Дело № 12-43/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 августа 2012 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Сухих С.Ю.,
с участием:
заявителя Иванова С. И. и его защитника – адвоката Анохина А. В., действующего на основании ордера № 494 от 23.08.2012г.
рассмотрев жалобу на постановление и. о. мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
«Иванова С.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев»,
У С ТА Н О В И Л:
Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области (далее по тексту- мировой судья) от 19.07.20112 года Иванов С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
Иванов С.И., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал постановление мирового судьи от 19.07.2012г. в Кировский городской суд Мурманской области указав, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не осуществлял. Мировым судьей не рассматривались и не были приняты во внимание его доводы о том, что 18.06.2012 года он находился у себя дома и употреблял спиртное, о чём сразу заявил сотрудникам полиции. Транспортным средством не управлял, а ждал своего знакомого М.Д.В., который должен был приехать и отвезти его. Кроме того, в момент его задержания нарядом ППС, он находился возле своей машины ..., государственный регистрационный знак ..., дверь автомобиля была открыта и он разговаривал по телефону, т.е. вне автомобиля, вместе с ним находился Л.Н.А,, который может подтвердить факт того, что он не управлял автомобилем. Наряд ППС проверив его документы, заявив, что он управлял автомобилем и был вызван наряд ДПС. После чего он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьёй ему не разъяснялось право вызова свидетелей с его стороны, которые могли бы подтвердить факт того, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также суд принял во внимание рапорт сотрудников ППС, не учитывая факт того, сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Кроме того, при задержании, сотрудники ППС ссылались на запись видеорегистратора, но при этом не предоставили доказательства в суд. Считает, что т. к. он не был задержан сотрудниками ДПС непосредственно за управлением транспортным средством, то соответственно протокол об административном правонарушении не может являться доказательством того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи от 19.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заявитель Иванов С.И., в судебном заседании отвод судье не заявил, каких-либо ходатайств не имеет, доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Защитник Иванова С. И. – адвокат А.А.В., доводы своего доверителя в судебном заседании поддержал и в обосновании добавил, что факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения его доверитель, при прохождении освидетельствования не оспаривал, т. к. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако машиной не управлял, что может подтвердить свидетель Л.Н.А,, которого он просит допросить в судебном заседании. Считает также, что при составлении протокола его доверитель был в растерянном состоянии и немог указать всех обстоятельств которыми в настоящее время обосновывает свои возражения. Просит производство по материалу прекратить за отсутствием события вменяемого правонарушения.
Инспектор ДПС ГИБДД А.В.В. и инспектора ОР ППС МО МВД России «Апатитский» П.С.П. и К.А.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы Иванова С.И. извещались надлежащим образом, в суд не явились. Согласно телефонограммам и.о. руководителей подразделений ОГИБДД и ОР ППС МВД России «Апатитский» обеспечить явку указанных сотрудников им не представляется возможным, в связи с нахождением последних в отпуске за пределами Мурманской области.
В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие не явившегося инспектора ДПС ГИБДД А.В.В. и сотрудников ОР ППС МВД России «Апатитский» П.С.П. и К.А.Н.
Выслушав Иванова С.И. и его защитника А.А.В., а также свидетеля Л.Н.А,, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.
Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и. о. мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области - мировой судья судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащие нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При квалификации нарушения по ч 1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, в частности, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании - 18.06.2012 года в 04 часов 18 минут в районе ..., Иванов С.И. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения
Основаниями полагать, что Иванов С.И. 18.06.2012 года в 04 часов 18 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов, что было обнаружено сотрудниками ППС и согласно рапорта инспектора ОР ППС МО МВД России «Апатитский» П.С.В. следует, что он был очевидцем управления Ивановым С.В. транспортным средством, т. к, видел, как машина под его управлением двигалась к ... и когда Иванов увидел стоящую у третьего подъезда этого же дома их патрульную машину, то остановился у первого подъезда и после непродолжительного движения машины задним ходом, остановил её.
Таким образом, у сотрудников полиции были все основания для проведения освидетельствования Иванова С.И. на состояние алкогольного опьянения.
В силу п.п. 4, 5 Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Освидетельствование Иванова С.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено техническим средством измерения – анализатором паров этанола «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», серийным номером прибора №..., используемого для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола, которое может применяться при проведении освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
Таким образом, освидетельствование Иванова С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченными на то лицами и надлежащим техническим средством измерения, разрешенным к применению на территории Российской Федерации и имелись законные основания для проведения такого освидетельствования.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 18.06.2012 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 05 час. 35 мин. и у Иванова С.И. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 168 мл/л, что также подтверждается талоном к этому Акту.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, считаю, что факт совершения Ивановым С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ОР ППС и ДПС ОГИБДД МО России «Апатитский» и эти документы с достоверностью подтверждают факт управления Ивановым С.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Иванова С.И. вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.И. мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и применены надлежащие законы.
Доводы заявителя о том, что он инкриминируемое ему правонарушение не совершал, не подтверждается материалами дела.
Так, протокол ... от 18.06.2012 года об административном правонарушении составлен после составления акта ... от 18.06.2012 года - освидетельствования Иванова С.И. на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования и иные процессуальные документы подписаны понятыми и самим заявителем без каких-либо замечаний, в том числе и в части его согласия с результатами проведенного освидетельствования. Из протокола об административном правонарушении следует, что Иванов С.И. при его составлении возражений в части вменяемого ему правонарушения не имел, указав в протоколе, что объяснения даст в суде.
Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права о вызове свидетеля Л.Н.А, суд не принимает во внимание, так как, при составлении протокола об административном правонарушении Иванову С.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, о чём свидетельствует его подпись, а также при рассмотрении административного материала в отношении Иванова С.И., с него мировым судьёй была взята подписка о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, согласно которой ему предоставлялось право в судебном заседании пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, однако Иванов С.И. такими правами не воспользовался и само разъяснение прав, как работниками полиции, так и мировым судьей им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не оспаривается.
К показаниям свидетеля Л.Н.А,, данным им в судебном заседании и указавшим, что Иванов С. И. находясь в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял, суд относиться критически, т. к. в ходе дальнейшего опроса в суде он показал, что знаком с Ивановым С. И. с детства и в указанный день они совместно употребляли спиртное, в связи с чем, суд считает его заинтересованной стороной, в исходе дела в пользу заявителя. Кроме того, показания в части нахождения Иванова в машине или возле машины, когда к ним подъехали работники полиции разнятся. Так Л.Н.А, в судебном заседании указал, что Иванов С. И. находясь в салоне машины, включил замок зажигания двигателя и завел двигатель машины, а Иванов указывал в суде на то, что в машину он не садился, о включении двигателя не указывал, что свидетельствует о противоречии в их показаниях. Также отвечая на вопросы суда Иванов С. И. не мог пояснить суду объективность не указания им в протоколе об административном правонарушении данных касающихся присутствия свидетелей с его стороны в месте совершения вменяемого ему правонарушения.
Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции не представили ему видеозапись вменяемого правонарушения и то, что мировой судья не дал этому факту надлежащую оценку и не истребовал эту запись в судебное заседание при рассмотрении дела - считаю несостоятельными, так как мировым судьёй при вынесении постановления были правильно мотивированы обстоятельства, касающиеся истребуемой заявителем записи на видео регистратор, указав, что сведения по видео фиксации вменяемого заявителю правонарушения не были отражены в протоколе об административном правонарушении и следовательно не могли быть мировым судьей признаны в качестве вещественных доказательств по вменяемому Иванову С. И. правонарушению, что не противоречит действующему административному законодательству.
Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, суд также не принимает во внимание, в связи с тем, что сотрудники полиции являются должностными лицами, в обязанности которых, согласно действующему административному законодательству и ФЗ «О полиции» входит выявление и пресечение административных правонарушений и своими действиями сотрудники полиции не вышли за рамки предоставленных им законом служебных полномочий и в судебном заседании Ивановым С. И. не указывалось на какие - либо процессуальные нарушения, при составлении протокола об административном правонарушении и принуждении его подписания, как сотрудниками ППС, так и инспектором ОГИБДД.
Таким образом, действия Иванова С.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поданная им жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствием смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих вину Иванова С.В. обстоятельств в соответствии с со ст. 4.3 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также не установлено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления и. о. мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 19.07.2012 года, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и. о. мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 19 июля 2012 года, вынесенное в отношении Иванова С.И. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С. Ю. Сухих