Дело № 10-15/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кингисепп. 04 мая 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Устинковой И.В.,
с участием: осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката АПЛО «Адвокатский кабинет» Киряева М.И., представившего удостоверение № и ордер №,
а также частного обвинителя и потерпевшего – ФИО11 и его представителя- адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Титовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киряева М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 18 марта 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящий ( со слов) на учете в Кингисеппском Центре занятости с 19.04.2010 г., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
осужден 18 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в размере 2 500 рублей и частичным удовлетворением гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу частного обвинителя и потерпевшего – ФИО11 в сумме 1000 рублей и взысканием процессуальных издержек за оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 18 марта 2010 года осужденный ФИО1 был признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
22 августа 2009 года около 22 час. г-н ФИО1, находясь в кухне квартиры <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно с силой схватил г-на ФИО11 за левую руку выше локтя, а затем дернул его за руку на себя и оттолкнул, отчего ФИО11 упал на пол, при падении ударился головой о край кухонного стола, получив в результате действий г-на ФИО1 - синяк на руке и ссадину на голове, причинивших ему (потерпевшему ФИО14) физическую боль.
Это преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. в приговоре.
Как следует из указанного приговора, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что г-на ФИО11 за руку он не хватал и не толкал. Однако подтвердил, что между ним (ФИО15), ФИО11 и ФИО6 имел место конфликт, в ходе которого телесные повреждения были причинены ему – ФИО1
В апелляционной жалобе от 28 апреля 2010 года защитник осужденного ФИО1 - адвокат Киряев М.И. просит отменить обвинительный приговор в отношении его подзащитного ФИО1 и производство по делу- прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного тому преступления.
Указывает, что в соответствии с диспозицией ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. При этом, тяжесть вреда здоровью при этом тоже не определяется, в связи с чем, в подобных случаях установление факта побоев осуществляется судом на основании немедицинских данных.
Считает также, что побои и иные насильственные действия получают уголовно-правовую оценку, если они не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть легкого вреда здоровью и если они причинили физическую боль потерпевшему. Физической боли могут сопутствовать и психические переживания, страдание, однако обязательным признаком является причинение насильственными действиями именно физической боли.
В связи с этим, полагает, что исходя из показаний частного обвинителя и потерпевшего ФИО11, ФИО1 только не крепко схватил ФИО11 за руку, которую он попытался отдернуть. ФИО1 отпустил руку ФИО4, тем самым, не причинив ФИО4 никакой физической боли, а ФИО11 не устоял на ногах в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и падая, схватил ФИО1 за одежду, тем самым, повалив его на себя. При падении ФИО11 получил ссадину на голове, что не подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, а подтверждено свидетельскими показаниями, сожительницей ФИО5, братом ФИО6, ФИО7, супругой ФИО6, которые, в соответствии с п. п. 3, 4, ст.5 УПК РФ, являются между собой близкими лицами и близкими родственниками, то есть заинтересованными в исходе дела лицами. Сам ФИО1 телесных повреждений в виде ссадины на голове, причинившей ФИО8 физическую боль, не наносил и наносить телесные повреждения не пытался.
Полагает также, что в отношении ФИО1 статья обвинения 116 ч. 1 УК РФ является неприменимой, поскольку преступление данной категории совершается с прямым умыслом, т.е., виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных, насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.
Указывает, что помимо возможности освобождения от уголовной ответственности, по данной категории дел должны применяться положениях ч. 2 ст. 14 УК РФ, в силу обнаружившейся малозначительности действий, то есть при единоличном хватании руки ФИО11.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу от 29 марта 2010 года представитель частного обвинителя и потерпевшего ФИО11 – адвокат Титова Е.Г. просит приговор мирового судьи судебного участка № 79 Дунькиной Е.Н. от 18 марта 2010 года оставить – без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киряева М.И. – без удовлетворения, указывая, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей Дунькиной Е.Н. были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и вынесен справедливый обвинительный приговор, с учетом личности осужденного ФИО1 и степени опасности совершенного им преступления.
Считает также, что показания ФИО11 об обстоятельствах и способе причинения ему телесных повреждений, о количестве и характере причиненных повреждений осужденным ФИО1, подтверждаются показаниями очевидцев конфликта – свидетелями ФИО5, ФИО6 и ФИО7.
Полагает, что доводы защитника – адвоката Киряева М.Н. об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение ФИО11 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, несостоятельны, поскольку в ходе судебного следствия мировым судьей Дунькиной Е.Н. была установлена и доказана вина ФИО1 именно в умышленном совершении насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО4, где ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с силой схватил ФИО11 за руку, дернул его на себя, а затем, осознавая общественную опасность применения иных насильственных действий, предвидя возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желая этого, оттолкнул ФИО11 от себя, в результате чего ФИО11 при падении ударился головой о край стола, а затем об пол.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Киряев М.И. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Киряевым М.И., дав аналогичные обоснования в поддержание этих доводов, и просили отменить вынесенный мировым судьей Дунькиной Е.Н. обвинительный приговор от 18 марта 2010 года, из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного тому преступления.
Потерпевший ФИО11 и его представитель – адвокат Титова Е.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киряева М.И., считая вынесенный приговор в отношении ФИО1 – законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и просили приговор мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 18 марта 2010 года оставить – без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киряева М.И. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киряева М.И. и выслушав возражения на жалобу потерпевшего ФИО11 и его представителя – адвоката Титовой Е.Г., суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 18 марта 2010 года в отношении осужденного ФИО1 – законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены и прекращения производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему преступления.
Так, в приговоре мирового судьи и в оглашенных в суде апелляционной инстанции материалах уголовного дела, а именно:
- заявления частного обвинителя и потерпевшего ФИО11 от 11 декабря 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении г-на ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ ( л.д. 1-2),
- искового заявления частного обвинителя и потерпевшего ФИО11 от 11 декабря 2009 года о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. ( л.д. 3),
- акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отношение потерпевшего ФИО11, установлено, что на момент осмотра, видимых телесных повреждений у ФИО11 не обнаружено (л.д. 4, 86),
- протокола судебного заседания мирового судьи от 28 декабря 2009 года, с показаниями потерпевшего ФИО11 (л.д. 36-38), подсудимого ФИО1 (л.д. 39-40), свидетеля ФИО7 (л.д. 40-42),
- протокола судебного заседания мирового судьи от 29 января 2010 года, с показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 58-59), свидетеля ФИО5 (л.д. 59-60),
то есть, всех исследованных письменных доказательств по делу, установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах осужденным ФИО1 совершено указанное преступление в отношении потерпевшего ФИО11 и его действиям дана правильная юридическая оценка.
Суд считает, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киряева М.И., поддержанные им и его подзащитным ФИО1 в судебном заседании, являются несостоятельными, так как всеми исследованными в судебном заседании доказательствами по делу подтверждается факт применения ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО11, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Субъективная форма вины ФИО1 в виде умысла нашла свое подтверждение по материалам данного уголовного дела.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировым судьей Дунькиной Е.Н. в приговоре мотивированы и обоснованы выводы в части оценки показаний как подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО11, свидетелей по делу, так и заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательств по делу, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, и положенных ею в основу виновности осужденного ФИО1, устанавливающих доказанность в действиях осужденного ФИО1 вышеуказанного состава преступления.
Давать переоценку указанных доказательств, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Выводы мирового судьи Дунькиной Е.Н. о виновности осужденного ФИО1 в указанном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре, не являющихся противоречивыми и не вызывающих сомнение в их достоверности.
Суд находит, что наказание в виде штрафа назначено осужденному ФИО1 с учетом всех данных о его личности, категории тяжести преступления, степени и характера общественной опасности, и считает назначенное наказание соответствующим уголовному закону.
Исковые требования потерпевшего ФИО11 о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., заявленные им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи Дунькиной Е.Н. и взысканные в его пользу частично в сумме 1000 руб., суд находит разрешенными по делу – законно, обоснованно и мотивировано, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО11, степени вины осужденного ФИО1, требований разумности и справедливости, согласно положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киряева М.И., поддержанные им и его подзащитным – осужденным ФИО1 в судебном заседании, сводящимися к переоценке доказательств, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката Киряева М.И.
Процессуальные издержки, заявленные представителем потерпевшего- адвокатом Титовой Е.Г. в суде апелляционной инстанции в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме - 10 000 руб., суд находит законными и обоснованными, согласно ст. 131 УПК РФ, и подлежащими взысканию с осужденного ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 18 марта 2010 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, с частичным удовлетворением гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу частного обвинителя и потерпевшего – ФИО11 в сумме 1000 рублей и взысканием процессуальных издержек за оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киряева М.И. – без удовлетворения.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу частного обвинителя и потерпевшего ФИО11. процессуальные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 ( Десять тысяч) руб..
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья ______________ Аржаненко Т.Л.