Дело № 10-20/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кингисепп. 15 июля 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Марченковой Н.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Адвокатского кабинета АПЛО Мусиенко В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-20/2010 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградского области Дунькиной Е.Н. от 18 июня 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>,
был осужден 18 июня 2010 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с полным удовлетворением исковых требований потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 90000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
18 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. осужденный ФИО1 был признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
13 марта 2010 года около 23 часов г-н ФИО1, находясь в комнате № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил конфликт с г-кой ФИО4, в ходе которого, с целью запугать, умышленно, держа нож в правой руке, нанес г-ке ФИО4 два удара в область левой щеки, после чего, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес потерпевшей кухонным ножом три удара в переднюю часть груди справа, что согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло причинение потерпевшей ФИО4 множественных колото-резаных ран шеи, груди, с повреждением мышц, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у г-ки ФИО4 имеется дугообразный красновато-синюшный рубец в проекции ветви нижней челюсти с переходом на передне-боковую поверхность шеи, который не изменяет конфигурацию лица, мимику, и со временем, побледнеет, станет менее заметным - изгладим, также у ФИО4 имеются четыре рубца: два - в области нижнего края ветви нижней челюсти слева, один - на левой боковой поверхности шеи и один - в левой подчелюстной области, которые не входят в анатомические границы лица.
Учитывая сложившуюся ситуацию, личность и агрессивное поведение г-на ФИО1 – потерпевшая ФИО4 воспринимала угрозы убийством реально и у нее были основания опасаться осуществления этих угроз.
Эти преступления были совершены осужденным ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею приговоре.
Как следует из указанного приговора, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте. Он и его защитник-адвокат Мусиенко В.В. поддержали заявленное ходатайство – об особом порядке судебного разбирательства.
Согласно изложенному в приговоре, обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, г-н ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год.
Заявленный при рассмотрении уголовного дела потерпевшей ФИО4 гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей был взыскан в пользу потерпевшей в полном объеме.
Из описательно-мотивировочной части приговора, установлено, что требования потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, мировой судья сочла – законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины подсудимого, имущественного положения подсудимого, требований разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе от 28 июня 2010 года осужденный ФИО1, полностью поддержавший свою жалобу в суде апелляционной инстанции, просит изменить приговор мирового судьи Дунькиной Е.Н. в части, касающейся компенсации морального вреда, и снизить его размер.
При этом, указывает, что ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, и по заключению эксперта, рубцы от ножевых ранений сгладятся, последствий не останется, здоровье потерпевшей восстановлено полностью.
Указывает также, что у потерпевшей устроена личная жизнь, она проживает в гражданском браке с мужчиной, из-за которого и произошел конфликт на почве ревности.
В связи с чем, полагает, что при таких обстоятельствах необоснованно были удовлетворены исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей в полном объеме.
В письменных возражениях от 02.07.2010 г. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая ФИО4, полностью поддержавшая доводы, изложенные в своих возражениях, просит приговор мирового судьи судебного участка № 79 Дунькиной Е.Н. от 18 июня 2010 года оставить – без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, указывая, что после полученных ею от ФИО1 телесных повреждений, после помещения ее в Кингисеппскую КРТМО и проведённых хирургических операций по ушиванию ран, она была вынуждена проходить стационарный курс лечения, а затем длительный курс амбулаторного лечения.
Ей (ФИО8) действиями осужденного ФИО1 был причинён моральный и физический вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, поскольку в результате нападения на нее и нанесения ей множественных резано-колотых ран лица, шеи и грудной клетки ФИО1, ей была причинена сильнейшая физическая боль, связанная с причинением телесных повреждений, а также она испытала огромный страх как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье своего малолетнего ребёнка, что неблаготворно сказалось на ее общем психическом состоянии и состоянии ее ребёнка.
Она находит, что сильные нравственные страдания ей были причинены тем, что ФИО1 своими преступными действиями посягнул на ее жизнь и здоровье и жизнь и здоровье ее ребёнка, и они не могли оказать ФИО1 никакого сопротивления.
При этом, ФИО1 при нападении на нее использовал в качестве оружия -нож и был в состоянии алкогольного опьянения.
Указывает также, что в результате нападения на нее и причинения ей травм, она перенесла сильные нравственные переживания, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, она не могла продолжать работать, так как находилась на лечении длительное время.
Кроме того, ее сильные нравственные переживания были связаны с тем, что ФИО1 нанёс ей такие телесные повреждения на лице, шее, груди, которые останутся неизгладимыми, а поскольку в сфере ее деятельности (она- <данные изъяты>), ей приходится много общаться с людьми, после случившегося она испытывает большой дискомфорт, что наносит ей постоянные психологические травмы.
Также, в результате большой психологической травмы, ей пришлось сменить свое место проживания, так как ни она, ни ее 9-летний сын в настоящее время не могут проживать в своей комнате, в которой на нее произошло нападение.
Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, необоснованными, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежащей.
В письменных возражениях от 05.07.2010 г. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель- помощник Кингисеппского городского прокурора Кочетова Н.А., полностью поддержавшая доводы, изложенные в своих возражениях, просит приговор мирового судьи судебного участка № 79 Дунькиной Е.Н. от 18 июня 2010 года оставить – без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, находя доводы осужденного ФИО1 в его апелляционной жалобе – несостоятельными, проверенными в судебном заседании у мирового судьи Дунькиной Е.Н., а вынесенный приговор – законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Мусиенко В.В. полностью поддержали изложенное осужденным в его апелляционной жалобе и в судебном заседании, дали аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств, и просили изменить вынесенный мировым судьей Дунькиной Е.Н. приговор от 18 июня 2010 года в части компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО4, снизив размер компенсации до 45 000 руб.
Потерпевшая ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагая, что ее гражданский иск обоснован, является законным, с учетом степени ее физических и нравственных страданий, степени вины осужденного ФИО1 и его материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1- отказать.
Государственный обвинитель Кочетова Н.А. в судебном заседании поддержала свои возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, изложила те же доводы в обоснование? как и в направленных ею ранее в суд.
Исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полностью поддержанные им и его защитником – адвокатом Мусиенко В.В. в судебном заседании, выслушав возражения на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 и государственного обвинителя Кочетовой Н.А., полагавших приговор в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в сумме 90000 руб., - обоснованным, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 18 июня 2010 года в отношении осужденного ФИО1 в части взыскания морального вреда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4, является законным и обоснованным, и не имеется оснований для его изменения либо отмены.
Так, в приговоре мирового судьи и в оглашенных в суде апелляционной инстанции материалах уголовного дела, а именно:
- искового заявления потерпевшей ФИО4, согласно которому ФИО4 просила взыскать с г-на ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей (л.д. 80-81),
- заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим у потерпевшей ФИО4 множественные колото-резаные раны шеи, груди с повреждением мышц, причинившие ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (л.д. 34-35),
- заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего у потерпевшей ФИО4 - дугообразный красновато- синюшный рубец в проекции ветви нижней челюсти, с переходом на передне-боковую поверхность шеи, который не изменяет конфигурацию лица, мимику, со временем побледнеет, станет менее заметным – изгладим, с наличием у потерпевшей также 4 рубцов: 2 – в области нижнего края ветви нижней челюсти слева, 1 – на левой боковой поверхности шеи, 1 – в левой подчелюстной области, которые не входят в анатомические границы лица (л.д. 41-42),
то есть, указанных письменных доказательств по делу, установлено, что мировым судьей Дунькиной Е.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах сделан правильный вывод в части взыскания размера компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 в сумме 90000 руб.
Суд считает, что выводы мирового судьи Дунькиной Е.Н. в части полного удовлетворения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании мировым судьей Дунькиной Е.Н. в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Суд полагает, что вывод мирового судьи определен в приговоре с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, предписывающей при определении размера компенсации морального вреда учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения ущерба, требований разумности и справедливости.
Суд считает, что мировым судьей в приговоре учтены все указанные выше требования закона при решении вопроса об исковых требованиях потерпевшей, а именно : учтены фактические обстоятельства дела, при которых осужденным ФИО1 был причинен вред потерпевшей ФИО4, подробно и правильно изложенные в приговоре, степень вины причинителя, требования разумности и справедливости, и с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО4 физических и нравственных страданий, в пользу потерпевшей гражданский иск был удовлетворен в полном объеме в размере – 90000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полностью поддержанные им и его защитником – адвокатом Мусиенко В.В. в суде апелляционной инстанции с просьбой о снижении размера компенсации морального вреда с суммы 90000 руб. до суммы – 45000 руб., являются несостоятельными, ничем не подтвержденными и не обоснованными в части, касающейся имущественного и материального положения ФИО1 для решения вопроса о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей ФИО4
В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений закона и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 18 июня 2010 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с полным удовлетворением исковых требований потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 90000 рублей, оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от 28.06.2010 г. – без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья _______________ Аржаненко Т.Л.