Дело № 10-22/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кингисепп. 27 августа 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Толкачевой А.П.,
с участием: осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
а также частного обвинителя и потерпевшего – ФИО3 и его представителя – адвоката АПЛО «Адвокатский кабинет» Киряева М.И., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шалонина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 26 июля 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий не официально (со слов) <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
осужден 26 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком 2 месяца с удержанием 10 % в доход государства и частичным удовлетворением гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу частного обвинителя и потерпевшего – ФИО3 в сумме 5000 рублей и взысканием процессуальных издержек за оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 26 июля 2010 года осужденный ФИО1 был признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
22 августа 2009 года около 22 часов г-н ФИО1 совместно с г-м ФИО5, находясь на кухне <адрес> по <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, напал на г-на ФИО3, и нанес ему несколько ударов локтем правой руки в область лица, затем надавливал локтем на левый глаз, наносил удары в нос, переносицу. Правой рукой ФИО1 выворачивал кисть левой руки ФИО3, а также наносил несколько ударов в область грудной клетки и по ребрам. В результате указанных действий ФИО1, г-ну ФИО3 были причинены телесные повреждения – ушиб и кровоподтек грудной клетки, ссадина спинки носа, кровоизлияние в склеру левого глаза, ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки правого плеча, левого плеча, левой кисти, левого лучезапястного сустава, повлекшие физическую боль у потерпевшего, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью.
Это преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею приговоре.
Как следует из приговора, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, и пояснил, что вечером 22 августа 2009 года он, в комнате ФИО5, распивал совместно с ФИО5 спиртное, а около 22 часов, вместе с ФИО5 пошел курить на балкон кухни, к ним присоединился ФИО3.
ФИО4- его (ФИО20 жена, попросила всех разойтись. Он (ФИО21) вышел из кухни первый, за ним следом вышла жена, а затем- ФИО5 и ФИО3.
В коридоре услышал грохот, вернулся и увидел лежавшего на полу ФИО5, а ФИО3, наклонившись над ФИО5, наносил ФИО5 кулаком удары по голове.
Он (ФИО22 схватив ФИО3 за туловище, оттащил от ФИО5 и отпустил.
В ответ ФИО3 стал наносить удары ему (ФИО23), на что он ( ФИО24 схватив ФИО3 за плечи со спины, вместе с ним упал на пол, и во время падения отпустил ФИО3 и упал на него сверху.
Находясь на полу, он обхватил ФИО3 вокруг тела, удерживая его руки, а ФИО3 пытался наносить ему (ФИО25) удары головой.
Он ( ФИО26) отпустил ФИО3 после того, как тот успокоился.
Затем все разошлись по своим комнатам, а позже приехали сотрудники милиции, которых вызвал ФИО3. Они опросили всех участников конфликта, выяснив, что никто ни к кому не имеет претензий, после чего уехали.
Он (ФИО27 удары ФИО3 не наносил, а лишь отмахивался от его ударов.
На следующий день, у него (ФИО28) имелся синяк на левой щеке, был выбит палец на руке. За медицинской помощью он не обращался, так как больничный лист на работе не оплачивают.
В апелляционной жалобе от 28 апреля 2010 года защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шалонин В.Н. просит отменить вынесенный в отношении его подзащитного ФИО1 обвинительный приговор и оправдать ФИО1 за непричастностью к совершению указанного преступления, указывая, что при постановлении приговора мировым судьей не были учтены- п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» и ст. 302 УПК РФ, а также ст. 49 Конституции РФ.
Считает, что обвинительный приговор постановлен лишь на показаниях самого потерпевшего ФИО3, которые не подтверждены какими-либо иными доказательствами, и, более того, опровергаются объективными доказательствами, исследованными судом.
Находит, что показания свидетелей - ФИО7, ФИО8- супруги и матери потерпевшего, а также ФИО12 и ФИО11 - сотрудников ОВД по Кингисеппскому району, которые, по мнению суда, косвенно подтверждают показания потерпевшего ФИО3, опровергаются иными объективными доказательствами, не являются достаточно достоверными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Полагает, что показания самого ФИО3 о причинении ему побоев ФИО1, также не подтверждаются, а, напротив, опровергаются исследованными судом доказательствами, поскольку, согласно показаниям свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем конфликта, он не видел, чтобы в его присутствии ФИО1 наносил потерпевшему какие-либо удары.
Указывает, что ФИО3 в суде утверждал, что ФИО1 в ходе конфликта душил его руками, наносил удары в лоб, а также, что от действий ФИО1 у него ( ФИО29) была пробита голова и шла кровь, следы которой имелись на полу. В то время как согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у ФИО3 не имелось повреждений в области шеи и лба, а в области волосистой части головы имелся лишь ушиб, то есть повреждение, не нарушающее целостности кожных покровов и не могущее стать причиной кровотечения. Возникновение же кровотечения вследствие причинения иных имевшихся у ФИО3 повреждений, по мнению эксперта, маловероятно.
В связи с чем, находит, что показания подсудимого ФИО1 и версия защиты о непричастности подсудимого к причинению обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не была опровергнута, а имеющиеся противоречия между показания подсудимого и потерпевшего не были устранены.
Просит оправдать ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ –за непричастностью к совершению преступления, и в этой связи, считает также, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным в части частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего и взыскания процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего с осужденного ФИО1
В письменных возражениях на апелляционную жалобу от 06 августа 2010 года, представитель частного обвинителя и потерпевшего ФИО3 – адвокат Киряев М.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 79 Дунькиной Е.Н. от 26 июля 2010 года оставить – без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шалонина В.Н. – без удовлетворения, мотивируя тем, что апелляционная жалоба не обоснована, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений УК РФ и УПК РФ не имеется, а назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шалонин В.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представленной в суд, дав аналогичные обоснования в поддержание указанный в жалобе доводов.
Просили отменить обвинительный приговор мирового судьи Дунькиной Е.Н от 26 июля 2010 года и оправдать осужденного ФИО1 за непричастностью к совершению вмененного ему в вину преступления.
Частный обвинитель и потерпевший ФИО3 и его представитель – адвокат Киряев М.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шалонина В.Н. и отмены приговора мирового судьи судебного участка № 79 Дунькиной Е.Н. от 26 июля 2010 года, указывая, что считают приговор в отношении ФИО1 – законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании. Просили приговор от 26 июля 2010 года оставить – без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шалонина В.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шалонина В.Н., поддержавшего ее вместе с осужденным ФИО1, выслушав возражения на жалобу частного обвинителя, потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката Киряева М.И., суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 26 июля 2010 года, которым осужденный ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, является законным и обоснованным, и не имеется оснований для его отмены и оправдания осужденного ФИО1 за непричастностью к совершению преступления.
Так, в приговоре мирового судьи и в оглашенных в суде апелляционной инстанции материалах уголовного дела, а именно:
- заявлений частного обвинителя и потерпевшего ФИО3 от 16.02.2010 г. и от 05.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении г-на ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 3, 10),
- постановления дознавателя ФИО10 от 16.02.2010 г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении г-на ФИО1 по факту нанесения побоев г-ну ФИО3 ( л.д. 12),
- ксерокопии телефонограммы из КРТМО от 23.08.2010 г. о самостоятельном обращении в больницу г-на ФИО3 и помещении его в травматологическое отделение с диагнозом : « перелом 6-7 ребер слева, ушиб левого коленного сустава, перелом основной фаланги пятого пальца правой стопы» ( л.д. 18),
- протоколов допросов: потерпевшего ФИО3 ( л.д. 22-24), свидетелей- сотрудников милиции ФИО11 ( л.д. 53-55), ФИО12 ( л.д. 56-58), супруги потерпевшего – ФИО7 ( л.д. 59-61), соседа потерпевшего -ФИО13 ( л.д. 62-63),
- протоколов очных ставок: между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1 ( л.д. 45-48), потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО4 (л.д. 49-52), согласно которых каждый их участников следственного действия настаивал на своих показаниях,
- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отношение потерпевшего ФИО3, согласно которых, что у ФИО3 имелись- ушиб и кровоподтек грудной клетки, повреждение внутренне-боковой связки коленного сустава с нарушением функции движения, ушиб пятого пальца правой стопы, ссадина спинки носа, кровоизлияние в склеру левого глаза, ушиб мягких тканей волосистой части головы и кровоподтеки правого плеча, левого плеча, левой кисти, левого лучезапястного сустава, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д. 27-28, 118-119),
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отношение потерпевшего ФИО3, согласно которых разграничена степень тяжести полученных потерпевшим ФИО3 телесных повреждений и установлено, что повреждение внутренне-боковой связки левого коленного сустава с нарушением функции движения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель; ушиб и кровоподтек грудной клетки, ушиб пятого пальца правой стопы, ссадина спинки носа, кровоизлияние в склеру левого глаза, ушиб мягких тканей волосистой части головы и кровоподтеки правого плеча, левого плеча, левой кисти, левого лучезапястного сустава не причинили вреда здоровью. С учетом локализации и характера повреждений, возникновение указанных телесных повреждений при падении на плоскость маловероятно (л.д. 65-66, 134-136),
- протокола судебного заседания мирового судьи от 23 июня 2010 года, с показаниями потерпевшего ФИО3 (л.д. 99-100), свидетеля ФИО14 (л.д. 100-101),
- протокола судебного заседания мирового судьи от 20 июля 2010 года, с показаниями свидетеля ФИО15 (л.д. 141-142), свидетеля ФИО5 (л.д. 142-143), свидетеля ФИО16 (л.д. 143-144), свидетеля ФИО17 (л.д. 144-145), подсудимого ФИО1 (л.д. 146-147), то есть, всех вышеперечисленных исследованных письменных доказательств по делу, установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах осужденным ФИО1 совершено указанное преступление в отношении потерпевшего ФИО3, и действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.
Суд считает, что выводы мирового судьи Дунькиной Е.Н. о виновности осужденного ФИО1 в указанном преступлении основаны на доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре, не являющихся противоречивыми и не вызывающих сомнение в их достоверности.
Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шалонина В.Н., поддержанные им и его подзащитным ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как факт применения ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО3, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела. Субъективная форма вины ФИО1 в виде умысла усматривается в действиях осужденного.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировым судьей Дунькиной Е.Н. в приговоре мотивированы и обоснованы выводы суда в части оценки показаний как подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетелей по делу, так и всех заключений судебно-медицинских экспертиз и других доказательств по делу, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, и положенных в основу виновности осужденного ФИО1, устанавливающих доказанность в действиях осужденного ФИО1 вышеуказанного состава преступления.
Давать переоценку указанных доказательств, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Суд находит, что наказание в виде исправительных работ назначено осужденному ФИО1 с учетом данных о его личности, категории тяжести преступления, степени и характера общественной опасности, и считает назначенное наказание соответствующим уголовному закону.
Исковые требования потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 93000 рублей, заявленные им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи Дунькиной Е.Н. и взысканные в его пользу частично- в сумме 5 000 рублей, суд находит разрешенными по делу – законно, обоснованно и мотивировано, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО3, степени вины осужденного ФИО1, требований разумности и справедливости, согласно положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шалонина В.Н., поддержанные им и его подзащитным – осужденным ФИО1 в судебном заседании, сводящимися к переоценке доказательств, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шалонина В.Н.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 26 июля 2010 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 2 месяца с удержанием 10 % в доход государства и частичным удовлетворением гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу частного обвинителя и потерпевшего – ФИО3 в сумме 5000 рублей и взысканием процессуальных издержек за оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шалонина В.Н. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья ______________ Аржаненко Т.Л.