Дело № 10-13/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кингисепп. 22 апреля 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Устинковой И.В.,
с участием: осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката филиала «Адвокатской конторы «Пелевин и партнеры» ННО ЛОКА Выборовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего и частного обвинителя ФИО4,
и его представителя – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 15 февраля 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с частичным удовлетворением гражданского иска в пользу потерпевшего и частного обвинителя ФИО4 в сумме 10000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 15 февраля 2010 года осужденный ФИО1 был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
8 августа 2009 года около 23 часов возле <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, используя незначительный повод, г-н ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, ударил потерпевшего ФИО4 кулаком в грудь, а затем, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, два раза ударил потерпевшего по лицу куском шифера, отчего потерпевший ФИО16 упал на землю и, в результате умышленных действий ФИО1, получил, согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, множественные ссадины лица с явлениями воспаления, левого предплечья, сотрясение головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Это преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При судебном разбирательстве мировым судьей Штурмановой Н.В. подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что 8 августа 2009 года он, с членами своей семьи, находился на участке № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности его теще – ФИО6.
В период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 15 мин. его родственники разъехались, остались только супруги ФИО7. Он (ФИО18), находясь рядом с домом, разговаривал с ФИО7, когда громко залаяла собака, а затем на участок полетел кусок шифера, который упал рядом с собакой.
Он вышел за ворота участка, где увидел стоявшего ФИО16, который по его (ФИО20) мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО16 состоялся разговор, в ходе которого неожиданно для него (ФИО23), г-н ФИО16 нанес ему (ФИО19) головой удар в правую щеку, от удара которого он (ФИО21) схватился за щеку и немного нагнулся, а ФИО16 попытался нанести второй удар, который он (ФИО22 предотвратил, оттолкнув от себя ФИО16 руками в грудь, отчего ФИО16 упал на землю.
В это время ФИО16, поднявшись с земли, вновь попытался нанести ему (ФИО24) удар, поэтому он (ФИО25), предотвращая удар, взял стоящий у забора кусок шифера и нанес им один удар в левую область головы ФИО16. От удара кусок шифера рассыпался на мелкие куски, после чего конфликт был исчерпан.
В апелляционной жалобе от 24 февраля 2010 года, осужденный ФИО1 просит отменить обвинительный приговор в отношении него и вынести оправдательный приговор, мотивируя это тем, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что мировой судья при постановлении приговора, обязана была обосновать свой вывод о его (ФИО26) виновности только конкретными доказательствами, которые были получены из установленных законом источников и исследованы судом с соблюдением всех правил судопроизводства, чего в данном случае сделано не было, поскольку обвинительный приговор был вынесен на предположениях, а доказательства по данному уголовному делу являются противоречивыми и недостоверными.
Полагает, что суд нарушил его конституционные права и право на получение правосудного приговора, вынесенного беспристрастным судом, с указанием в приговоре на недоверие доказательствам защиты, как носящих субъективный характер и данными в защиту линии подсудимого.
Полагает также, что кусок шифера не является тупым и твердым предметом, которым, согласно заключению эксперта, потерпевшему были причинены телесные повреждения.
Считает, что показания потерпевшего не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, что говорит о его ( ФИО27 оговоре как подсудимого.
Указывает, что судебно-медицинское обследование было проведено не в полном объеме и медицинское заключение составлено с грубейшим нарушением ст. 204 УПК РФ, однако мировой судья в приговоре не дала данному обстоятельству никакой оценки.
Указывает также, что мировой судья не приняла во внимание, что инцидент между подсудимым и потерпевшим произошел по вине самого потерпевшего, и доказательств причинения потерпевшему морального вреда мировому судье представлено не было, а значит, наложенная компенсация морального вреда в пользу потерпевшего является незаконной.
В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по существу, ФИО1 полностью поддержал свои доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание этих доводов, просил отменить вынесенный мировым судьей Штурмановой Н.В. обвинительный приговор от 15 февраля 2010 года в отношении него, и вынести оправдательный приговор.
Его защитник – адвокат Выборова Л.В. также поддержала доводы, приведенные ФИО1 в его апелляционной жалобе и в судебном заседании, изложив такие же обстоятельства, как и осужденный ФИО1, и также просила об отмене вышеуказанного приговора и оправдании осужденного ФИО1 из-за не соответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевший ФИО9 и его представитель – адвокат Шалонин В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, находя обвинительный приговор в отношении ФИО1 – законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, вынесенным без нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, и заключения СМЭ в части ст. 204 УПК РФ. Просили приговор мирового судьи Штурмановой Н.В. от 15 февраля 2010 года оставить – без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и выслушав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденным ФИО1, его защитником – адвокатом Выборовой Л.В., а также выслушав возражения потерпевшего ФИО16 и его представителя – адвоката Шалонина В.Н., суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 15 февраля 2010 года в отношение осужденного ФИО1, является законным и обоснованным, и не имеется оснований для его отмены или изменения.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи Штурмановой Н.В. о виновности осужденного ФИО1 в указанном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании мировым судьей Штурмановой Н.В. в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Так, в приговоре мирового судьи и в оглашенных в суде апелляционной инстанции материалах уголовного дела, а именно:
- акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО16, согласно которого у ФИО16 зафиксированы множественные ссадины лица с явлениями воспаления, левого предплечья, которые возникли по механизму тупой травмы и могли возникнуть при обстоятельствах и в сроки, указанные потерпевшим, причинившие ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 19),
- заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО16 имелись множественные ссадины лица с явлениями воспаления, левого предплечья, царапина подбородочной области, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились, и которые могли возникнуть при обстоятельствах и в сроки, указанные потерпевшим, причинившие потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом, повреждения, обнаруженные у ФИО16, могли быть причинены единовременно, что подтверждается наличием темно-коричневых корочек ниже уровня кожи и явлениями воспаления в области повреждений (л.д. 66),
- искового заявления от 21.10.2009 г. потерпевшего ФИО16 о компенсации морального вреда ( л.д. 4-5),
- протокола судебного заседания мирового судьи от 30 ноября 2009 года, с показаниями потерпевшего ФИО16 (л.д. 40-42), свидетеля ФИО9 ( л.д. 42-43), свидетеля ФИО11 (л.д. 44-45),
- протокола судебного заседания мирового судьи от 25 января 2010 года, с показаниями свидетелей – ФИО12 (л.д. 74-77), ФИО13 (л.д. 77-79),
- протокола судебного заседания мирового судьи от 12 февраля 2010 года, с показаниями свидетеля ФИО14 (л.д. 82-84), подсудимого ФИО1 (л.д. 84-87), свидетеля ФИО15 (л.д. 87-90),
то есть, всех исследованных письменных доказательств по делу, установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах осужденным ФИО1 совершено указанное преступление и его действиям дана правильная юридическая оценка.
В соответствии с требованиями закона, мировым судьей Штурмановой Н.В. мотивированы и обоснованы выводы в приговоре в части оценки показаний как подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО16, всех допрошенных ею свидетелей по делу, так и заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательств по делу, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, и положенных ею в основу виновности осужденного ФИО1, устанавливающих доказанность в действиях осужденного ФИО1 вышеуказанного состава преступления.
Давать переоценку указанных доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Мировым судьей Штурмановой Н.В. указано в приговоре на то, что сотрясение головного мозга, как следствие нанесенного ФИО1 удара куском шифера в область головы потерпевшего, медицинскими документами объективно не подтверждено.
Суд считает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на сотрясение головного мозга, которое, как следует из этого же приговора далее, медицинскими документами не подтверждено, не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1, поскольку, согласно выводам эксперта, потерпевшему ФИО16 были причинены и иные телесные повреждения в виде множественных ссадин лица с явлениями воспаления, левого предплечья, царапины подбородочной области, которые причинили ФИО16 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при составлении заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что в заключении отражены выводы по поставленным перед экспертом вопросов и их обоснование, согласно требований п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, и иное уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем, суд находит доводы апелляционной жалобы как в этой части, так и в полном объеме, не состоятельными, опровергающимися письменными доказательствами по делу, исследованными мировым судьей в судебном заседании.
Суд находит доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поддержанные в судебном заседании им и его защитником – адвокатом Выборовой Л.В., попыткой переоценить доказательства по данному уголовному делу.
Суд полагает, что представленная адвокатом осужденного –Выборовой Л.В. в суде апелляционной инстанции справка из ОГМС г. Кингисеппа от 01.04.2010 г. о погоде, наблюдавшейся в г. Кингисеппе 08.08.2009 г. в период с 23 до 24 час., с указанием в справке облачности, температуры и влажности воздуха, скорости ветра и атмосферных явлений, не опровергает выводы мирового судьи, изложенные ею в приговоре в части показаний свидетеля защиты ФИО12, которым мировой судья высказала свое недоверие, поскольку информации о сумерках, темноте, эта справка не содержит, а значит, доказательственной силы, подтверждающей невиновность осужденного ФИО1, не несет.
Суд считает, что наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности преступления, категории его тяжести, а также данных о личности ФИО1, который, согласно справок от нарколога и психиатра, на учетах у данных специалистов не состоит ( л.д. 56, 58), административных правонарушений и судимостей не имеет ( л.д. 63, 64), положительно характеризуется ( л.д. 62), суд находит назначенное наказание соответствующим уголовному закону.
Суд полагает, что исковые требования в счет компенсации морального вреда, заявленные потерпевшим ФИО16 в сумме 15000 руб..( л.д. 4-5), и взысканные в его пользу частично, в сумме 10000 руб., разрешены в приговоре - законно, обоснованно и мотивировано, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО16, характера полученных им телесных повреждений, степени вины осужденного ФИО1, требований разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 15 февраля 2010 года в отношение ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с частичным удовлетворением в пользу потерпевшего ФИО16 гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму 10000 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от 24 февраля 2010 года – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья___________________ (Аржаненко Т.Л.)