Дело № 10-19/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кингисепп. 24 июня 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Устинковой И.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Проникс» Прохоровского Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В. от 05 мая 2010 года о возвращении Кингисеппскому городскому прокурору уголовного дела № 1-38/2010 для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В. от 05 мая 2010 года г-н ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, а именно:
6 ноября 2009 года около 22 часов 55 минут ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших после разрыва отношений с г-кой ФИО3 и получения отказа о сообщении адреса местонахождения ФИО3, позвонил на домашний стационарный телефон №, установленный в <адрес> в <адрес>, и в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугать, высказывал словесные угрозы убийством г-ну ФИО4, угрожая поджечь дом ночью со всеми членами семьи ФИО3, проживающих в <адрес> в <адрес>, так что они не успеют выбежать и все сгорят.
На что г-н ФИО4, учитывая сложившуюся ситуацию, личность и агрессивное поведение г-на ФИО1, воспринял угрозы убийством реально и у ФИО4 были основания опасаться осуществления данных угроз, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Согласно указанному постановлению, в подготовительной части судебного заседания у мирового судьи Штурмановой Н.В. государственным обвинителем Кочетовой Н.А. было заявлено устное ходатайство – о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном акте не указаны другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а именно: не раскрыты записи телефонных звонков подсудимого на телефон потерпевшего, не имеется ссылки на материалы административного дела в отношении подсудимого, материалов КУСП, также не отражены принятые решения по заявлению г-ки ФИО3.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Прохоровский Н.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при рассмотрении данного ходатайства, заявленного г-м ФИО1 ранее- 21.04.2010 г. в судебном заседании у мирового судьи, государственный обвинитель ссылалась на правильность и обоснованность обвинительного акта.
Потерпевший ФИО4 оставил разрешение этого вопроса - на усмотрение суда.
Мировой судья Штурманова Н.В., со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 119 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе от 15 мая 2010 года обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление от 05.05.2010 года мирового судьи Штурмановой Н.В. как незаконное и необоснованное, и направить уголовное дело другому мировому судье для его рассмотрения по существу, указывая, что поскольку мировым судьей ранее – 21.04.2010 г. было отказано в удовлетворении его (ФИО10) ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья, удовлетворив 05.05.2010 г. ходатайство государственного обвинителя Кочетовой Н.А. фактически встала на сторону обвинения.
Считает, что в ходе предварительного следствия не был установлен факт наличия записи его (ФИО11) телефонных звонков на телефон потерпевшего, в связи с чем, ссылки на данный факт в обвинительном акте быть не может.
Считает также, что поскольку к материалам уголовного дела не были приобщены материалы проверки КУСП в качестве доказательств, в обвинительном акте не должно быть ссылки на них, но, несмотря на это, в обвинительном акте в разделе доказательства имеется ссылка на материалы КУСП.
Полагает, что решения, принятые по заявлению ФИО3, могут быть истребованы при необходимости мировым судьей.
Указывает, что поскольку заместителем городского прокурора Барсуковым Д.А., утвердившим обвинительный акт по данному уголовному делу, не было выявлено нарушений закона в обвинительном акте, то не имеется и обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору.
Считает, что основания, указанные мировым судьей в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, фактически требуют проведения дополнительного расследования по делу, и по сути, являются восполнением неполноты произведенного дознания, что ухудшает его (ФИО12) положения как обвиняемого.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 от 15 мая 2010 года участвовавший в деле государственный обвинитель Кочетова Н.А. просит оставить апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения, а постановление от 05.05.2010 года мирового судьи Штурмановой Н.В. – без изменения, находя постановление мирового судьи - законным и обоснованным.
Полагает, что допущенные дознавателем существенные недостатки при составлении обвинительного акта влекут нарушение требований ст. 225 УПК РФ, что невозможно восполнить в судебном заседании, из-за большого объема работы.
Считает, что согласно п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, учитывая, что нарушения закона являются существенными, исключающими возможность постановления законного и обоснованного приговора, а устранение допущенных нарушений не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Прохоровский Н.А. полностью поддержали апелляционную жалобу, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств.
Просили отменить постановление от 05.05.2010 года мирового судьи Штурмановой Н.В. как незаконное и необоснованное и направить уголовное дело другому мировому судье для его рассмотрения по существу,
Потерпевший ФИО4 оставил решение этого вопроса- на усмотрение суда.
Государственный обвинитель – помощник Кингисеппского городского прокурора Кочетова Н.А. полностью поддержала свои письменные возражения, сославшись на изложенные в них доводы.
Просила оставить апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения, а постановление от 05.05.2010 года мирового судьи Штурмановой Н.В. – без изменения.
Исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В. от 05.05.2010 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом –подлежит отмене. а уголовное дело- возвращению мировому судье судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области для рассмотрения по существу, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов уголовного дела следует, что согласно протокола судебного заседания от 04 мая 2010 года (л.д. 145), на вопрос государственного обвинителя Кочетовой Н.А. потерпевший ФИО4 указал, что предоставлял дознавателю аудиозапись высказывания ФИО1 угроз в его адрес и адрес семьи, при это дознаватель изымал у него мобильный телефон и переписал записи с его носителя информации на свой в лаборатории.
Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт прослушивания аудиозаписи высказывания ФИО1 угроз, а также изъятия мобильного телефона у потерпевшего ФИО4, в связи с чем, ссылки в обвинительном акте на записи телефонных звонков подсудимого на телефон потерпевшего не могут быть указаны дознавателем в обвинительном акте.
Кроме того, в обвинительном акте ( л.д. 109) имеется указание на материалы проверки КУСП, в связи с чем, необходимость указания в вынесенном постановлении от 05.05.2010 года мировым судьей Штурмановой Н.В. на данное обстоятельство, не состоятельна.
Также суд полагает, что не указание в обвинительном акте на отсутствие административного материала в отношении подсудимого, не является основанием, неустранимым в судебном заседании, так же, как и отсутствие указания на решения, принятые по заявлению ФИО3, которые при необходимости могут быть истребованы мировым судьей при рассмотрении дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи Штурмановой Н.В. о том, что допущенные дознавателем существенные недостатки при составлении обвинительного акта невозможно восполнить в судебном заседании, не подтверждается материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи Штурмановой Н.В. о возвращении Кингисеппскому городскому прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, является преждевременным, незаконным и необоснованным, и не соответствует фактическим обстоятельства дела.
С учетом изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 05 мая 2010 года о возвращении Кингисеппскому городскому прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.
Уголовное дело № 1-38 возвратить мировому судье судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья __________ Аржаненко Т.Л.