Дело № 10-10/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кингисепп 12 марта 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Устинковой И.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.,
защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Алексеева Д.П., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградского области мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В. от 03 февраля 2010 года о возвращении Кингисеппскому городскому прокурору уголовного дела № 1-2/2010 для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградского области мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В. от 03 февраля 2010 года ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 15 мин. г-н ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугать, умышленно устроил скандал с г-кой ФИО3, в ходе которого высказывал угрозы убийством, и в подтверждение своих угроз, нанес потерпевшей ФИО3 несколько ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив ей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рваной раны рта, кровоподтеков век обоих глаз, шеи, коленных суставов, вывиха 1 зуба справа на верхней челюсти, травматическое удаление вторых зубов справа и слева на верхней челюсти, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили потерпевшей ФИО3 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, при этом угрозы убийством г-ка ФИО3 воспринимала реально, и у нее были основания опасаться осуществления данной угрозы.
В подготовительной части судебного заседания у мирового судьи Штурмановой Н.В., защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Алексеевым Д.П. было заявлено устное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что по мнению адвоката, дознавателем ОВД по г. Ивангород ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не могла быть вручена копия обвинительного акта обвиняемому ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из РФ в Республику Беларусь, и обратно в РФ не въезжал, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах уголовного дела.
Обвиняемый ФИО1 и потерпевшая ФИО3 в судебном заседании отсутствовали.
Участвовавший в деле государственный обвинитель – помощник Кингисеппского городского прокурора Кочетова Н.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, заявив, что указанное защитником – адвокатом Алексеевым Д.П. нарушение является предметом рассмотрения и может быть устранено в судебном заседании.
С учетом изложенного, мировой судья Штурманова Н.В., возвратила Кингисеппскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении от 12 февраля 2010 года участвовавший в деле государственный обвинитель – помощник Кингисеппского городского прокурора Кочетова Н.А. просит отменить постановление от 03 февраля 2010 года мирового судьи Штурмановой Н.В. как необоснованное, мотивируя это тем, что копия обвинительного заключения по данному уголовному делу была вручена ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской обвиняемого, имеющейся в материалах уголовного дела. Считает также, что при визуальном сравнении подписей ФИО1, подлинность его подписи в расписке не вызывает сомнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник Кингисеппского городского прокурора Кочетова Н.А. полностью поддержала свое апелляционное представление, сославшись на изложенные в нем доводы, и просила отменить вынесенное мировым судьей Штурмановой Н.В. постановление по делу от 03 февраля 2010 года и вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Алексеев Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А., изложив аналогичные доводы, как и в судебном заседании у мирового судьи Штурмановой Н.В.
Потерпевшая ФИО3 также возражала против удовлетворения апелляционного представления, согласившись с доводами, приведенными адвокатом Алексеевым Д.П., и просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В.- без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.- без удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградского области мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В. от 03 февраля 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом – законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
Так, при проверке материалов уголовного дела, оглашенных в суде апелляционной инстанции, а именно:
- расписки о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинительного акта на 5 листах по уголовному делу № (л.д. 82),
- ответа из ОВД по г. Ивангород от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 выехал в Республику Беларусь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поездом № 355А сообщением» Санкт-Петербург – Могилев» (л.д. 104),
- объяснения ФИО1, данного им ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному оперативного отдела ОУ <адрес> ФИО8, согласно которого в ноябре 2008 г. он выехал в Республику Белорусь к своей матери, и в <адрес> был арестован (л.д. 114).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи Штурмановой Н.В. о нарушении дознавателем ФИО9 ч. 3 ст. 226 УПК РФ соответствует действительности.
Согласно указанной норме закона, копия обвиниельного акта с приложениями вручается обвиняемому в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ.
Как установлено судом, согласно ответа из ОВД по г. Ивангород от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехал в Республику Беларусь в <адрес> поездом № 355А сообщением «Санкт-Петербург – Могилев».
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им оперуполномоченному оперативного отдела ОУ <адрес> ФИО8, следует, что в ноябре 2008 г. он выехал в Республику Беларусь к своей матери, и в <адрес> был арестован.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт не мог быть вручен обвиняемому ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на территории РФ в указанный период времени ФИО1не находился, был арестован на территории <адрес> в <адрес>.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи Штурмановой Н.В. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на полном и всестороннем исследовании мировым судьей доказательствах, подробно и правильно изложенных в постановлении.
Суд считает, что при изложенных обстоятельствах копия обвиниельного акта не была вручена обвиняемому, в связи с чем, имелось основание для возвращения уголовного дела Кингисеппскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградского области мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В. от 03 февраля 2010 года о возвращении уголовного дела Кингисеппскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ– оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья __________ (Аржаненко Т.Л.)