Дело № 10-1/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кингисепп 19 января 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Чечет М.И.,
с участием: осужденного ФИО1,
его защитника- адвоката филиала «Паритет « ННО ЛОКА Путинцевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
а также частного обвинителя и потерпевшей – ФИО4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от «04» декабря 2009 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
был осужден 04.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. по ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 04 декабря 2009 года осужденный ФИО1 был признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в унижении чести и достоинства другого лица в неприличной форме, при следующих обстоятельствах:
30 января 2009 года в 11 час. 45 мин. г-н ФИО1, при выходе из здания Кингисеппского городского суда, расположенного по адресу: <адрес> после судебного заседания по гражданскому делу, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, придержал в широко открытом состоянии входную дверь в здание суда, а когда г-ка ФИО4 подошла к двери, г-н ФИО1 с силой толкнул дверь на г-ку ФИО4, ударив ее дверью по правой руке, чем причинил потерпевшей ФИО4 физическую боль и ушиб правой кисти, который не причинил вреда здоровью и экспертной оценки не подлежит.
И, он же- ФИО1, 30 января 2009 года в 11 час. 45 мин. при выходе из здания Кингисеппского городского суда, расположенного по адресу: <адрес> после судебного заседания по гражданскому делу, на почве личных неприязненных отношений, выразился в адрес г-ки ФИО4 нецензурной бранью, унизив тем самым ее честь и достоинство.
Эти преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. в приговоре.
При судебном разбирательстве мировым судьей Щеголевым А.Н., подсудимый ФИО1 виновным себя по обвинению в указанных составах не признал, пояснив, что с г-кой ФИО4 у него сложились длительные неприязненные отношения, и 30 января 2009 года он, присутствуя вместе с г-кой ФИО4 на судебном заседании в Кингисеппском городском суде при рассмотрении гражданского дела по иску сына ФИО4 о правах на несовершеннолетнего ребенка, после окончания судебного заседания вышел на улицу, и при выходе из здания суда, дверь на г-ку ФИО4 он умышленно не толкал, а просто дверь отпустил, при этом не видел, кто идет за ним. Он (ФИО10) г-ку ФИО4 не оскорблял, а только сказал, чтобы она закрыла рот, и нецензурно не выражался. Считает, что г-ка ФИО4 оговаривает его из-за длительных неприязненных отношений.
В апелляционной жалобе от 14 декабря 2009 года осужденный ФИО1, полностью поддержавший свою жалобу в суде апелляционной инстанции, просит отменить обвинительный приговор в отношении него и оправдать его за недоказанностью вмененных ему в вину уголовно – наказуемых преступлений, указывая, что мировой судья, вынося приговор, основывался только на показаниях г-ки ФИО4 и ее сына – ФИО7, с которыми у него сложились неприязненные отношения.
Полагает, что не добыто достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступлений по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Считает, что мировой судья одностороннее подошел к оценке имеющихся доказательств, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о его (ФИО11) виновности в совершении вышеуказанных преступлений.
Отмечает, что для установления истины по делу необходимо допросить дополнительных свидетелей и провести следственный эксперимент.
Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Путинцева Л.Н. полностью согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденным ФИО1, дав аналогичные обоснования в поддержание этих доводов.
Частный обвинитель и потерпевшая ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы осужденного ФИО1, считая вынесенный приговор в отношении ФИО1 – законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Просила оставить приговор мирового судьи Щеголева А.Н., – без изменения, а жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 4 декабря 2009 года в отношении осужденного ФИО1 – законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены и вынесении оправдательного приговора.
Так, в приговоре мирового судьи Щеголева А.Н., и при проверке доказательств по делу, оглашенных в суде апелляционной инстанции, а именно:
- заявления частного обвинителя ФИО4 от 14 июня 2009 года (л.д. 2-3);
- выписки из медицинской карты ФИО4 от 30 января 2009 года (л.д. 15);
- акта судебно-медицинского обследования потерпевшей ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившими в выводах наличие у потерпевшей ФИО4 - ушиба правой кисти, который возник от действия тупого твердого предмета и который мог возникнуть при обстоятельствах и в сроки, указанные в направлении, не причинивший вреда здоровью и экспертной оценки не подлежащий (л.д. 23, 68);
- материала проверки КУСП - 601 от 05.02.2009 года ( л.д. 7-21),
- протокола судебного заседания мирового судьи Щеголева А.Н. от 06 ноября 2009 года с показаниями потерпевшей ФИО4 (л.д. 56-57), свидетеля ФИО7 (л.д. 57-58), подсудимого ФИО1 (л.д. 58-59), то есть, всех исследованных письменных доказательств по делу, установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах осужденным ФИО1 совершены указанные преступления и его действиям дана правильная юридическая оценка.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника осужденного - адвоката Путинцевой Л.Н. в качестве свидетеля по делу - г-ка ФИО2 – падчерица осужденного, пояснила, что в указанный период времени – 30.01.2009 г. она выходила из здания суда следом за потерпевшей ФИО4 и ее сыном – ФИО7, которые сразу же выходили на улицу за ее отчимом- ФИО1, и она не видела, чтобы ФИО1 входной дверью наносил какое-либо повреждение потерпевшей ФИО4, а ФИО4, в свою очередь, не подходила к ФИО1 и ничего ему не говорила.
Суд апелляционной инстанции считает свидетеля ФИО2- падчерицу осужденного, заинтересованным в исходе дела лицом, ранее нигде свои показания не дававшей об изложенном ею, считает ее показания не подтвержденными иными доказательствами по делу и не доверяет им.
Как было установлено в судебном заседании при разбирательстве мировым судьей, и нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела, г-н ФИО1 был агрессивно настроен к потерпевшей ФИО4, и умышленно, используя входную дверь в здание Кингисеппского городского суда, нанес ФИО4 телесное повреждение и причинил ей физическую боль, а также оскорбил ФИО4.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировым судьей Щеголевым А.Н. в приговоре мотивированы и обоснованы выводы суда в части оценки показаний подсудимого ФИО1 от 06 ноября 2009 года, показания которого мировой судья счел линией защиты, указав, что не доверяет им.
Также дана оценка показаниям потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО7, а также другим доказательствам по делу, исследованных мировым судьей, подтверждающих и устанавливающих виновность и доказанность в действиях осужденного ФИО1 вышеуказанных составов преступлений.
Давать переоценку показаниям вышеуказанных лиц или доказательствам по делу, у суда нет оснований.
Мотивирован вывод мирового судьи об умысле подсудимого на оскорбление потерпевшей.
Объективная сторона состава оскорбления состоит в действиях - унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.
Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных.
При этом, обязательным признаком объективной стороны является способ унижения чести и достоинства - неприличная форма, под которой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения.
Данный факт нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в указанных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре, не являющихся противоречивыми и не вызывающих сомнение в их достоверности.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поддержанные им и его защитником – адвокатом Путинцевой Л.Н. в суде апелляционной инстанции, суд находит не состоятельными, так как считает, что осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Путинцева Л.Н. пытаются переоценить доказательства, исследованные мировым судьей Щеголевым А.Н. в судебном заседании, которые подтверждены материалами уголовного дела.
Суд полагает, что наказание в виде штрафа назначено осужденному ФИО1 с учетом данных о его личности, характера и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, наказание соответствует закону, а исковые требования в счет компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей ФИО4, разрешены в приговоре обоснованно и мотивировано, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденного, требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и отмены обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1, с его оправданием за недоказанностью вмененных ему в вину составов уголовных преступлений, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 04 декабря 2009 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья ______________ (Аржаненко Т.Л.)