Дело № 10-3/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кингисепп 16 февраля 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т,Л.
при секретаре Хохловой М.И.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Бахметовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего – ФИО5 и его представителя – адвоката филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» ННО ЛОКА Закутайло А.И., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Ленинградского области Штурмановой Н.В. от 14 декабря 2009 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>
осужден 14 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Штурмановой Н.В. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с частичным удовлетворением исковых требований потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 20000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
14 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Штурмановой Н.В. г-н ФИО1 был признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут г-н ФИО1, находясь у кирпичного сарая в районе скотного двора в дер. <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, взяв из сарая трехрожковые вилы, умышленно нанес ими удар ФИО5 по задней поверхности грудной клетки, а когда ФИО5 развернулся к нему лицом, нанес удар вилами в переднюю поверхность грудной клетки, отчего ФИО5 упал на землю, а ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежащему ФИО5 неоднократные целенаправленные удары вилами по различным частям тела, а при сопротивлении ФИО5 надавливал ему черенком вил в области грудной клетки, чем причинил ФИО5 телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли наличие у ФИО5 колотых ран левой и правой кисти, грудной клетки, бедер, царапину грудной клетки, которые возникли от действия колющего орудия, что подтверждается округлой формой ран, возникших от действия зубцов вил, кровоподтека левого плеча, возникшего от действия тупого твердого предмета, который мог возникнуть как от удара, так и от захвата рук потерпевшего руками нападающего, указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
И, он же -ФИО1 осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут г-н ФИО1, находясь у кирпичного сарая в районе скотного двора в дер. <адрес>, из хулиганских побуждений, учинил конфликт с г-м ФИО5, в ходе которого угрожал ему убийством, а именно, с целью напугать, умышленно демонстрировал вилы и делал ими угрожающие движения в сторону ФИО5, и в подтверждение своих угроз умышленно нанес ФИО5 несколько целенаправленных ударов вилами по различным частям тела, а также при сопротивлении ФИО5 надавливал ему черенком вил в область грудной клетки, чем причинил ФИО5 телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли причинение ФИО5 колотых ран левой и правой кисти, грудной клетки, бедер, царапину грудной клетки, которые возникли от действия колющего орудия, что подтверждается округлой формой ран, возникших от действия зубцов вил, кровоподтека левого плеча, возникшего от действия тупого твердого предмета, который мог возникнуть как от удара, так и от захвата рук потерпевшего руками нападающего, указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ФИО5 эти действия ФИО1 воспринял как угрозу убийством, с учетом примененного в отношении него насилия воспринял угрозу убийством –реально, и с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1 у ФИО5 были основания опасаться за свою жизнь, то есть, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Эти преступления были совершены осужденным ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. в вынесенном ею приговоре.
Как следует из указанного приговора мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В., в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что он (ФИО12) имеет в деревне <адрес> земельный участок, на котором выстроен небольшой дом, где он проживает и содержит свой скот. На протяжении последних лет у него (ФИО12) с г-м ФИО5 сложились крайне неприязненные отношения, вызванные спором по территории пастьбы скота.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут он (ФИО12) вышел из своего дома, чтобы выгнать скотину на пастбище, расположенное на противоположной стороне деревни <адрес>, и после того, как вся скотина, принадлежащая ему (ФИО12), вышла из сарая, и находилась на огороженной территории участка, он (ФИО12) увидел, что мимо его дома гонит свой скот – г-н ФИО5.
Г-н ФИО5 неожиданно стал натравливать свою собаку на овец и маленьких телят, принадлежащих ему ( ФИО12), отдавая собаке соответствующие приказы, а он (ФИО12), во избежание конфликта, не стал выходить с территории своего участка, желая пропустить ФИО5 со своим стадом вперед. При этом, он обратил внимание, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шатался, вел себя вызывающе, громко разговаривал.
Затем, неожиданно на участок, где он (ФИО12) пас свой скот, зашел г-н ФИО5, который сразу нанес ему (ФИО12), удар кулаком в височную область, отчего он (ФИО12) отлетел на 3-4 метра, практически к дверям своего дома, а ФИО6 стал подходить к нему.
Опасаясь за свою жизнь, он (ФИО1 ) вскочил и схватил вилы, находящиеся у дверей дома, говоря при этом, чтобы ФИО5 не подходил к нему. Деревянная ручка вил находилась у него (ФИО1 ) в руках, а зубцы вил были направлены на потерпевшего ФИО5, который, схватив зубцы вил, нанес ему (ФИО12) еще один удар кулаком по губе и межу ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО5 нанес ему (ФИО12) еще несколько ударов кулаком в теменную часть головы, разбив голову до крови, так как у ФИО5 в руках было что-то металлическое.
Он (ФИО12) защищался от нападения ФИО5 вилами, зубцы которых были направлены на потерпевшего, затем потерпевший ФИО5 повалил его (ФИО12) на землю, а сверху на него (ФИО12) прыгнула собака ФИО5.
Он (ФИО12) был весь в крови, и понял, что собака, почуяв запах крови, может вцепиться ему в горло, и в это же время, трехмесячные щенки его (ФИО12) собаки вцепились в хвост и лапы собаки ФИО5 и стали тянуть ее от него (ФИО12), тем самым, предотвратив дальнейшее нападение.
Во время всего конфликта он (ФИО12) держал вилы перед собой, как защиту от нападения г-на ФИО5, на которые потерпевший ФИО5 сам несколько раз натыкался во время причинения ему (ФИО12) телесных повреждений.
После того, как щенки его (ФИО12) собаки отогнали от него собаку ФИО5, ФИО5 еще несколько секунд постоял над ФИО1, произнося словесные угрозы, после чего ушел с территории участка.
Он (ФИО12) во время конфликта какие-либо оскорбления или угрозы в адрес ФИО5 не высказывал, а по окончании конфликта, сам направился в ОВД по <адрес>, где им было подано заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по факту нанесения ему ( ФИО12) телесных повреждений.
В апелляционной жалобе от 23 декабря 2009 года осужденный ФИО1, полностью поддержавший свою жалобу в суде апелляционной инстанции, просит приговор мирового судьи Штурмановой Н.В. - отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Указывает, что в приговоре мировым судьей его действиям была дана неверная оценка, поскольку наличие в его (ФИО12) действиях хулиганских побуждений, не установлено.
Указывает также, что о наличии длительных личных неприязненных отношений между ним (ФИО12) и потерпевшим ФИО5 свидетельствует тот факт, что в августе 2007 года ФИО5 был осужден за причинение ему ( ФИО12) телесных повреждений, а также наличие длительного спора о праве собственности на скотный двор, в котором он (ФИО12) некоторое время назад держал скотину, и споров о порядке выгона и выпаса скота между ними. Данное обстоятельство подтверждается неоднократными заявлениями ФИО5 в милицию, в которых ФИО5 также указывал о личных неприязненных отношениях между ними.
Считает, что конфликт между ним (ФИО12) и потерпевшим ФИО5 был спровоцирован самим потерпевшим ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, которому он (ФИО12) пытался дать отпор.
Он (ФИО12) боялся ФИО5, так как последний неоднократно причинял ему телесные повреждения и только по одному факту ему (ФИО12) удалось привлечь ФИО5 к уголовной ответственности, даже, несмотря на то, что ФИО5 на 10 лет моложе и физически сильнее его (ФИО12).
Полагает, что приговор мирового судьи в части признания его (ФИО12) виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, является незаконным, поскольку обстоятельства, указанные в приговоре, не подтверждаются материалами уголовного дела и не были установлены в ходе судебного разбирательства.
Считает, что об отсутствии в его (ФИО12) действиях угрозы убийством, свидетельствует и то, что заявление о данной угрозе от потерпевшего появилось спустя 4 месяца от исследуемых событий и очевидно направлено исключительно на придание делу частно-публичного обвинения, исходя из длительного невозбуждения уголовного дела частного обвинения.
Полагает, что его (ФИО12) действия по причинению ФИО5 телесных повреждений были совершены в условиях необходимой обороны, и даже в случае ее превышения, состава уголовно-наказуемого деяния не образуют.
Указывает, что мировой судья, постановляя обвинительный приговор и назначая ему (ФИО12) наказание по совокупности преступлений, необосновано применил в отношении него самый строгий вид назначения наказания.
Считает, что поскольку его вина в инкриминируемых деяниях не доказана, исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежали, в том числе, в связи с их недоказанностью и необоснованностью.
Отмечает, что заявленные материальные убытки не могут обуславливать причинения морального вреда и обосновывать его размер, поскольку компенсации подлежат причиненные физические и нравственные страдания.
Находит, что потерпевшим также не доказано, что до получения травм им не производилась закупка сена и она была связана именно с состоянием здоровья.
Указывает, что суд, устанавливая его (ФИО12) виновность и определяя размер компенсации морального вреда, не учел его материальное положение, в частности то, что он является пенсионером.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу от 12.01.2010 г. государственный обвинитель- помощник Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н., полностью поддержавшая доводы, изложенные в своих возражениях, просит приговор мирового судьи судебного участка № 40 Штурмановой Н.В. от 14 декабря 2009 г. оставить- без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения, находя доводы осужденного ФИО1 в его апелляционной жалобе -несостоятельными, проверенными в судебном заседании у мирового судьи Штурмановой Н.В..
Указывает, что мировой судья Штурманова Н.В. обосновано вменила в обвинение ФИО1 -хулиганский мотив, который нашел свое подтверждение в ходе дознания, а впоследствии, и в судебном заседании.
Считает необоснованным довод осужденного ФИО1 о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, поскольку судебно-медицинскими экспертными исследованиями в ходе дознания, установлено, что характер телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО5, является исключительно защитным от целенаправленных ударов вилами в различные части тела..
Полагает, что наказание ФИО1, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, было назначено исходя из условий исправления осужденного и достижения целей наказания.
Находит, что нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора, мировым судьей Штурмановой Н.В. допущено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 полностью поддержал свои доводы, изложенные им в апелляционной жалобе и в судебном заседании его адвокатом Бахметовой О.В., дав аналогичные обоснования в поддержание этих доводов, и просил отменить вынесенный мировым судьей Штурмановой Н.В. обвинительный приговор от 14 декабря 2009 года в отношении него, и вынести оправдательный приговор.
Его защитник – адвокат Бахметова О.В. в судебном заседании изложила такие же обстоятельства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, как и осужденный ФИО1, и также просила об отмене вышеуказанного приговора и оправдании осужденного ФИО1 за отсутствием в его действиях указанных составов уголовно-наказуемых деяний.
Потерпевший ФИО5 и его представитель- адвокат Закутайло А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считая вынесенный обвинительный приговор в отношении ФИО1 - законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и просили приговор мирового судьи Штурмановой Н.В. от 14 декабря 2009 года оставить -без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.
Государственный обвинитель Климюк Т.Н. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным ею письменным возражениям, оглашенным в суде апелляционной инстанции и полностью поддержанным в судебном заседании, находя изложенные в апелляционной жалобы осужденного ФИО1 доводы несостоятельными, а указанный приговор - законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, а приговор мирового судьи Штурмановой Н.В. от 14 декабря 2009 года оставить -без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полностью поддержанные им и его защитником- адвокатом Бахметовой О.В., выслушав возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Климюк Т.Н., потерпевшего ФИО5 и его представителя- адвоката Закутайло А.И., суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 14 декабря 2009 года в отношении осужденного ФИО1 – законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его изменения либо отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи Штурмановой Н.В. о виновности осужденного ФИО1 в указанных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании мировым судьей Штурмановой Н.В. в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Так, в приговоре мирового судьи и в оглашенных в суде апелляционной инстанции материалах уголовного дела, а именно:
- заявлений г-на ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности г-на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 91),
- акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО5 ( л.д. 10) и заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5( л.д. 212-213), установившими в выводах наличие у ФИО5 колотых ран левой и правой кисти, грудной клетки, бедер, царапины грудной клетки, которые возникли от действия колющего орудия, что подтверждается округлой формой ран, возникших от действия зубцов вил, кровоподтека левого плеча, возникшего от действия тупого твердого предмета, который мог возникнуть как от удара, так и от захвата рук потерпевшего руками нападающего, с причинением ФИО5 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, с указанием, что телесные повреждения у ФИО5 не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста, колотые раны на ладонной поверхности левой кисти могли возникнуть при попытке защиты от удара вилами в переднюю половину тела; исключается возникновение ран на задней поверхности грудной клетки, внутренней поверхности обеих бедер в момент борьбы и самообороны, их возникновение характерно в результате нанесения ударов. Локализация и механизм возникновения повреждений не соответствуют показаниям ФИО1,
- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему (л.д. 25-27),
- схемы к протоколу допроса потерпевшего ФИО5 ( л.д. 45),
- протоколов очных ставок между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67-73, 116-121),
- протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями потерпевшего ФИО5 (л.д. 172-178) и подсудимого ФИО1 (л.д. 181-185),
то есть, всех исследованных письменных доказательств по делу, установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах осужденным ФИО1 совершены указанные преступления и его действиям дана правильная юридическая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поддержанные им и его адвокатом Бахметовой О.В. в судебном заседании, нельзя признать состоятельными, так как всеми собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается факт причинения ФИО1 потерпевшему ФИО5, легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, не из-за длительных личных неприязненных отношений между ними, а из хулиганских побуждений, беспричинно, после заданного потерпевшим ФИО5 вопроса осужденному ФИО1, когда в указанном приговоре месте, установленном в ходе дознания по делу- у кирпичного сарая в районе скотного двора в <адрес> ФИО1 был грубо нарушен общественный порядок, с выражением явного неуважения к обществу, установленных в нем правил поведения, когда были вызваны « Скорая помощь « и сотрудники ОВД.
Также подтверждается факт угрозы г-м ФИО1 убийством г-ну ФИО5, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку эта угроза была выражена демонстрацией вил ФИО1 и угрожающих движений ФИО1 вилами в сторону потерпевшего ФИО5, который, с учетом взаимоотношений между ним и ФИО1 и сложившейся обстановки на месте преступления, имел основания реально опасаться осуществления этой угрозы? которая сразу же после демонстрации была подтверждена несколькими целенаправленными ударами вил ФИО1 по разным частям тела потерпевшего ФИО5
С учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, в том числе, заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5( л.д. 212-213), установившим в выводах, что телесные повреждения у ФИО5 не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста, колотые раны на ладонной поверхности левой кисти могли возникнуть при попытке защиты от удара вилами в переднюю половину тела; исключается возникновение ран на задней поверхности грудной клетки, внутренней поверхности обеих бедер в момент борьбы и самообороны, их возникновение характерно в результате нанесения ударов. Локализация и механизм возникновения повреждений не соответствуют показаниям ФИО1, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава необходимой обороны.
Суд считает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировым судьей Штурмановой Н.В. в приговоре мотивированы и обоснованы выводы в части оценки показаний как подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5, свидетелей по делу, так и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательств по делу, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, и положенных ею в основу виновности осужденного ФИО1.
Суд находит, что наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с определением испытательного срока, назначено с учетом данных о личности ФИО1, тяжести преступления, степени общественной опасности и находит наказание соответствующим уголовному закону.
Исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшим ФИО5 и сниженные мировым судьей при вынесении приговора, суд находит также разрешенными при принятии решения по делу – законно, обоснованно и мотивировано, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденного, требований разумности и справедливости, согласно требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поддержанные им и его адвокатом Бахметовой О.В. в судебном заседании, сводящимися к переоценке доказательств, всесторонне и объективно исследованных мировым судьей Штурмановой Н.В., и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 14 декабря 2009 года в отношении ФИО1, осужденного ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья __________ (Аржаненко Т.Л.)