Дело № 10-2/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кингисепп. 25 января 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Чечет М.И.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Ермакова С.Г.,
обвиняемого ФИО2,
его защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Коренюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,
а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-2/10 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А. на постановление мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В. от 09 декабря 2009 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>), проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Штурмановой Н.В. от «09» декабря 2009 года, ФИО2 обвиняется в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, а именно:
ФИО2 обязан по решению мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области по делу № 2-144 от 19 ноября 2002 года выплачивать алименты в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО12- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 18 октября 2002 года и до совершеннолетия ребенка, и ФИО2, зная о решении суда, будучи письменно предупрежденным 28 сентября 2004 года судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по ч. 1 ст. 157 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и продолжает умышленно, из корыстных побуждений, с целью невыплаты денежных средств на содержание своей дочери Карины, уклоняться от уплаты алиментов.
Работая официально в <данные изъяты>, умышленно не сообщал в службу судебных приставов место работы, полученную заработную плату тратил на личные нужды, не желая выделять какую-либо часть от полученного дохода на погашение алиментов, никакой помощи на содержание ребенка не оказывал.
Его задолженность по алиментам в период с 05 апреля 2006 года по 17 сентября 2009 года составляет 3 года 4 месяца 43 дня и составляет сумму- 138 137 рублей.
Общая сумма задолженности по алиментам в период с 18 октября 2002 года по 17 сентября 2009 года составляет - 200 434 рубля, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Как следует из указанного постановления мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В., в подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого – адвокатом Путинцевой Л.Н. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с указанием на то, что в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 157 УК РФ, а имеется только копия расписки- предупреждения ФИО2 от 28.08.2004 г. ( л.д. 12).
Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное его адвокатом ходатайство.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО1. не возражала против удовлетворения указанного ходатайства.
Государственный обвинитель – помощник Кингисеппского городского прокурора Кочетова Н.А. возражала против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, указывая, что неправильное указание даты рождения ребенка возможно устранить в судебном заседании. В количество предупреждений должника не регламентировано уголовным законом, в связи с чем, нарушений требований ст. 225 УК РФ при составлении обвинительного акта не допущено.
С учетом изложенного, мировой судья Штурманова Н.В., со ссылками на ч. 1 ст. 157 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении от 17.12.2009 года помощник Кингисеппского городского прокурора Кочетова Н.А. просит отменить постановление от 09 декабря 2009 года мирового судьи Штурмановой Н.В. как необоснованное и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что, нарушение, допущенное в досудебном производстве, может быть устранено в судебном заседании путем признания неверно указанной даты рождения несовершеннолетней ФИО4 – технической ошибкой.
Указывает также, что за злостное уклонение от уплаты средств на содержание дочери 28 апреля 2004 года ФИО2 предупреждался, более того, 08 ноября 2005 года был осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ.
Также отмечает, что количество предупреждений должника не регламентировано уголовным законом, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата дела прокурору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ермаков С.Г. полностью поддержал апелляционное представление помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А., сославшись на изложенные ею в апелляционном представлении доводы, и просил отменить вынесенное мировым судьей Штурмановой Н.В. постановление по делу от 09 декабря 2009 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Обвиняемый ФИО2 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО1 оставили решение этого вопроса – на усмотрение суда.
Защитник – адвокат Коренюк Д.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А., считая постановление мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В. от 09 декабря 2009 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения- законным и обоснованным.
Исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А. – законным и обоснованным, а постановление мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В. от 09 декабря 2009 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - подлежащим отмене.
Так, при проверке материалов уголовного дела, оглашенных в суде апелляционной инстанции, а именно:
- заверенной копии решения № 2-144 мирового судьи судебного участка № 40 Бессчетнова Ю.В. от 19.11.2002 г. ( л.д. 5),
- заверенных копий исполнительного листа ль 19.11.2002 г. и постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2002 г. ( л.д. 6-8),
- заверенной копии приговора мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В. от 08.11.2005 года ( л.д. 38),
- заверенной копии свидетельства о рождении ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 53),
- заверенной копии справки об инвалидности ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 56),
- обвинительного акта по делу (л.д. 67-73 ), то есть всех письменных доказательств по делу, следует, что изложенное мировым судьей в постановлении основание для возвращения дела прокурору- неправильное указание даты рождения ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возможно устранить в судебном заседании, и на квалификацию действий обвиняемого ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ вышеуказанное обстоятельство не влияет.
Указание мировым судьей в постановлении на другое основание для возвращения дела прокурору- отсутствие сведений, подтверждающих предупреждение ФИО2 с 05.04.2006 г. судебным приставом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, не является нарушением УПК РФ при составлении обвинительного акта, а свидетельствует о необходимости дополнительных следственных действий, что также согласно ч. 1 ст. 237 УПК не влечет возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.
В связи с изложенным, суд считает, что вывод мирового судьи Штурмановой Н.В. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, изложенный в постановлении мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В. от 09 декабря 2009 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в случае, предусмотренном ст. 380 п. 2 УПК РФ, когда мировой судья не учла обстоятельства, которые могли существенно повлиять на ее выводы.
Приведенные в апелляционном представлении помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А. доводы и обстоятельства суд находит – законными и обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, на которые необходимы ссылки в судебном заседании для решения вышеуказанных мировым судьей вопросов.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст.378 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 09 декабря 2009 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ– отменить.
Уголовное дело № 10-2/10 по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья __________ (Аржаненко Т.Л.)