Дело № 10-5/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кингисепп. 05 февраля 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Хохловой М.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Зайцева И.Н.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за истечением срока давности, - ФИО1,
его защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» ННО ЛОКА Выборовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,
а также несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 и его законного представителя – ФИО6,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-5/10 по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 и апелляционному представлению Кингисеппского городского прокурора Федорова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В. от 29 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования и освобождением от уголовной ответственности
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В. от 29 декабря 2009 года ФИО1 обвинялся в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно:
в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г-н ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дискотеке в танцевальном зале Дома культуры <адрес>, увидев, что его знакомая – ФИО4 общается с ФИО5, почувствовал ревность, подошел к ФИО5 и, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения побоев и физической боли, нанес три удара рукой в голову ФИО5, после чего ФИО5, не желая ввязываться в драку с ФИО1, сумел от него скрыться; ФИО1, в указанный промежуток времени, встретив возле первого подъезда <адрес> ФИО5, который возвращался домой с дискотеки, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение побоев и физической боли ФИО5, нанес ФИО5 один удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему ФИО5 побои, повлекшие физическую боль; по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был причинен ушиб мягких тканей лица, который возник от действия тупого твердого предмета, не причинивший вреда здоровью, то есть не повлекший последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и экспертной оценке не подлежащий.
Как следует из указанного постановления мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В., в подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Выборовой Л.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное его адвокатом ходатайство, и также просил прекратить уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО5 и его законный представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что уголовное дело в суд поступило до истечения срока давности уголовного преследования, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.
Участвовавший в процессе государственный обвинитель Кочетова Н.А. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указав на соблюдение всех необходимых для этого условий, предусмотренных законом.
Мировой судья Штурманова Н.В. в принятом ею решении, со ссылками на п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ, указала, что суд вправе освободить лицо от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, если течение сроков давности не приостанавливалось и лицо, совершившее преступление, не уклонялось от следствия или суда.
Мировой судья Штурманова Н.В. указала, что преступление по ч. 1 ст. 116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Причинение ФИО1 телесных повреждений несовершеннолетнему потерпевшему ФИО5 имело место – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек- ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО1 от следствия или суда.
ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, написав письменное заявление об этом.
В апелляционной жалобе от 11 января 2010 года потерпевший ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В., указывая, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что срок расследования по делу был превышен в три раза, поскольку производство по уголовному делу приостанавливалось и возобновлялось неоднократно в течение 2 лет.
Он полагает, что при таком обстоятельстве судом не в полной мере были выяснены все вопросы, подлежащие выяснению при поступлении дела в суд.
В апелляционном представлении от 11 января 2010 года Кингисеппский городской прокурор Федоров И.Н. просит отменить указанное постановление мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В., как не обоснованное, вынесенное без учетов всех обстоятельств дела, и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что мировой судья, прекращая уголовное дело, не учла мнение потерпевшего ФИО5 и его законного представителя - ФИО6, возражавших против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО1, который свою вину в совершении преступления не признал, мер к заглаживанию вреда не предпринял и фактически остался безнаказанным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции несовершеннолетний потерпевший ФИО5 и его законный представитель – ФИО6 полностью поддержали апелляционную жалобу и просили ее – удовлетворить, отменив постановление мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В., по указанным в жалобе основаниям.
При этом, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО6, дополнила, что считает нарушением закона то обстоятельство, что постановление мировой судья участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурманова Н.В. вынесла, назвав его – о прекращение уголовного дела за примирением сторон, а по существу, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления, описала и сослалась на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.
Государственный обвинитель – помощник Кингисеппского городского прокурора Зайцев И.Н. также поддержал апелляционное представление Кингисеппского городского прокурора Федорова И.Н., сославшись на те же доводы, что и в апелляционном представлении, и просил отменить постановление мирового судьи Штурмановой Н.В. от 29 декабря 2009 года, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за истечением срока давности, - ФИО1 и его защитник – адвокат Выборова Л.В. просили оставить постановление мирового судьи Штурмановой Н.В. от 29 декабря 2009 года – без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 и апелляционное представление Кингисеппского городского прокурора Федорова И.Н. – без удовлетворения, указывая, что решение мирового судьи Штурмановой Н.В. они находят - законным и обоснованным, вынесенным без нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, подтвердив ранее высказанное ФИО1 согласие на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.
Исследовав материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5 и апелляционного представления Кингисеппского городского прокурора Федорова И.Н., суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В. от 29 декабря 2009 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо арест на срок до трех месяцев, то есть, указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести
При исследовании материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оглашенных в суде апелляционной инстанции, установлено, что преступление, в котором обвинялся ФИО1, было совершено в период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дознавателем ОД ОВД по Кингисеппскому району ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1).
28 декабря 2009 года, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Штурмановой Н.В., в подготовительной части судебного заседания подсудимым ФИО1 было заявлено письменное ходатайство - о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования (т.2 л.д. 25), поддержанное его защитником- адвокатом Выборовой Л.В., против удовлетворения которого не возражала участвовавший в процессе государственный обвинитель Кочетова Н.А., согласно протокола судебного заседания мирового судьи Штурмановой Н.В. от 28 декабря 2009 года мирового судьи Штурмановой Н.В. (т.2 л.д. 23-24, 26).
Таким образом, срок давности уголовного преследования по данному преступлению истек - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО1 от предварительного расследования и явки в суд, в связи с чем, течение сроков давности не приостанавливалось.
Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5 и апелляционного представления Кингисеппского городского прокурора Федорова И.Н. при прекращении мировым судьей Штурмановой Н.В. уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО1, обвинявшегося по ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются не состоятельными.
Суд полагает, что вывод мирового судьи Штурмановой Н.В. о том, что уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования ФИО1, с учетом просьбы и согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, отсутствием сведений об уклонении ФИО1 от предварительного расследования и явки в суд, является законным и обоснованным.
Также суд полагает, что ссылка прокурора в апелляционном представлении об отсутствии информации в постановлении мирового судьи о том, каким образом был заглажен причиненный вред, является несостоятельной, поскольку никаких претензий материального либо иного характера законным представителем ФИО6, в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями, в судебном заседании у мирового судьи, заявлено не было.
Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 просил о прекращении уголовного дела в отношении него за истечением срока давности уголовного преследования, а несогласие с этим потерпевшего ФИО5 и его законного представителя ФИО6 не является препятствием для принятия решения по этому вопросу, согласно положений уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ- истечение сроков давности уголовного преследования, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.
С учетом изложенного, суд считает, что уголовное дело отношении ФИО1, обвинявшегося по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено мировым судьей Штурмановой Н.В., за истечением срока давности уголовного преследования, - законно и обоснованно, с учетом всех требований уголовно-процессуального закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5 и апелляционного представления Кингисеппского городского прокурора Федорова И.Н. и отмены постановления мирового судьи Штурмановой Н.В. от 29 декабря 2009 года, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд не усматривает.
Неправильное название мировым судьей Штурмановой Н.В. постановления - о прекращение уголовного дела за примирением сторон, вместо прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, суд находит технической ошибкой мирового судьи, не влекущей отмену принятого ею решения и не влияющей на ее решение, поскольку существо постановления, с изложением доводов в описательно-мотивировочной части и вывод в резолютивной части постановления, изложены мировым судьей Штурмановой Н.В. правильно, мотивировано, со ссылками на закон, решение принято - законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В. от 29 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности в отношении ФИО1, обвинявшегося по ч. 1 ст. 116 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 и апелляционное представление Кингисеппского городского прокурора Федорова И.Н.. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.Судья Аржаненко Т.Л.