Дело № 10-9/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кингисепп. 19 марта 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Устинковой И.В.,
с участием: ФИО1, в отношении которого производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено,
его защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Мельник Г.В., представившей удостоверение № и ордер №,
а также частного обвинителя и потерпевшей – ФИО9 и её представителя – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Таратухина И.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя и потерпевшей ФИО9 – адвоката Таратухина И.А. на постановление о прекращении уголовного дела и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 05 февраля 2010 года, вынесенного в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 05 февраля 2010 года уголовное дело по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно вынесенного постановления, ФИО1 обвинялся частным обвинителем и потерпевшей ФИО9 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин <адрес> <адрес>, между потерпевшей ФИО9 и подсудимым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 встал со стула на кухне и неожиданно, схватив ФИО9, сидящую на стуле, за шею, повалил ее на пол, ударив о него головой, при этом ФИО4, держа ФИО9 за горло и находясь сверху, наносил ФИО9 удары по телу в область грудной клетки и по лицу. В результате чего, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получила сотрясение головного мозга, кровоподтек нижнего века левого глаза, кровоподтеки грудной клетки, правого плеча, левой голени, возникшие от действия тупого твердого предмета и причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Согласно указанного постановления, в судебное заседание 05 февраля 2010 года в 10 часов 00 минут ни частный обвинитель и потерпевшая ФИО9, ни ее представитель – адвокат Таратухин И.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не представили.
Исходя из изложенного, мировой судья Штурманова Н.В., со ссылкой на ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку частный обвинитель и потерпевшая ФИО9 не явилась в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем, уголовное дело по заявлению ФИО9 подлежало прекращению.
В апелляционной жалобе от 09 февраля 2010 года представитель частного обвинителя и потерпевшей ФИО9 – адвокат Таратухин И.А., полностью поддержавший свою жалобу в суде апелляционной инстанции, просит отменить постановление мирового судьи Штурмановой Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, как незаконное и необоснованное, указывая, что 05 февраля 2010 года в 09 час. 53 мин. ему на мобильный телефон позвонила ФИО9 и сообщила, что находится на больничном и утром у нее контрольная явка к участковому врачу, который также находится на больничном, в связи с чем, она ( Павлова) направлена к другому участковому врачу. Но к данному врачу образовалась очередь, вследствие чего она может опоздать в судебное заседание на 30 минут, о чем просила его сообщить мировому судье.
Он (Таратухин) сразу же позвонил мировому судье, но не дозвонился, и в 10 часов лично подошел к мировому судье Штурмановой Н.В. и сообщил о просьбе ФИО9, на что мировой судья ответила, что ФИО9 уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Через несколько минут он (Таратухин), находившийся в своем кабинете в одном здании с судебным участком № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, узнал, что мировой судья Штурманова Н.В. уже ушла в совещательную комнату для вынесения постановления о прекращении уголовного дела, решение по которому было оглашено в 10 час. 25 мин., а в 10 час. 35 мин. пришла его доверительница- потерпевшая ФИО9 с двумя листками нетрудоспособности, подтверждающими ее опоздание в судебное заседание.
Считает, что в связи с изложенным, указание мировым судьей в постановлении на то, что ни он, ни ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и не заявляли ходатайств и не делали заявлений, с предоставлением документов, не соответствует действительности.
Полагает, что у ФИО9 имелась уважительная причина ее опоздания в судебное заседание, что подтверждалось соответствующими документами, поэтому, у мирового судьи Штурманой Н.В. не было достаточных оснований, предусмотренных законом, для прекращения указанного уголовного дела в отношении ФИО1, на основании, предусмотренном ст. 249 ч. 3 УПК РФ.
Частный обвинитель и потерпевшая ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде своим представителем – адвокатом Таратухиным И.А., дав аналогичные пояснения в поддержание этих доводов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя и потерпевшей ФИО9 – адвоката Таратухин И.А. от 16 февраля 2010 года, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу было прекращено - ФИО1, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя и потерпевшей ФИО9 – адвоката Таратухина И.А. и просивший постановление о прекращении уголовного дела от 05 февраля 2010 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя и потерпевшей ФИО9 – адвоката Таратухина И.А. – без удовлетворения, указывал, что с постановлением мирового судьи Штурмановой Н.В. он согласен, считает его законным и обоснованным, и полагает, что суд правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы.
Указывает также, что в 10 час. 00 мин. он (ФИО11) вместе со своим защитником – адвокатом Мельник Г.В. находился в зале судебного заседания, а потерпевшая ФИО9 и ее представитель – адвокат Таратухин И.А. в зале судебного заседания и в здании суда отсутствовали, в связи с чем, полагает, что представитель потерпевшей – адвокат Таратухин И.А. не мог в 10 часов разговаривать с мировым судьей в коридоре.
Считает, что доводы представителя потерпевшей – адвоката Таратухина И.А., изложенные им в апелляционной жалобе, не обоснованы, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Считает также, что потерпевшая ФИО9 была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения уголовного дела как лично, так и через своего представителя, но никаких документов, подтверждающих уважительную причину ее неявки в судебное заседание 05 февраля 2010 года, не представила, причина ее неявки не являлась уважительной, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела никаких сведений в судебное заседание потерпевшей ФИО9 мировому судье представлено не было и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО9 по состоянию здоровья не могла явиться в судебное заседание.
Защитник ФИО1 - лица, в отношении которого производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено – адвокат Мельник Г.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ее подзащитным, дав такие же обоснование в поддержание своих доводов.
Просила постановление мирового судьи Штурмановой Н.В.о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 05 февраля 2010 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя и потерпевшей ФИО9 – адвоката Таратухина И.А. – без удовлетворения, считая, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя и потерпевшей ФИО9 – адвоката Таратухина И.А., выслушав возражения на нее лица, в отношении которого производство по уголовному делу было прекращено - ФИО1 и его адвоката Мельник Г.В., суд апелляционной инстанции находит, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 05 февраля 2010 года о прекращении уголовного дела по частному обвинению г-на ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело- возвращению и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области для рассмотрения по существу, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положений ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен проверить законность и обоснованность судебного решения, вынесенного мировым судьей.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Так, из материалов уголовного дела, следует, что согласно протокола судебного заседания от 15 января 2010 года (л.д. 87-90), представителем потерпевшей – адвокатом Таратухиным И.А. было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью его доверительницы- потерпевшей ФИО9
Согласно телефонограммы от 15.01.2010 г. секретаря судебного участка № 38 Кингисеппского района Егоровой И.В.( л.д. 92), следует, что потерпевшая ФИО9 была уведомлена по телефону об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, с необходимостью ей представить документы, подтверждающие ее лечение.
Согласно протокола судебного заседания мирового судьи от 05 февраля 2010 года (л.д. 96-97), представитель потерпевшей – адвокат Таратухин И.А. и потерпевшая ФИО9 не явились, причина их не явки, неизвестна.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи Штурмановой Н.В. о том, что потерпевшая ФИО9 не явилась в судебное заседание без уважительной причины, не подтверждается материалами уголовного дела.
Согласно материалам уголовного дела, мировой судья, прекращая уголовное дело по частному обвинению ФИО1, не предприняла мер к выяснению причин неявки в судебное заседание частного обвинителя и потерпевшей- ФИО9, в связи с чем, необоснованно признала причину её неявки не уважительной.
Не явка в судебное заседание потерпевшей- ФИО9 при изложенных выше обстоятельствах, не может рассматриваться как основание для прекращения уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ.
По делу имеются сведения о нахождении потерпевшей ФИО9 на амбулаторном лечении у невропатолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листка нетрудоспособности ВЦ №..
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи Штурмановой Н.В. о не явке в судебное заседание 05 февраля 2010 г. потерпевшей ФИО9 без уважительных причин, является преждевременным и не соответствует фактическим обстоятельства дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 05 февраля 2010 года о прекращении уголовного дела по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело- возвращению и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 05 февраля 2010 года о прекращении уголовного дела по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - отменить, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя и потерпевшей ФИО9 – адвоката Таратухина И.А. – удовлетворить.
Уголовное дело возвратить и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья ___________ (Аржаненко Т.Л.)