Дело № 10-4/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кингисепп. 15 февраля 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Чечет М.И.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Путинцевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-4/2010 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В. ( и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградского области) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
был освобожден 28 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В. ( и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградского области) от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В. ( и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградского области) от 28 декабря 2009 года, ФИО1 обвинялся в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. г-н ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар рукой по голове, в область затылка несовершеннолетнему ФИО3, отчего тот упал на стул и ударился правым боком, причинив несовершеннолетнему ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли причинение несовершеннолетнему ФИО3 ссадины туловища, которая могла возникнуть при падении с ускорением от предшествующего удара (толчка) с последующим ударом об окружающие предметы; указанное повреждение не причинило вреда здоровью и экспертной оценке не подлежит, то есть обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Как следует из постановления мирового судьи Штурмановой Н.В., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО2 ходатайствовала о прекращении производства по делу за примирением сторон, указав о заглаживании причиненного ей и несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 вреда.
Обвиняемый ФИО1, признавший свою вину в совершении преступления, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими.
Защитник обвиняемого – адвокат Коренюк Д.А. поддержал позицию своего подзащитного- обвиняемого ФИО1 о прекращении производства по делу за примирением сторон.
Государственный обвинитель – помощник Кингисеппского городского прокурора Кочетова Н.А. возражала против прекращения производства по данному уголовному делу за примирением сторон,, мотивируя это тем, что преступление совершено в отношении несовершеннолетнего, интересы которого охраняются государством.
Мировой судья Штурманова Н.В., в принятом ею решении, со ссылкой на ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно постановлению, довод государственного обвинителя о том, что прекращение производства по делу за примирением сторон является невозможным из-за совершения преступления в отношении несовершеннолетнего, интересы которого охраняются государством, мировой судья сочла не состоятельным, указывая, что в судебном заседании присутствовала законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, волеизъявление которой полностью совпадает с желанием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3.
В апелляционном представлении от 11 января 2010 года, участвовавший в процессе прокурор - помощник Кингисеппского городского прокурора Кочетова Н.А. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи Штурмановой Н.В., как необоснованное, вынесенное без учетов всех обстоятельств дела, мотивируя это тем, что, прекращая уголовное дело по основанию – за примирением сторон, мировой судья не учла обстоятельства совершения преступления в отношении несовершеннолетнего, а именно: длительность и создание последствий психотравмирующей обстановки- сын боялся остаться с отцом, и работниками милиции был препровожден в детскую комнату, и материальная зависимость законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и самого несовершеннолетнего потерпевшего от обвиняемого. В связи с чем, полагает, что права малолетнего потерпевшего оказались нарушенными, а обвиняемый ФИО1 - безнаказанным.
Отмечает также, что мировым судьей Штурмановой Н.В. не установлено, каким образом обвиняемый ФИО1 загладил причиненный потерпевшим вред.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – пом. прокурора Климюк Т.Н. полностью поддержала принесенное на постановление мирового судьи Штурмановой Н.В. апелляционное представление, сославшись на те же доводы, которые изложены в апелляционном представлении, просив отменить постановление мирового судьи Штурмановой Н.В. от 28 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, подтвердив, что она примирилась с обвиняемым ФИО1, и он принес ей и их сыну извинения. Также указала, что сын не боится оставаться вместе с ФИО1, который более не допускает подобных ситуаций. Просила оставить вышеуказанное постановление мирового судьи Штурмановой Н.В. – без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Обвиняемый ФИО1 также просил отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, заявив о своем примирении с потерпевшими и принесении им своих извинений.
Защитник – адвокат Путинцева Л.Н. просила оставить постановление мирового судьи Штурмановой Н.В. от 28 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон, – без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, изложив аналогичные доводы, как и ее подзащитный ФИО1 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО2 в обоснование своей позиции.
Исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления участвовавшего в суде первой инстанции прокурора – помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А., суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В. ( и.о. мирового судьи участка № 38 Кингисеппского района Ленинградского области) от 28 декабря 2009 года – законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
Так, при проверке материалов уголовного дела, оглашенных в суде апелляционной инстанции, а именно:
- рапорта милиционера роты ОВО ФИО10 об обстоятельствах совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления ( л.д. 4),
- заключения судебно-медицинского эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, установившим в заключение причинение несовершеннолетнему ФИО3 ссадины туловища, которая могла возникнуть при падении с ускорением от предшествующего удара (толчка) с последующим ударом об окружающие предметы, с отсутствием причинения вреда здоровью и экспертной оценке ( л.д. 36),
- протокола судебного заседания от 28 декабря 2009 года мирового судьи Штурмановой Н.В. (л.д. 88-92), с письменными заявлениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО2 от 28 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон и обвиняемого ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, установлено, что требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела нарушены не были.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в установленном законом порядке была признана законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ, представитель потерпевшего имеет в уголовном судопроизводстве те же процессуальные права, что и представляемое им лицо. Учитывая возраст несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, его мнение ни в какой форме не может быть получено и не может быть учтено. Участие в судебном заседании в суде первой инстанции представителя потерпевшего ФИО2 явилось не только правом, но и объективной необходимостью для реализации прав несовершеннолетнего потерпевшего, предусмотренных Уголовно-процессуальным законом РФ.
Следовательно, при наличии условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, реализуя свои процессуальные права, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО2 имела возможность высказаться от имени представляемого ею лица о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ее волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было оформлено надлежащим образом. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО2 – является дееспособной, родительских прав не лишенной, и мировому судье Штурмановой Н.В. каких-либо данных о личности ФИО2, из-за которых ее мнение могло быть признано ущербным, прокурором представлено не было.
Таким образом, суд считает, что довод апелляционного представления участвовавшего в суде первой инстанции прокурора Кочетовой Н.А., полностью поддержанный в суде апелляционной инстанции прокурором Климюк Т.Н. о нарушении законным представителем ФИО2 прав своего ребенка – несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, не основан на законе.
В соответствии со ст. 64, ст. 65 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Сведений о том, что ФИО2 привлекалась к ответственности за осуществление своих прав родителя в ущерб интересам своему ребенку, в материалах дела не имеется.
Никаких претензий материального либо иного характера законный представитель ФИО2, в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями, заявлено не было, поэтому, ссылка прокурора в апелляционном представлении об отсутствии информации в постановлении мирового судьи о том, каким образом был заглажен причиненный несовершеннолетнему ФИО3 вред, является несостоятельной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что обвиняемый ФИО1 извинился перед потерпевшими, что было подтверждено законным представителем ФИО2 при рассмотрении апелляционного представления по существу, и извинения обвиняемого были приняты потерпевшими.
С учетом изложенного, суд полагает, что уголовное дело прекращено за примирением сторон мировым судьей Штурмановой Н.В. – законно и обоснованно, с учетом всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов, мнения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО2, данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, решение соответствует закону.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В. ( и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградского области) от 28 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области Штурмановой Н.В. ( и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградского области) от 28 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон- оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.Судья Аржаненко Т.Л.