Дело № 10-7/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кингисепп 17 февраля 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Хохловой М.В.,
с участием: осужденной ФИО1,
защитника осужденной – адвоката филиала « Паритет « ННО ЛОКА Путинцевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
а также частного обвинителя и потерпевшей – ФИО7
и ее представителя – адвоката Кингисеппского филиала ННО ЛОКА Макуриной Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. ( и.о. мирового судьи участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области) от 19 января 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющая на иждивении <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая: 19 января 2009 года мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Ночевником С.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена,
осуждена 19 января 2010 года приговором мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. ( и.о. мирового судьи участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области) по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, с частичным удовлетворением исковых требований в пользу потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в сумме – 20000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. ( и.о. мирового судьи участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области) от 19 января 2010 года осужденная ФИО1 была признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в коридоре коммунальной квартиры, на почве личных неприязненных отношений, возникших между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оцарапала шею потерпевшей ФИО7, в результате чего потерпевшей ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде царапин шеи, которые не причинили вреда здоровью и экспертной оценки не подлежат.
Это преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных мировым судьей Штурмановой Н.В. в вынесенном ею приговоре.
При судебном разбирательстве мировым судьей Штурмановой Н.В. подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, и пояснила, что между нею и семьей потерпевшей ФИО7 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, и ДД.ММ.ГГГГ, когда она (ФИО12) находилась в гостях у соседки ФИО5, а около 23 час. 30 мин. возвращалась в свою комнату, то в коридоре коммунальной <адрес> <адрес>, между ней ( ФИО12) и дочерью ФИО6 – ФИО6 Анной произошел конфликт, в ходе которого она (ФИО12) нанесла пощечину несовершеннолетней ФИО6 Анне, на крик которой выбежал ее отец – ФИО6, а затем и мать – ФИО7.
Потерпевшая ФИО7, увидев в коридоре ее ( ФИО12), своего супруга и дочь, вернулась в комнату и по телефону вызвала милицию, затем спустилась вниз, и встретила сотрудников милиции.
Она (ФИО12) отрицает факт причинения ею телесных повреждений потерпевшей ФИО7 в виде царапины шеи, поскольку по роду своей деятельности она не имеет длинных ногтей, которыми могла быть оцарапана шея потерпевшей.
В апелляционной жалобе от 22 января 2010 года осужденная ФИО1, полностью поддержавшая свою жалобу в суде апелляционной инстанции, просит отменить обвинительный приговор в отношении неё и оправдать её за непричастностью к совершению вмененного ей преступления, указывая, что приговор вынесен на противоречивых и вызывающих сомнение в достоверности доказательствах, содержащихся в показаниях- ФИО8, ФИО8 и ФИО7
Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Путинцева Л.Н. полностью согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденной ФИО1, дав аналогичные обоснования в поддержание этих доводов.
Потерпевшая ФИО7 и ее представитель- адвокат Макурина Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1, считая вынесенный обвинительный приговор в отношении ФИО1 - законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и просили приговор мирового судьи Штурмановой Н.В. от 19 января 2010 года оставить -без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, полностью поддержанные ее адвоката Путинцевой Л.Н., а также изложенные в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 и ее представителя- адвоката Макуриной Т.А., суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. ( и.о. мирового судьи участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области) от 19 января 2010 года в отношении осужденной ФИО1 – законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, или вынесения оправдательного приговора в отношении осужденной ФИО1.
Так, в приговоре мирового судьи Штурмановой Н.В. и при проверке доказательств по делу, оглашенных в суде апелляционной инстанции, а именно:
- заявления частного обвинителя и потерпевшей ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ г-ки ФИО1 (л.д. 10),
- акта судебно-медицинского обследования потерпевшей ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО7 имелись царапины шеи, которые возникли от действия заостренного предмета и которые могли возникнуть от действия ногтей нападающего при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении ( л.д. 21, 35),
- материала проверки ОВД в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78),
- протокола судебного заседания мирового судьи от 03 августа 2009 года с показаниями потерпевшей ФИО7 (л.д. 25-27), свидетеля ФИО8 (л.д. 27-29), свидетеля ФИО6 (л.д.29-30),
- протокола судебного заседания мирового судьи от 27 ноября 2009 года с показаниями потерпевшей ФИО7 (л.д. 45-47), подсудимой ФИО1 (л.д. 48-49), свидетеля ФИО6 (л.д. 49-51), свидетеля ФИО5 (л.д. 53-54), есть, всех исследованных письменных доказательств по делу, установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах осужденной ФИО1 совершено указанное преступление и её действиям дана правильная юридическая оценка.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировым судьей Штурмановой Н.В. в приговоре мотивированы и обоснованы выводы в части оценки показаний подсудимой ФИО1, настаивавшей на том, что она не причиняла телесных повреждений в виде царапин шеи потерпевшей, показания которой мировой судья сочла опровергающимися показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертов и других доказательств, которые также, в соответствии с требованиями закона, были оценены мировым судьей.
Давать переоценку этих доказательств у суда не имеется оснований.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи Штурмановой Н.В. о виновности осужденной ФИО1 в указанном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре, не являющихся противоречивыми и не вызывающих сомнение в их достоверности.
Суд находит, что наказание осужденной ФИО1 в виде штрафа, назначено с учетом данных о личности ФИО1, тяжести преступления, степени общественной опасности и находит наказание соответствующим уголовному закону.
Исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей ФИО7, суд находит также разрешенными при принятии решения по делу – законно, обоснованно и мотивировано, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденной, требований разумности и справедливости, согласно требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, поддержанные ею и ее адвокатом Путинцевой Л.Н. в судебном заседании, несостоятельными, сводящимися к переоценке доказательств, всесторонне и объективно исследованных мировым судьей Штурмановой Н.В., и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и отмены обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. ( и.о. мирового судьи участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области) от 19 января 2010 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, с частичным удовлетворением исковых требований потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в сумме – 20000 руб., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья __________ (Аржаненко Т.Л.)