Дело № 10-6/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кингисепп. 03 марта 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Костылевой С.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшей ФИО4 и ее представителя – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Бахметовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградского области Дунькиной Е.Н. от 15 января 2010 года о возвращении Кингисеппскому городскому прокурору уголовного дела № 1-1/10 для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградского области Дунькиной Е.Н. от 15 января 2010 года ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. г-н ФИО1, находясь в <адрес> по улице <адрес> в городе <адрес>, во время конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватил своими руками за руки жену - ФИО4, лежащую на диване, затем, продолжая свои преступные действия, схватил ее руками за правую ногу и вывернул ногу назад, чем причинил ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения связок (коллатеральной и частичное повреждение передней крестообразной связки) правого коленного сустава, осложнившееся гемартрозом (кровь в полости сустава), которые могли возникнуть при вращении нижней конечности вокруг оси, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые возникли от действия тупого твердого предмета и могли возникнуть от захвата конечностей потерпевшей руками нападающего, что подтверждается групповым расположением кровоподтеков; данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания у мирового судьи Дунькиной Е.Н. государственным обвинителем Климюк Т.Н. было заявлено устное ходатайство- о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в обвинительном акте имеется противоречие между предъявленным ФИО1 обвинением и указанными обстоятельствами дела, из которых усматривается, что между подсудимым и потерпевшей имелся конфликт, в ходе которого велась борьба. Однако, в предъявленном обвинении сущность конфликта раскрыта не была.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Шалонин В.Н. поддержали заявленное государственным обвинителем ходатайство.
Потерпевшая ФИО4 и её представитель – адвокат Закутайло А.И. возражали против удовлетворения указанного ходатайства, заявив, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку конфликт между ФИО4 был длящимся, в ходе которого ими были получены телесные повреждения. Было возбуждено два уголовных дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1.
С учетом изложенного, мировой судья Дунькина Е.Н., со ссылками на ч. 1 ст. 112 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе от 25 января 2010 года потерпевшая ФИО4 просит отменить постановление от 15 января 2010 года мирового судьи Дунькиной Е.Н. как незаконное и необоснованное, и направить уголовное дело мировому судье судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградского области Дунькиной Е.Н. для его рассмотрения по существу, мотивируя это тем, что обвинительный акт в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело и утвержден заместителем начальника ОВД по Кингисеппскому району, Кингисеппским городским прокурором. Он содержит указание на время, место совершения преступления, его способ совершения, мотивы, цели и последствия, формулировку обвинения, с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, то есть соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Указывает также, что поскольку обвинительный акт был составлен дознавателем ДД.ММ.ГГГГ и утвержден прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении нее ( ФИО1 ) по частному заявлению ФИО1 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, на момент составления обвинительного акта, обстоятельства причинения ею телесных повреждений ФИО1 установлены приговором мирового судьи не были, и иметь какое-либо отношение к материалам данного уголовного дела по обвинению ФИО1 не могли.
Считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, содержит в себе ссылку на наличие в ее и ФИО1 отношениях конфликта, в ходе которого ей были причинены телесные повреждения, указание на личные неприязненные отношения, и формулировка обвинения ФИО1 имеет иной временной период, чем указано в приговоре в отношении нее, и в свою очередь, обвинение ФИО1 не противоречит обстоятельствам, установленным приговором в отношении нее ( ФИО1 ) от ДД.ММ.ГГГГ, а содержит новые события и обстоятельства их обоюдного конфликта.
Полагает, что мировым судьей в постановлении дана оценка сути обвинения ФИО1 в подготовительной стадии судебного разбирательства, еще до исследования ее показаний как потерпевшей, показаний подсудимого, исследования материалов уголовного дела, с выводами о том, какие именно обстоятельства должны были быть указаны в обвинительном акте, в связи с чем, считает, что выводы суда являются необоснованными и незаконными.
Находит, что, поскольку приговор в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалам данного уголовного дела, он может быть оценен судом при вынесении приговора в отношении ФИО1, но не может влиять на обстоятельства, установленные в ходе проведенного дознания и указанные в обвинительном акте.
Считает, что обстоятельства, изложенные мировым судьей в постановлении о возращении уголовного дела прокурору, как препятствующие постановлению законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения по уголовному делу, не подтверждаются материалами уголовного дела и не соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 от 02 февраля 2010 года защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Шалонин В.Н. просит оставить апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения, а постановление от 15 января 2010 года мирового судьи Дунькиной Е.Н. - без изменения, находя постановление - законным и обоснованным, и не подлежащее отмене.
Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, указывает, что существо конфликта, причины его возникновения, ход и содержание этого конфликта, в результате которого ФИО4 был причинен вред здоровью, являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, в связи с чем полагает, что они должны быть описаны в обвинительном акте.
Считает, что в обвинительном акте вышеуказанные обстоятельства не описаны, сущность конфликта, имевшего место между ФИО4 и ФИО7, не раскрыта, в связи с чем, мировой судья пришла к обоснованному выводу о несоответствии обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 от 02 февраля 2010 года участвовавший в деле государственный обвинитель Климюк Т.Н. просит оставить апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения, а постановление от 15 января 2010 года мирового судьи Дунькиной Е.Н. - без изменения, как законное и обоснованное.
Полагает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО4 являются несостоятельными, поскольку несоответствие обвинения обстоятельствам дела усматривается из обвинительного акта, поэтому не требовалось исследование в судебном заседании.
Указывает, что приговор в отношении потерпевшей ФИО4 не исследовался в судебном заседании, а был лишь приобщен к материалам уголовного дела в отношении ФИО1 для обеспечения полноты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО4 и ее представитель – адвокат Бахметова О.В. полностью поддержали апелляционную жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы, дополнив, что указанное мировым судьей Дунькиной Е.Н. нарушение закона к процессуальным не относится, поскольку содержит претензии к объему и качеству предъявленного обвинения и изменению сути обвинения и фактических обстоятельств дела, с оценкой этих обстоятельств в принятом мировым судьей Дунькиной Е.Н. решении по делу, что выходит за рамки ее полномочий.
В связи с чем, просили отменить вынесенное мировым судьей Дунькиной Е.Н. постановление по делу от 15 января 2010 года и направить уголовное дело мировому судье судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградского области Дунькиной Е.Н. для рассмотрения по существу.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Шалонин В.Н., поддержали свои возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, дополнив, что нарушение закона, указанное мировым судьей Дунькиной Е.Н. является процессуальным, и в обвинительном акте, согласно требований ст. 225 УПК РФ, должно быть раскрыто как содержание действий или бездействия потерпевшей ФИО4, так и указано об инициаторе конфликта, действиях обоих сторон, а не только обвиняемого ФИО1, то есть должно иметь место описание существа конфликта.
В связи с изложенным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО4, просили в ее удовлетворении – отказать, постановление мирового судьи Дунькиной Е.Н. оставить- без изменения.
Государственный обвинитель – помощник Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н. полностью поддержала свои возражения, сославшись на изложенные в них доводы, дополнив, что существо обвинения ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в обвинительном акте указан только конфликт, хотя в имеющихся в обвинительном акте показаниях обвиняемого и потерпевшей речь идет о борьбе в ходе конфликта, то есть, таким образом, складывается другая обстановка, которая создалась между ФИО4.
Полагает, что не раскрыт объем обвинения ФИО1, который не нашел своего отражения в предъявленном ФИО1 обвинении, что является только процессуальным нарушением.
Просила вынесенное мировым судьей Дунькиной Е.Н. постановление по делу от 15 января 2010 года оставить- без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4- без удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО4 и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 15 января 2010 года о возвращении уголовного дела Кингисеппскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
Так, при проверке материалов уголовного дела, оглашенных в суде апелляционной инстанции, а именно:
- обвинительного акта в части существа изложенного обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (т.1, л.д. 124-125),
- заверенной ксерокопии приговора мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО4 по ч. 1 ст. 116 УК РФ (т. 2, л.д. 42-43),
- протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 15 января 2010 года (л.д. 40-41, 44), следует, что решение мирового судьи о нарушении дознавателем ФИО10 при составлении обвинительного акта п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, соответствует действительности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обвинительном акте, составленным дознавателем ФИО10, не изложена сущность конфликта, его содержание и причины возникновения, имевшего место между потерпевшей ФИО4 и обвиняемым ФИО1, в результате которого потерпевшей ФИО4 был причинен вред здоровью.
Данные обстоятельства могут являться теми обстоятельствами, которые имеют значение для дела, влияют на квалификацию деяния, вид и размер наказания, в связи с чем, должны быть изложены в обвинительном акте.
Приобщенный в подготовительной части судебного заседания мировым судьей приговор в отношении потерпевшей ФИО4 в судебном заседании не исследовался, оценка в постановлении ему не давалась, он не может влиять на обстоятельства, установленные в ходе проведенного дознания и указанные в обвинительном акте.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей Дунькиной Е.Н. правомерно был сделан вывод о том, что для устранения препятствий при рассмотрении уголовного дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения, необходимо перепредъявить ФИО1 обвинение, пересоставить обвинительный акт, при этом указав на другие изложенные судом выше обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Устранение допущенного нарушения не связано с восполнением неполноты дознания и не ухудшает положения обвиняемого.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 15 января 2010 года о возвращении Кингисеппскому городскому прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья __________ Аржаненко Т.Л.