Дело № 10-23/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кингисепп. 29 сентября 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Толкачевой А.П.,
с участием: государственных обвинителей – помощников Кингисеппского городского прокурора Зайцева И.Н., Кочетовой Н.А.,
осужденного Фролова А.В.,
его защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшей ФИО3 и ее представителя – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Бахметовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Фролова А.В. – адвоката Шалонина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградского области Дунькиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Фролов Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с частичным удовлетворением исковых требований в пользу потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 47855 рублей 40 копеек, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму 30000 рублей и взысканием процессуальных издержек на сумму 40000 рублей за оплату услуг представителя потерпевшей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградского области Дунькиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Фролов Александр Валерьевич был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. г-н Фролов А.В., находясь в <адрес>, во время конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взяв за руки свою жену – ФИО3, толкнул ее на диван, затем продолжая свои преступные действия, схватил ее за правую ногу и вывернул ногу, чем причинил потерпевшей ФИО3 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Как следует из указанного приговора, в судебном заседании подсудимый Фролов А.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал, и пояснял, что до марта 2009 года проживал совместно с женой ФИО3 и сыном в <адрес>. С лета 2008 года их супружеские отношения были прекращены, отношения с ФИО3 стали неприязненными, из-за ее не желания разрешить спор о разделе совместно нажитого имущества без судебных разбирательств.
09 февраля 2009 года вечером он ( Фролов) пришел с работы домой, и между ним и ФИО3 возник словесный конфликт, инициатором которого была ФИО3. Около 22 час. 30 мин. он (Фролов) пошел спать в свою комнату, лег на диван, ФИО3 сидела в кресле, смотрела телевизор. Он (Фролов) попросил ее выключить телевизор, на что ФИО3 отказалась, после чего он сам встал и выключил телевизор. ФИО3 включила компьютер, в ответ он выдернул шнур от блока питания компьютера.
В это время ФИО3 набросилась ему на спину, царапала, наносила удары руками по телу. Он (Фролов) развернулся и смог схватить ФИО3 за руки, но она продолжала наносить удары ногами по его телу.
Удерживая ФИО3 за руки, он оттолкнул ее на диван. ФИО3 успокоилась и легла на правую сторону дивана. Он (Фролов) лег с левой стороны дивана, полагая, что конфликт исчерпан.
Через 10 минут ФИО3 стала стаскивать с него одеяло, простынь, выбросила подушку.
Он (Фролов), взяв подушку, сел на край дивана, и, чтобы успокоиться, открыл балконную дверь. ФИО3 закрыла дверь, он снова открыл дверь на балкон.
ФИО3 набросилась на него со спины, стала царапаться, он схватил ее за руки и оттолкнул на диван. Сам остался у открытой балконной двери.
ФИО3, взяв теплые вещи из шкафа, укрылась ими, лежа на диване.
Он (Фролов) лег на диван и укрылся одеялом. ФИО3 закрыла балконную дверь.
Полагая, что конфликт окончен, он (Фролов) пошел выключить свет, но не успел. В момент, когда он находился между диваном и входной дверью в комнату, на него снова набросилась со спины ФИО3. Он, пытаясь защищаться, поймал ФИО3 руки и толкнул на диван.
Падая, ФИО3 схватила его за трусы и потянула на себя. Он (Фролов) не упал, удержался и оперся коленями о край дивана, ФИО3, лежа на левом боку и частично на животе, нанесла ему удары пяткой правой ноги, согнутой в колене. При этом, правую ногу ФИО3 он не выкручивал, а только отвел в сторону голень и услышал хруст.
После чего ФИО3 вскрикнула и перестала наносить удары ногой.
ФИО3 стала кричать и на коленях переместилась на кухню. Он (Фролов) вызвал бригаду «Скорой помощи» и сообщил о произошедшем семейном конфликте в милицию.
Помог ФИО3 добраться до автомобиля «Скорой помощи», а также сопровождал ее в больницу. Вместе вернулись домой после оказания ФИО3 медицинской помощи.
Умысла на причинение телесных повреждений ФИО3, не имел.
В апелляционной жалобе от 12 августа 2010 года защитник осужденного Фролова А.В. – адвокат Шалонин В.Н. просит отменить приговор мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 02 августа 2010 года в отношении его подзащитного Фролова А.В. как незаконный, необоснованный, указывая следующее.
При постановлении приговора мировым судьей не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», ст. 14, ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.
Квалифицируя деяние Фролова А.В., мировой судья не учла, что обоснование длительности расстройства здоровья ФИО3, указанное допрошенным в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО5, полностью противоречит требованиям нормативных документов, которыми судебно-медицинский эксперт обязан был руководствоваться при разрешении вышеуказанного вопроса.
Считает, что согласно Правилам определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, а также Медицинским критериям определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющимися Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, длительность расстройства здоровья определяется длительностью нетрудоспособности потерпевшего, и не может превышать длительности нетрудоспособности. И, напротив, продолжительность нахождения лица на лечении не обязательно означает наличие у него расстройства у него здоровья в течение всего срока лечения.
В связи с чем, полагает, что с учетом требований вышеуказанных нормативных документов срок расстройства здоровья ФИО3, равный сроку ее временной нетрудоспособности, составил не более 21 дня, а ровно 21 день, что исключает ответственность его подзащитного Фролова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Считает также, что неправильным является вывод суда об умышленном характере действий Фролова А.В., поскольку этот вывод был основан только на только показаниях самой потерпевшей ФИО3, заключениях судебно-медицинских экспертиз и на показаниях в суде эксперта ФИО5.
Полагает, что доказательства, на которые мировой судья сослалась как на доказывающие виновность Фролова А.В., не содержат сведений о субъективной стороне деяния Фролова А.В..
Указывает, что мировой судья неправомерно пришла к выводу о невозможности приобщения к материалам дела фототаблицы, изготовленной самим Фроловым А.В., с участием статиста, на которой был зафиксирован механизм причинения Фроловым А.В. телесных повреждений ФИО3, поскольку такая фототаблица по своей процессуальной природе является не протоколом следственного действия, к порядку составления, форме и содержанию которого применяются соответствующие требования УПК РФ, а иным документом, содержащим обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 86 УПК РФ и ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в соответствии с которыми защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений. Таким образом полагает, что как при составлении, так и при получении защитой фототаблицы, требования процессуального законодательства были соблюдены, в связи с чем оснований к отказу в приобщении фототаблицы у мирового судьи не имелось.
Указывает также, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 22 июня 2009 года по уголовному делу № 1-33 ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенного в отношении его подзащитного Фролова А.В., и обстоятельства, установленные данным приговором, полностью подтверждают показания Фролова А.В., что Фролов А.В. причинил телесные повреждения ФИО3, защищаясь от общественно опасного посягательства ФИО3, то есть находясь в состоянии необходимой обороны.
А в соответствии со ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося и других лиц от общественно опасного посягательства. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Находит, что поскольку уголовная ответственность за причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении необходимой обороны законом не предусмотрена, в действиях Фролова А.В. не может быть усмотрено наличие состава какого-либо преступления, несмотря на то, умышленно или по неосторожности телесные повреждения были причинены, и также были ли превышены пределы необходимой обороны.
Считает, что мировому судье были представлены доказательства, в том числе, и содержащие обязательные для суда обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Фролова А.В., в связи с чем мировой судья обязана была, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, истолковать все сомнения в пользу подсудимого и оправдать Фролова за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Полагает, что представленные суду возражения на исковые требования потерпевшей как в письменных возражениях на иск, так и в судебных прениях, в приговоре оценки не получили.
Указывает, что все изложенные им в жалобе обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и мировой судья не учла обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст. 367, 369, 380 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.
В письменных возражениях от 19.08.2010 г. на апелляционную жалобу защитника осужденного Фролова А.В. – адвоката Шалонина В.Н. потерпевшая ФИО3 просит оставить приговор мирового судьи Дунькиной Е.Н.от 02 августа 2010 года – без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Фролова А.В. – адвоката Шалонина В.Н. – без удовлетворения, указывая, что вынесенный приговор в отношении осужденного Фролова А.В. считает законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене, основанном на всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по уголовному делу.
Считает, что доводы защиты Фролова А.В. основаны на неверном толковании Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, а заключения экспертов являются допустимыми и достоверными доказательствами степени тяжести причиненного ей вреда здоровью.
Указывает, что мировым судьей была правильно дана оценка действий Фролова А.В. как умышленных, поскольку данный вывод был основан на ее ( Фроловой ) подробных показаниях об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Фроловым А.В., которые в ходе судебного заседания были даны ею более подробно и детально, в том числе в силу множества детальных вопросов как защиты, так и суда, и которые последовательны по механизму образования, они соответствуют выводам указанных выше экспертов по судебно-медицинским экспертизам.
Полагает, что мировым судьей обосновано и законно было отказано защите Фролова А.В. в приобщении к материалам дела фототаблицы, изготовленной самим подсудимым, с участием статиста, на которой Фроловым А.В. был инсценирован механизм причинения ей телесных повреждений, так как данная фототаблица не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам и порядку их получения, не соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.
Указывает, что защитой в апелляционной жалобе искажено содержание приговора мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 22 июня 2009 года по уголовному делу № 1-33 в отношении ее ( Фроловой ) по причинению Фролову А.В. побоев, поскольку указанным приговором не было установлено, что во время конфликта, происшедшего с Фроловым А.В. 09.02.2009 г., были причинены ей телесные повреждения.
Находит, что обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого Фролов А.В. причинил ей ( Фроловой) телесные повреждения, соответствуют иному временному периоду, поэтому обстоятельства, установленные этим приговором в отношении нее, правового значения для квалификации действий Фролова А.В. не имеют.
Полагает также, что заявленные ею исковые требования были удовлетворены мировым судьей- законно и обосновано, все расходы, которые у нее возникли в связи с причинением ей Фроловым А.В. телесных повреждений, подтверждены соответствующими финансовыми документами.
Все доводы, указанные защитой Фролова А.В. в апелляционной жалобе, были исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства полно и подробно, изложенное в апелляционной жалобе защитником осужденного - адвокатом Шалониным В.Н. сводится к переоценке доказательств и выводов мирового судьи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Фролова А.В. – адвоката Шалонина В.Н. от 20 августа 2010 года, участвовавший при рассмотрении дела у мирового судьи государственный обвинитель Кочетова Н.А. просит оставить апелляционную жалобу защитника осужденного Фролова А.В. – адвоката Шалонина В.Н. – без удовлетворения, а приговор мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 02 августа 2010 года – без изменения, как законный и обоснованный, вынесенный без нарушений норм УПК РФ, мотивируя тем, что согласно выводов экспертов, при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО3, учитывались объективные данные состояния здоровья потерпевшей, изложенные в медицинских документах, поскольку именно характер и объем повреждений обуславливает степень тяжести вреда здоровью.
Экспертами указывалось, что гемартроз всегда существенно осложняет расстройство здоровья и влечет более сложное и длительное восстановление здоровья. Потерпевшая, не закончив курс лечения, испытывая трудности при передвижении, закрыла больничный лист и вышла на работу через 21 день после травмы, в связи с отсутствием полноценного заработка и нахождением на иждивении сына, однако состояние здоровья заставило ФИО3 в дальнейшем обращаться за медицинской помощью, что подтверждается материалами дела.
Указывает, что умысел Фролова А.В. на причинение телесных повреждений доказан всеми обстоятельствами дела.
При этом судом было установлено, что супружеские отношения Фроловых были прекращены более чем полгода назад, и у них, проживающих в одной квартире, возникли стойкие неприязненные отношения из-за раздела совместно нажитого имущества. С 09 февраля на 10 февраля 2009 года более двух часов супруги ссорились, конфликтовали, применяли насилие друг к другу.
Полагает, что анализируя заключение и показания судебно-медицинского эксперта ФИО5, а также обстоятельства дела, можно сделать вывод, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшая ФИО3, из положения- лежа на диване, не могла нападать на осужденного Фролова А.В., а лишь защищалась. В связи с чем, мировой судья справедливо нашла несостоятельными доводы Фролова А.В. о причинении телесных повреждений потерпевшей в результате его неосторожных действий.
Считает, что в результате причинения ФИО3 телесных повреждений, потерпевшая ФИО3 испытала нравственные и физические страдания, ей был нанесен существенный вред, все затраты, связанные с лечением, подтверждаются финансовыми документами, а расходы на представителей удостоверяются квитанциями, в связи с чем, с учетом характера и степени вины осужденного Фролова А.В., а также требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно удовлетворила частично гражданский иск потерпевшей ФИО3.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фролов А.В. и его защитник – адвокат Шалонин В.Н., полностью поддержали апелляционную жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы и дав аналогичные обоснования в поддержание этих доводов, просили отменить вынесенный мировым судьей Дунькиной Е.Н. приговор по делу от 02 августа 2010 года, и оправдать Фролова А.В. за отсутствием в действиях Фролова А.В. состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Потерпевшая ФИО3 и ее представитель – адвокат Бахметова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шалонина В.Н., считая вынесенный обвинительный приговор в отношении Фролова А.В. - законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и просили приговор мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 02 августа 2010 года оставить -без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного- адвоката Шалонина В.Н. - без удовлетворения.
Государственный обвинитель Зайцев И.Н. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шалонина В.Н. по изложенным участвовавшим в деле гос.обвинителем Кочетовой Н.А. письменным возражениям, оглашенным в суде апелляционной инстанции и полностью поддержанным им в судебном заседании, находя изложенные в апелляционной жалобы доводы - несостоятельными, а приговор в отношении Фролова А.В. - законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу адвоката Шалонина В.Н.- без удовлетворения, а приговор мирового судьи мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 02 августа 2010 года -без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Фролова А.В. – адвоката Шалонина В.Н., полностью поддержанные им и его подзащитным Фроловым А.В., выслушав возражения на жалобу потерпевшей ФИО3 и ее представителя – адвоката Бахметовой О.В., государственных обвинителей Зайцева И.Н. и Кочетовой Н.А., суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 02 августа 2010 года в отношении осужденного Фролова А.В. – законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены и оправдания осужденного Фролова А.В..
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи Дунькиной Е.Н. о виновности осужденного Фролова А.В. в указанном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании мировым судьей доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Так, в приговоре мирового судьи и в оглашенных в суде апелляционной инстанции материалах уголовного дела, а именно:
- телефонограммы из <данные изъяты> от 10 февраля 2010 года, согласно которой в 01 час. 30 мин. в <данные изъяты> по « Скорой помощи « обратилась г-ка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «разрыв <данные изъяты>» (том 1, л.д. 8),
- заявления г-ки ФИО3 в ОВД по Кингисеппскому району от 10 февраля 2010 года о совершенном в отношении нее преступлении (том 1, л.д. 9),
- протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2010 года – <адрес>, с описанием обстановки в указанной квартире и расположением мебели (том 1, л.д. 10-11),
- ксерокопий мед.карты г-ки ФИО3, выписки из нее и результатов магнитно-резонансной томографии г-ки ФИО3 (том 1, л.д. 28-29, 30-31, 32-37, 41),
-ксерокопии листка нетрудоспособности г-ки ФИО3 (том 1, л.д. 38),
- протокола очной ставки от 14.04.2009 г. между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым Фроловым А.В., согласно которого каждый из участников следственного действия настаивал на своих показаниях ( том 1, л.д. 105-109),
- актов судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившими у потерпевшей ФИО3 – кровоподтеки верхних и нижних конечностей, возникших от действия тупого твердого предмета, которые могли возникнуть от захвата конечностей потерпевшей руками нападающего, что подтверждается групповым расположением кровоподтеков, а также повреждения связок (коллатеральной и частичное повреждение передней крестообразной связки) правого коленного сустава, осложнившееся гемартрозом (кровь в полости сустава), которые могли возникнуть при вращении нижней конечности вокруг оси, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (том 1, л.д. 14, 15, 79-80),
- дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в основе механизма возникновения кровоподтеков, вред здоровью не причинивших, лежит удар, давление, царапины, то есть действие травмирующего предмета под углом к повреждаемой поверхности. Повреждение боковых связок коленного сустава происходит при резком и чрезмерном отведении или приведении голени в разогнутом положении при фиксированном положении бедра. Повреждение передней крестообразной связки с одновременным разрывом боковой связки происходит при вращении голени и бедра в противоположные стороны. Длительность расстройства здоровья свыше 21 дня обусловлена характером и объемом повреждения коленного сустава, и этими же факторами обусловлен и период восстановления функции коленного сустава (том 2, л.д. 141-143),
- искового заявления потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО3 в ее пользу материального ущерба в сумме – 38411, 34 руб. компенсации морального вреда в размере – 100000 руб., расходов на адвоката в сумме – 20000 руб., расходов на массаж в сумме– 2000 руб., расходов на покупку медикаментов в сумме–-1933, 25 руб., убытков в сумме–- 98880 руб., всего на общую сумму – 261224, 59 руб. (том 1, л.д. 154- 156), товарных и кассовых чеков на медикаменты, квитанции на массаж ( том 1, л.д. 159-160, 161-165), рекомендаций травматолога-ортопеда <данные изъяты> и прайс-листа санатория <данные изъяты> (том 1, л.д. 166, 167),
- копий квитанций об оплаты услуг адвокатов на сумму 20000 рублей и соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи (том 1, л.д. 46-47, том 2, л.д. 199-200),
- копии заключения аудиторской компании «Финансит « в отношении потерпевшей ФИО3 и платежные документы на оплату данного заключения ( том 2, л.д. 162-172, 201-203),
- копий платежных документов по санаторно-курортному лечению в санатории <данные изъяты> в период с 29 июня по 10 июля 2010 года на сумму - 34 978 руб. 80 коп., с учетом расходов по банковскому переводу (том 2, л.д. 173),
- копии справки для получения путевки в санаторий (том 2, л.д. 176),
- копии приговора мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Щеголева А.Н. от 22.06.2009 г. ( том 2, л.д. 42-43),
- протокола судебного заседания мирового судьи от 14 мая 2010 года, с показаниями потерпевшей ФИО3 (том 2, л.д. 117-119), подсудимого Фролова А.В. (том 2, л.д. 119-121),
- протокола судебного заседания мирового судьи от 30 июля - 02 августа 2010 года, с показаниями эксперта ФИО5 (том 2, л.д. 192-194),
то есть, всех исследованных письменных доказательств по делу, установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах осужденным Фроловым А.В. совершено указанное преступление в отношении потерпевшей ФИО3 и его действиям дана правильная юридическая оценка.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству гос.обвинителя ФИО11 эксперт ФИО12, проводивший два первых мед.обследования потерпевшей ФИО3 и дававший первым из суд.мед.экспертов мед. заключение в отношении ФИО13, в судебном заседании пояснил, что средний тяжести вред здоровью г-ки ФИО13 был определен им исходя из характера повреждения и длительности лечения. О нарушении функции коленного сустава свидетельствовало наличие крови в суставе, которая замедляет функцию движения и влечет разрыв связки.
Эксперт пояснил также, что нахождение на больничном листе потерпевшей ФИО3 ровно 21 день, а не свыше 21 дня, не является основополагающим обстоятельством для определения средней тяжести вреда здоровью, поскольку потерпевшая, не долечившись, могла попросить своего лечащего врача выписать ее, продолжая затем лечение амбулаторно.
У суда не имеется оснований не доверять допрошенному в суде эксперту ФИО12 и составленных им актов судебно-медицинского обследования и заключения судебно-медицинского эксперта, исследованных в судебном заседании, поскольку указанные доказательства не противоречат другим доказательствам по делу, дополняют их, акты и заключения выполнены профессиональным экспертом, имеющим 40-летний стаж работы по профессии, 1 категорию.
Также суд не усматривает оснований к сомнению в дополнительном заключении судебно-медицинского эксперта ФИО5 и его показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи при рассмотрении дела, который указывал, что в основе механизма повреждения связок коленного сустава потерпевшей ФИО3 находится принудительное отведение нижней конечности при фиксированном положении бедра или коленного сустава, разрыв связок происходит при большом усилии, при вращении конечности в момент ее отведения, кровь в полости коленного сустава явилась последствием разрыва связок. Ненасильственного вращения коленного сустава потерпевшей, быть не могло.
Суд находит эти доказательства, а также другие доказательства, исследованные при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, - объективными, обоснованными, не противоречащими всем имеющимся в деле доказательствам, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Суд доверяет им, потому признает их допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения апелляционной жалобы.
Суд считает, что о причинении осужденным Фроловым А.В. потерпевшей ФИО3 именно средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертов, согласно которым причиненные ФИО3 повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, при этом длительность расстройства здоровья свыше 21 дня определялась экспертами, согласно их показаний в судебных заседаниях, с учетом Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и Мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, исходя из объективных данных по документам, представленных экспертам, в том числе, амбулаторной карты ФИО3
Суд считает, что субъективная форма вины Фролова А.В. в виде умысла, а не неосторожности, нашла свое подтверждение по исследованным материалам данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Суд находит, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Фролова А.В. – адвоката Шалонина В.Н., поддержанные им и его подзащитным Фроловым А.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, являются несостоятельными, так как проверенными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения Фроловым А.В. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировым судьей Дунькиной Е.Н. в приговоре мотивированы и обоснованы выводы суда в части оценки показаний как подсудимого Фролова А.В., потерпевшей ФИО3, свидетелей по делу, так и всех заключений судебно-медицинских экспертов и других доказательств по делу, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, и положенных ею в основу виновности осужденного Фролова А.В., устанавливающих наличие и доказанность в действиях осужденного Фролова А.В. вмененного ему в вину состава преступления.
Давать переоценку указанным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Суд находит, что наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, и назначением испытательного срока назначено осужденному Фролову А.В. с учетом данных о его личности, категории тяжести преступления, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, суд считает назначенное наказание соответствующим уголовному закону.
Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскания процессуальных издержек за оплату услуг представителя потерпевшей, взысканные с осужденного Фролова А.В. частично, суд находит разрешенными по делу – законно, обоснованно и мотивировано, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО3, степени вины осужденного Фролова А.В., требований разумности и справедливости, согласно положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд находит доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Фролова А.В. – адвоката Шалонина В.Н., поддержанные им и его подзащитным – осужденным Фроловым А.В. в судебном заседании, сводящимися к переоценке доказательств, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Фролова А.В. – адвоката Шалонина В.Н.
Процессуальные издержки, заявленные потерпевшей ФИО3 в суде апелляционной инстанции в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., суд находит обоснованными и законными, подлежащими взысканию с осужденного Фролова А.В., согласно ст. 131 УПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 02 августа 2010 года в отношении Фролова Александра Валерьевича, осужденного по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с частичным удовлетворением исковых требований в пользу потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 47855 рублей 40 копеек, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 30000 рублей и взысканием процессуальных издержек в сумме 40000 рублей за оплату услуг представителя потерпевшей, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Фролова А.В. – адвоката Шалонина В.Н. – без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Фролова А.В. в пользу потерпевшей ФИО3 процессуальные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме - 10 000 ( Десять тысяч ) руб..
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья __________ Аржаненко Т.Л.