Уголовное дело. Апелляция № 10-26/2010.

Дело № 10-26/2010

П Р И Г О В О Р

г. Кингисепп. 01 октября 2010 года.

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Толкачевой А.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,

осужденного Филатова А.А.,

защитника осужденного – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Бахметовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Филатова Александра Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Филатов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий несовершеннолетнего <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>,

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Филатов А.А. был признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, так как такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. г-н Филатов А.А., находясь на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, около АЗС, с целью мести г-ке ФИО11 за расторгнутые деловые отношения, из корыстных побуждений, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, умышленно вывез ёмкость для бытовых отходов <данные изъяты> стоимостью 33 350 рублей и горловину к ней <данные изъяты> стоимостью 4 200 рублей, на общую сумму 37 550 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО11; указанную ёмкость и горловину к ней Филатов АА. присвоил и вывез на свой склад, расположенный в районе автостанции <адрес>, где удерживал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате самовольных действий г-н Филатов А.А. нарушил законные права и интересы потерпевшей ФИО11, причинив ей существенный вред на общую сумму 37 550 рублей, в связи с чем, ФИО11 обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением.

Указанное преступление было совершено осужденным Филатовым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных мировым судьей в вынесенном приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый Филатов А.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в октябре 2007 года фирма ООО <данные изъяты>, где он работал директором по производству, заключила договор подряда с ФИО11 по строительству торгового павильона по адресу: <адрес> АЗС. Срок окончания работ был определен в октябре 2008 года.

Пояснил, что в октябре – ноябре 2007 года начались строительные работы, в процессе которых по техническим причинам, связанных с водопроводом, работы были приостановлены, о причинах этого были поставлены в известность- ФИО11 и руководство МУП <данные изъяты>, необходимо было вносить изменения в проект. Только в марте 2008 года он с рабочими вновь приступили к работе. В апреле 2008 года у ООО <данные изъяты> закончилась лицензия на осуществление строительных работ, и в связи с организацией его супругой новой фирмы - ООО <данные изъяты>, ФИО11 было предложено перезаключить договор на строительство с данной фирмой на новых условиях, но к согласию заключить официально договор они не пришли. Несмотря на это, в мае – июне 2008 года работы по строительству торгового павильона были возобновлены, на стройке продолжали выполнять работы работники его фирмы.

Пояснил также, что в конце июля 2008 года ФИО11 приобрела емкость для сбора бытовых отходов, заранее позвонила и предупредила о доставке емкости на стройку. Целостность емкости на стройке проверял ФИО4- доверенное лицо ФИО11, действовавший только по ее указанию, но не имеющий полномочий принимать решения на стройке.

Указал, что в связи с тем, что он (Филатов) был ответственным за сохранность всех строительных материалов, и вообще - за все строительство, совместно с ФИО4 и после звонка ФИО4 - ФИО11, ими совместно было принято решение временно убрать емкость в сторону, не оставляя ее на стройплощадке, и кроме того, в связи с тем, что емкость была привезена большим объемом и требовалось время для внесения изменений в проект, устанавливать ее в день приезда было нельзя. Установка емкости не влияла на ход строительства, она могла быть установлена в любой момент.

Полагал, что поскольку в его присутствии, после осмотра емкости, ФИО4 позвонил ФИО11 и о чем-то с ней поговорил, он (Филатов) понял, что был решен вопрос о вывозе емкости с участка. Поэтому, совместно со ФИО5- работником фирмы <данные изъяты>, он (Филатов) загрузил емкость в машину и вывез со стройплощадки. Они отвезли емкость на его (Филатова) склад, находящийся в районе автостанции <адрес>, на бывшую территорию сельхозтехники, где емкость была выгружена и хранилась до момента ее изъятия сотрудниками милиции. Он (Филатов) никогда и ни от кого не скрывал, куда вывез емкость.

Считает, что в связи с тем, что с конца августа 2008 года у него с ФИО11 сложились неприязненные отношения по поводу неоплаты выполненных работ, работы его фирмой были прекращены, и с этого времени ФИО11 стала требовать у него возврата емкости. Он готов был отдать емкость в любое удобное для ФИО11 время, предлагал приехать и забрать емкость, но ФИО11 сама не хотела забирать ее. В ноябре 2008 года на стройке работала уже другая фирма.

Находит, что потерпевшей ФИО11 было удобно, что емкость находилась у него на складе.

Виновным себя в самоуправстве не признает, так как изначально увез емкость в целях ее сохранности при согласии доверенного лица- ФИО4 и самой потерпевшей ФИО11

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Филатов А.А. просит отменить приговор мирового судьи Бакай Т.А., как незаконный и необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынести оправдательный приговор или прекратить уголовное дело за отсутствием вмененного ему состава преступления, указывая, что само обвинение не содержит в себе данных о том, какие именно законы или нормативные правовые акты были нарушены его действиями, что исключает возможность вынесения судом обвинительного приговора, поскольку ни органами предварительного расследования, ни судом не было установлено, в нарушение каких норм закона или конкретного нормативно-правового акта его (Филатова) действия образуют уголовно наказуемое деяние.

Указывает также, что нарушение конкретного порядка совершения тех или иных действий, предусмотренного законом или иным нормативным актом образуют объективную сторону преступления, что согласно ст. 225 УПК РФ. Однако, ни один из элементов объективной стороны самоуправства мировым судьей установлен не был.

Находит, что по указанным им в жалобе основаниям договор между ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> являлся действующим, и он (Филатов), как подрядчик имел право применить меры по обеспечению сохранности строительного материала, оборудования, устройств заказчика, что он и сделал, при этом действуя в рамках своих полномочий, что исключает преступность его (Филатова) действий как с позиции самовольных, так и несоответствия их установленным правилам.

Полагает, что его действия по вывозу емкости с горловиной на свой склад были направлены исключительно на обеспечение сохранности предмета, в интересах строительства, в частности ФИО11, а какой-либо корыстный умысел или наличие расторгнутых отношений с ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается, поскольку его с ФИО11 сотрудничество было прекращено только в сентябре – октябре 2008 года, когда она наняла другую строительную бригаду.

По его мнению, мировой судья не дала надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО4, отрицавшего получение разрешения у ФИО11, и подтвердившего объективную необходимость принятия мер по обеспечению сохранности привезенной емкости, поскольку ее оставление на строительной площадке требовало выставления охраны, и свидетеля ФИО5, подтвердившего, что его (Филатова) действия были направлены на обеспечение сохранности емкости, в связи с ее несоответствием проекту по размеру и невозможностью ее использования в тот момент, а также того обстоятельства, что необходимость вывоза емкости на склад обсуждалась им (Филатовым) с ФИО4, который, в свою очередь, обсуждал данный вопрос по телефону, как понял сам ФИО5 - с ФИО11.

Считает, что не имеется доказательств об оплате емкости для бытовых отходов, а, следовательно, о приобретении данного объекта именно ФИО11.

Находит также, что судом неверно оценены обстоятельства возврата емкости ФИО11 как в принудительном порядке в процессе выемки у него, поскольку он (Филатов) неоднократно, как в период проверки материала по заявлению ФИО11, так и после возбуждения уголовного дела указывал о месте нахождения емкости, а выемка была произведена по его (Филатова) просьбе, поскольку ФИО11 отказывалась ее забирать.

Считает необоснованным вывод суда о причинении ФИО11 вреда, который является существенным, исходя из стоимости емкости с горловиной в 37 550 рублей, исходя из степени отрицательного воздействия деяния на нормальную работу строительства, в связи с не возвратом емкости, которая не была своевременно установлена, и сроки застройки были затянуты, а также из личности потерпевшей, являющейся <данные изъяты>, для которой размер причиненного вреда является значительным, поскольку согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 5500000 рублей, которая полностью оплачивалась за счет ИП <данные изъяты>, в связи с чем, исходя из материальной стоимости, соотношение стоимости емкости с горловиной в размере 37550 рублей по отношению к стоимости строительства в 5500000 рублей, не может нанести существенный вред. В то же время, на ход и сроки строительства отсутствие данной емкости не повлияло, поскольку утверждения ФИО11, что объект был сдан в эксплуатацию с нарушением сроков строительства и нарушение этих сроков имеет причинно-следственную связь с его действиями, объективно ничем не подтверждено.

Указывает, что установка данной емкости могла быть осуществлена в любой момент строительства, и на его ход и сроки это не влияло, что подтвердил свидетель ФИО4, который непосредственно в ходе допроса указывал, что емкость была установлена после ее возврата, и на ход строительства это не влияло.

Считает, что состояние здоровья потерпевшей, ее инвалидность не может влиять на оценку существенности вреда, поскольку данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи, а прямой ущерб не может расцениваться как значительный, поскольку стоимость емкости с горловиной значительно ниже личных материальных затрат ФИО11 на строительство павильона в размере 5500000 рублей, в том числе, с учетом отсутствия в материалах уголовного дела данных об оплате ФИО11 данной емкости.

Полагает в связи с изложенным, что судом не была в приговоре обоснована доказательствами степень отрицательного влияния его (Филатова) действий на процесс строительства павильона, характер и размер материального вреда потерпевшей, в связи с чем, оценка вреда как существенного дана -незаконна.

Считает, что мировым судьей незаконно также было признано право за потерпевшей на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.309 УПК РФ, поскольку по имущественным преступлениям физический и моральный вред взысканию не подлежат. Обвинение в самоуправстве касается имущественных правоотношений, не содержит в себе причинения вреда жизни или здоровью ФИО11, а материальный вред ей был полностью возмещен возвратом емкости с горловиной, поэтому гражданский иск, заявленный ФИО11, удовлетворению не подлежит.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу осужденного Филатова А.А. потерпевшая ФИО11 просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатова А.А. – без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Филатова А.А. – без удовлетворения, считая, что своими неправомерными действиями Филатов А.А. препятствовал строительству и вводу в эксплуатацию ее объекта. При этом, на ее неоднократные просьбы и требования вернуть имущество Филатов А.А. только обещал это сделать, но в назначенное им же время отказывался от встреч, и в итоге требовал вагончик и деньги, которые она (ФИО25) никому не была должна, а вагончик не принадлежал Филатову А.А..

Указывает, что деньги, перечисленные ею (ФИО25) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей не были освоены на объекте, и по ее подсчетам ООО <данные изъяты> присвоило себе -240000 рублей. В то время как Филатов. А.А., совместно со своей женой, составили жесткий график, по которому она (ФИО25) должна была перечислять деньги, при этом всячески пытаясь выманить с нее (ФИО25) еще денег, хотя строительство магазина не осуществлялось. На ее (ФИО25) очередной отказ о выдаче денег, начались угрозы в ее адрес, а затем отказ со стороны супругов Филатовых на продолжение строительства объекта.

Фактически, работы на объекте не велись, а Филатов А.А. постоянно обещал, что на следующий день начнет работы, но постоянно выставлял новые требования и условия для нее (ФИО25) не выполнимые.

Указывает, что действительно <данные изъяты> ограничивал временно строительные работы, но сроки ограничения напрямую зависели от Филатова А.А., который согласно имевшемуся договору обязан был выполнять функции заказчика, однако Филатов А.А. всячески затягивал простой на объекте. В связи с чем, ей (ФИО25) самой пришлось выполнять функции заказчика, за которые она (ФИО25) заплатила деньги ООО <данные изъяты>, при этом в целях ускорения строительства и, имея надежду на взаимовыгодную договоренность, по просьбе Филатовых, она (ФИО25) оплатила бетон и емкость.

Считает, что Филатов А.А. вывез и удерживал принадлежащую ей (ФИО25) емкость в корыстных целях и ради мести, из-за того, что она не стала с ними заключать договор и не выдала аванс.

Считает, что поскольку емкость имеет стандартный вид и не имеет серийного номера, Филатов А.А. мог воспользоваться ее емкостью, установив ее другим застройщикам, а к моменту изъятия купить ей (ФИО25) другую.

Емкость при доставке из Санкт-Петербурга была выгружена на ее (ФИО25) строительную площадку, которая огорожена со всех сторон, а ворота с двух сторон закрывались на замки, при этом емкость была оплачена ею (ФИО25) платежным поручением. Купить другую емкость она (ФИО25) не имела финансовой возможности, в связи с чем, нанесенный ей Филатовым А.А. материальный ущерб является для нее существенным.

Строительство магазина она ( ФИО11 ) осуществляла за счет сбережений и кредитов, при этом сама является инвалидом 2 группы, вынуждена работать и содержать троих студентов и несовершеннолетнюю внучку- больную астмой, а Филатов А.А. своими неправомерными действиями довел ее предпринимательскую деятельность до грани банкротства.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу осужденного Филатова А.А. участвовавший в судебном заседании у мирового судьи государственный обвинитель –Кочетова Н.А. просит оставить вынесенный в отношении осужденного Филатова А.А. приговор – без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Филатова А.А. – без удовлетворения, мотивируя это тем, что на момент вывоза емкости с горловиной ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения у Филатова А.А. с ФИО11 не были оформлены официально договором на проведение строительства торгового павильона и были фактически прекращены с апреля 2008 года. Следовательно, применять меры по обеспечению сохранности строительного материала, оборудования, устройств заказчика в рамках нормативно-правовых актов, допускавших действия Филатова А.А., как подрядчика, у подсудимого Филатова А.А. оснований не было.

Полагает, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, а также всеми исследованными материалами уголовного дела. При этом указывает, что свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, какой-либо неприязни к подсудимому они не испытывали, причин для оговора подсудимого у них не было.

Считает, что своими противоправными действиями Филатов А.В. причинил существенный вред потерпевшей ФИО11, выразившийся в самовольном изъятии принадлежащей ФИО11 емкости для бытовых отходов стоимостью 37 550 рублей, что удостоверено документально материалами дела, чем были нарушены сроки застройки, а также законные права и интересы потерпевшей.

Полагает, что судом справедливо было учтено, что ФИО11 имеет <данные изъяты>, размер причиненного вреда для нее является значительным.

Указывает, что поскольку ФИО11 был заявлен гражданский иск до окончания судебного следствия без разграничения размера материального и морального вреда в заявлении, то, в целях защиты конституционных прав потерпевшей на доступ к правосудию, судом законно было разъяснено право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства для установления размера, причиненного ей преступлением (физического, имущественного или морального) вреда, поскольку на основании ст. 56 ГПК РФ ФИО11, являясь заинтересованным лицом одной из сторон, должна будет доказывать те обстоятельства, на которые будет ссылаться как на основания своих требований и возражений.

Находит, что при указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени вины подсудимого, судом был вынесен законный и обоснованный приговор.

Считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Филатов А.А. и его защитник – адвокат Бахметова О.В. полностью поддержали представленную в суд апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в этой жалобе, и просили отменить приговор мирового судьи Бакай Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор или прекратить уголовное дело, освободив Филатова А.А. от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Филатова А.А., поддержав свои письменные возражения и изложив в суде аналогичные доводы в обоснование своих возражений.

Государственный обвинитель Климюк Т.Н. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Филатова А.А., полностью поддержав письменные возражения, изложенные государственным обвинителем Кочетовой Н.А. на апелляционную жалобу осужденного, указав, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ находит законным и обоснованным, вынесенным согласно требований уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, не имеющим нарушений. Просила оставить апелляционную жалобу осужденного Филатова А.А. – без удовлетворения, а вынесенный мировым судьей приговор по делу – без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Филатова А.А., поддержанные как самим осужденным, так и его адвокатом Бахметовой О.В., выслушав возражения на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО11 и государственного обвинителя Климюк Т.Н., суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Филатова А.А., является законным и обоснованным, и не имеется оснований для его отмены и оправдания осужденного Филатова А.А..

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи Бакай Т.А. о виновности осужденного Филатова А.А. в указанном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на полном и всестороннем исследовании мировым судьей доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в приговоре мирового судьи и в оглашенных в суде апелляционной инстанции материалах уголовного дела, а именно:

- заявления в ОВД по Кингисеппскому району от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО11 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Филатова А.А. за совершенное им преступление ( <данные изъяты>),

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории строительной площадки у <адрес> (<данные изъяты>),

- договора № на выполнение функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Филатовой С.В., на строительство здания магазина «<данные изъяты>», площадью 222 кв. м, согласно проекта, выполненного проектным институтом <данные изъяты> на объекте заказчика, находящегося по адресу: <адрес> (АЗС), срок выполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- приложения № к Договору №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить силам собственных специалистов следующие работы: получение необходимых документов и согласований; техническое сопровождение стадии выполнения работ; оформление разрешительной документации; организация управления строительства и технический надзор; сдача объекта в эксплуатацию (<данные изъяты>);

- договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания магазина <данные изъяты>, площадью 222 кв. м, согласно проекту, выполненному проектным институтом «Ленгражданпроект» на объекте заказчика, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> (АЗС) (<данные изъяты>), и графика производства работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- договора № ОЗЭ/07 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технического обслуживания электрооборудования и электрических сетей строительной площадки, находящейся по адресу: <адрес> (АЗС) (<данные изъяты>);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 приобретены емкость С 3000, стоимостью 33350 рублей, и горловина Г 1000, стоимостью 4200 рублей, на общую сумму 37550 рублей (том 1, л.д. 29, 30),

- протокола выемки и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – пластмассовой емкости С 3000 округлой формы черного цвета, размерами 3 м на 1,5 м, полой внутри, и горловины Г 1000 к данной емкости, округлой формы черного цвета, размерами 1,2 м на 0,6 м (<данные изъяты>)

- расписки потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ей емкости «С 3000» и горловины к ней «Г 1000» (<данные изъяты>),

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Филатовым А.А. и потерпевшей ФИО11, (<данные изъяты> <данные изъяты>),

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Филатовым А.А. и свидетелем ФИО4 (<данные изъяты> <данные изъяты>),

- протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5 (<данные изъяты>),

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО5 (<данные изъяты> <данные изъяты>),

- протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями подсудимого Филатова А.А. (<данные изъяты>), потерпевшей ФИО11 (<данные изъяты>),

- протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями свидетеля ФИО4 (<данные изъяты> <данные изъяты>),

то есть, всех исследованных письменных доказательств по делу, установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах осужденным Филатовым А.А. совершено указанное преступление в отношении потерпевшей ФИО11, и действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Филатова А.А., поддержанные им и его защитником – адвокатом Бахметовой О.В. в суде апелляционной инстанции, суд находит не состоятельными, по существу сводящимися к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировым судьей Бакай Т.А. в приговоре мотивированы и обоснованы выводы суда в части оценки действий осужденного Филатова А.А., не оспаривавшего обстоятельства дела, но отрицавшего факт самоуправства, и полагавшего, что он действовал законно и обоснованно, в интересах потерпевшей ФИО11 и с ее ( ФИО25) одобрения, с целью сохранения емкости и горловины к ней, показания которого мировой судья оценила и сочла их несостоятельными.

Дана оценка и показаниям потерпевшей ФИО11, а также свидетелей обвинения по делу, которые мировой судья оценила как последовательные, взаимные и непротиворечивые, подтвержденные всеми письменными доказательствами, и не усмотрела у указанных лиц оснований для оговора Филатова А.А.

Приговором установлена причинная связь между самоуправными действиями осужденного Филатова А.А. и наступившим существенным вредом для потерпевшей ФИО11, и давать переоценку изложенному мировым судьей, не имеется оснований.

Приобщенные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу товаро-транспортные накладные на бетон от ДД.ММ.ГГГГ и письмо ген.директора ОАО « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой отсутствие в действий осужденного Филатова А.А. состава вмененного ему преступления.

Суд полагает также, что мировым судьей законно и мотивированно был разрешен в приговоре вопрос с гражданским иском потерпевшей и гражданским истцом ФИО11, с обоснованием позиции мирового судьи по данному вопросу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов суд не усматривает ни по одному из доводов, указанных в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд полагает, что наказание в виде исправительных работ условно, с применением ст. 73 УК РФ, назначено осужденному Филатову А.А. с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории тяжести совершенного им преступления, наказание соответствует закону.

Неправильное указание мировым судьей в приговоре года его вынесения – «2009 г.» вместо «2010 г.», суд находит технической ошибкой, не влияющей на принятое мировым судьей решение по делу и не влекущей в связи с этим отмену обвинительного приговора в отношении осужденного Филатова А.А.

Вместе с тем, на основании положений ст. 78 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности за истечением сроков давности, приговор мирового судьи участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Филатова Александра Анатольевича подлежит изменению, а осужденный Филатов А.А. – освобождению от назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести составляет 2 года с момента его совершения.

Поскольку вмененное Филатову В.В. в вину преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела срок давности уголовного преследования истек. В связи с этим, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного Филатова А.А. от назначенного ему уголовного наказания.

В остальной части вынесенный приговор – законный, обоснованный и мотивированный, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатова Александра Анатольевича, изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В остальной части - приговор мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу осужденного Филатова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _____________ (Аржаненко Т.Л.)