Дело № 10-25/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кингисепп. 31 августа 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Толкачевой А.П.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Денищица Е.А.,
осужденного Махнова И.Н.,
защитника осужденного – адвоката Адвокатского кабинета «Проникс» Прохоровского Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Махнова Игоря Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Махнов Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин <данные изъяты>: дочь ФИО10– ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО12- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
- 19 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 02 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с продлением по постановлению мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 10 ноября 2009 года испытательного срока на 1 месяц;
- 03 марта 2010 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением 3 месяцев лишения свободы от каждого приговора к вновь назначенному наказанию, общим сроком к отбытию в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, судимости не сняты и не погашены,
осужденного 14 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Кингисеппского городского суда от 03 марта 2010 г. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с общим сроком к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, взятого под стражу по данному уголовному делу – 14.07.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 14 июля 2010 года осужденный Махнов И.Н. был признан виновным в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут г-н Махнов И.Н., находясь в торговом зале магазина №, являющегося филиалом <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил продукты питания: -6 палок колбасы сырокопченой «<данные изъяты>», 300 г. в/у 1с <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей 11 копеек за 1 штуку, на общую сумму 678 рублей 66 копеек, -4 палки колбасы сырокопченой «<данные изъяты>» 300 г. 1с <данные изъяты>, стоимостью 100 рублей 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 402 рублей, всего на общую сумму - 1080 рублей 66 копеек, принадлежащих <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему - <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму - 1080 рублей 66 копеек, однако на выходе из магазина Махнов И.Н. был задержан охранником магазина, то есть не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Указанное преступление было совершено осужденным Махновым И.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных мировым судьей Бакай Т.А. в вынесенном ею приговоре.
В судебном заседании у мирового судьи подсудимый Махнов И.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное им после окончания дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ ходатайство – об особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель Денищиц Е.А. в судебном заседании, и представитель потерпевшего - <данные изъяты> Васильева Н.М., согласно ее заявления от 09.07.2010 г., не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе от 16 июля 2010 года осужденный Махнов И.Н. просит изменить приговор мирового судьи Бакай Т.А.- снизить ему размер наказания и определить другой вид исправительного учреждения, указывая, что с 25 марта 2010 года он (Махнов) отбывает наказание в <адрес>, куда прибыл самостоятельно, без задержек, как только в Кингисеппском городском суде ему поставили отметку о вступлении приговора в законную силу. По прибытию в колонию и после прохождения карантина он был трудоустроен <данные изъяты> и работал для обеспечения семьи.
Указывает также, что имеет на иждивении троих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а его жена находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком.
Отмечает, что у него имеются хронические заболевания- <данные изъяты>, с которым он (Махнов) с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у <данные изъяты>, хроническая <данные изъяты>, с которой он (Махнов) с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у <данные изъяты> и ему необходима операция, а по прибытию в <адрес> у него была обнаружена <данные изъяты> а также обострилась <данные изъяты>.
Полагает, что наказание было назначено ему без учета изложенных им обстоятельств.
В письменных возражениях от 09 августа 2010 года на апелляционную жалобу осужденного Махнова И.Н., участвовавший в судебном заседании у мирового судьи государственный обвинитель – помощник Кингисеппского городского прокурора Денищиц Е.А. просит оставить вынесенный в отношении осужденного Махнова И.Н. приговор – без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Махнова И.Н. – без удовлетворения, мотивируя это тем, что при рассмотрении уголовного дела мировой судья учла все обстоятельства при назначении наказании, в том числе, данные о личности осужденного и категорию тяжести совершенного им преступления. И, с учетом всех обстоятельств в совокупности, а также того, что осужденный Махнов И.Н., совершивший новое умышленное корыстное преступление после вступления в законную силу приговора суда от 03.03.2010 г., назначившего отбытие наказания в колонии-поселении, в установленный законом срок добровольно в колонию – поселение для отбытия наказания не явился, мировой судьи судья обоснованно назначила вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Прокурор указал также, что при назначении наказания осужденному, мировой судья законно руководствовалась требованиями ч. 7 ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Махнов И.Н. полностью поддержал свою апелляционную жалобу, сославшись на те же доводы, изложенные им в своей жалобе, и просил изменить приговор мирового судьи Бакай Т.А. от 14 июля 2010 года, снизить ему срок наказания, назначенный мировым судьей и определив другой вид исправительного учреждения.
Защитник осужденного – адвокат Прохоровский Н.А. также поддержал апелляционную жалобу осужденного Махнова И.Н., изложив в судебном заседании аналогичные доводы в ее обоснование.
Государственный обвинитель Денищиц Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Махнова И.Н., сославшись на изложенные им в его письменных возражениях обстоятельства на апелляционную жалобу осужденного, и указав, что приговор мирового судьи Бакай Т.А. от 14 июля 2010 года является законным и обоснованным, вынесенным после рассмотрения уголовного дела согласно требований уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, не имеющим нарушений, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу осужденного Махнова И.Н. – без удовлетворения, а вынесенный мировым судьей Бакай Т.А. приговор по делу – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Махнова И.Н., поддержанные как самим осужденным, так и его адвокатом Прохоровским Н.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Денищица Е.А., суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 14 июля 2010 года в отношении осужденного Махнова И.Н. является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его изменения или отмены.
Так, в приговоре мирового судьи и в оглашенных в суде апелляционной инстанции материалах уголовного дела, а именно:
- справки от нарколога ( л.д. 42) и административной справки ( л.д. 48-51),
- копии приговора суда от 03.03.2010 г. ( л.д. 71-72),
- протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, из которого видно, что ни ходатайств, ни заявлений дознавателю об истребовании справок и характеристик сделано не было ( л.д. 87-88),
- протокола судебного заседания мирового судьи от 09 июля 2010 года, согласно которого при установлении данных о личности Махнова И.Н. подсудимый устно заявил лишь о наличии у него заболевания - <данные изъяты> а о других заболеваний им заявлено не было <данные изъяты>
- приговора мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 14 июля 2010 года <данные изъяты> согласно которого в описательно-мотивировочной части приговора всесторонне и объективно, со ссылками на соответствующие законы, изложены все основные требования при назначении наказания,
то есть, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого Махнова И.Н. и имеющихся в деле письменных доказательствах, следует, что при изложенных в приговоре обстоятельствах осужденным Махновым И.Н. совершено указанное преступление, его действиям дана правильная юридическая оценка, а наказание назначено с учетом всех требований законов - ч. 7 ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом положений ст. 61 УК РФ, мировым судьей объективно были признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимого – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, явка с повинной, заболевание <данные изъяты> а также отсутствие материального ущерба по делу, в связи с изъятием похищенного в ходе дознания и передаче представителю потерпевшего под расписку.
Отягчающим вину обстоятельством был признан рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.
С учетом изложенного, мировой судья законно и обоснованно назначила Махнову И.Н. наказание в виде лишения свободы, согласно данных о его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, категории его тяжести, наказание соответствует закону.
Мировой судья также мотивировала свое решение о назначении осужденному Махнову И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, указав в приговоре о том, что Махнов И.Н. совершил новое умышленное корыстное преступление после вступления в законную силу приговора суда от 03.03.2010 г. к отбытию наказания в колонии-поселении, соответственно, положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил вести антиобщественный образ жизни, в связи с чем, мировой судья сочла возможным назначить Махнову И.Н. наказание лишь в условиях изоляции его от общества.
При назначении наказания мировой судья учла наличие на иждивении у Махнова И.Н. <данные изъяты>, а также его заболевание <данные изъяты> Данных о наличии у Махнова И.Н. других заболеваний- <данные изъяты>, а также <данные изъяты> о которых осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, ни в материалах уголовного дела, ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции осужденным Махновым И.Н. заявлено не было.
При решении вопроса о виде исправительного учреждения мировой судья законно и обоснованно руководствовалась п. « а « ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав свое решение об определении осужденному Махнову И.Н. вида исправительного учреждения - <данные изъяты>, указав в приговоре, что поскольку Махнов И.Н. совершил новое умышленное корыстное преступление после вступления в законную силу приговора суда от 03.03.2010 г. с отбыванием наказания в колонии-поселении, и в установленный законом срок добровольно не явился в колонию-поселению для отбытия наказания, то вид исправительного учреждения назначается ему - <данные изъяты>.
По данному уголовному делу осужденный Махнов И.Н. находился на подписке о невыезде. Под стражу он был взят после оглашения мировым судьей приговора – 14.07.2010 г., в зале суда. Данных об отбывания наказания осужденным Махновым И.Н. в <адрес> с 25 марта 2010 года, куда, как осужденный указал в своей апелляционной жалобе, он прибыл самостоятельно, в представленных суду материалах уголовного дела не имеется.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного Махнова И.Н., не состоятельными, сводящимися к переоценке изложенного в приговоре мирового судьи, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Махнов И.Н., снижения ему срока наказания и назначения другого вида исправительного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 14 июля 2010 года в отношение Махнова Игоря Николаевича, осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Кингисеппского городского суда от 03 марта 2010 г. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с общим сроком к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Махнова Игоря Николаевича от 16 июля 2010 года – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ___________________ (Аржаненко Т.Л.)