Дело №10-11/10 ф.54
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционных жалобы или представления без удовлетворения
г. Кингисепп. 11 марта 2010 года.
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Крылова А.Г.,
при секретаре Барановой О.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.,
защитника - адвоката Коренюк Д.А., представившего удостоверение №, и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,
по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи участка № <адрес> Штурмановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Полякова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты> городским судом: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 7 месяцев 11 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, к 4 годам лишения свободы; 3)ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с присоединением по ст.158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело было возбуждено ОД <данные изъяты> ОВД ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в том, что:
В середине ноября ДД.ММ.ГГГГ года Поляков А.И. с садового участка № садоводства <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, тайно похитил каркас теплицы, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5, чем причинил ей ущерб на указанную сумму.
В середине ноября ДД.ММ.ГГГГ года Поляков А.И. с садового участка № садоводства <данные изъяты>», расположенного на <адрес> в <адрес>, тайно похитил каркас теплицы, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6, чем причинил ей ущерб на указанную сумму.
В середине ноября ДД.ММ.ГГГГ года Поляков А.И. с территории участка у частного <адрес> в <адрес>, тайно похитил транспортную ленту из нержавеющей стали, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО7, чем причинил ему ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило от Кингисеппского городского прокурора, с обвинительным актом, мировому судье территориального участка № <адрес>, для рассмотрения по существу, но его слушание неоднократно откладывалось из-за не доставления содержащегося под стражей Полякова А.И., отбывающего наказание в виде лишения свободы по другим приговорам. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предварительного слушания, уголовное дело было возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих вынесению судебного решения. После возвращения уголовного дела от прокурора мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, слушание уголовного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но из-за не доставки подсудимого, слушание по уголовному делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, но из-за неявки участников процесса, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи было прекращено уголовное преследование Полякова А.И. по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ по хищению имущества ФИО7, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Подсудимый Поляков А.И. еще в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представил письменное заявление о своем согласии на прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Потерпевший ФИО7 был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но не пожелал участвовать в судебном заседании. Государственный обвинитель Кочетова Н.А., при обсуждении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, возражала против прекращения уголовного дела, настаивала на рассмотрении его по существу, с вынесением обвинительного приговора, с последующим освобождением осужденного от отбывания наказания, за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Защитник подсудимого адвокат Коренюк Д.А. был инициатором ходатайства о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оба постановления были вынесены в рамках подготовительной части судебного заседания, до начала слушания уголовного дела по существу.
В апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№6 от ДД.ММ.ГГГГ) государственный обвинитель Кочетова Н.А. просит отменить постановление мирового судьи, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку суд удовлетворил ходатайство о прекращении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания, в отсутствие потерпевшего ФИО7, без учета его мнения, Поляков А.И. фактически остался безнаказанным, чем были нарушены права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного преследования Полякова А.И. по факту хищения им имущества ФИО5 и ФИО6, прокурором не опротестовывалось.
Защитник подсудимого адвокат Коренюк Д.А., в своих возражениях на апелляционное представление прокурора указывает, что поскольку срок давности привлечения Полякова А.И. к уголовной ответственности, установленной ст.78 УК РФ, суд был обязан прекратить уголовное дело. Поскольку прекращение уголовного дела по истечению срока давности не является реабилитирующим основанием, потерпевший имеет право на взыскание причиненного ему материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Просит оставить постановление мирового судьи в силе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кочетова Н.А., полностью поддержала доводы апелляционного представления.
Защитник подсудимого адвокат Коренюк Д.А. просил оставить представление прокурора без удовлетворения, поскольку оснований для отмены постановления не имеется. Более того, не прекращение судом уголовного дела при наличии к тому оснований, является в соответствии с п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.360 УПК РФ, судом проверена законность и обоснованность постановления мирового судьи участка №.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а», ч.2 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести, к каковым относится преступление, предусмотренное ч.2 ст.381 УПК РФ предусматривает не выполнение этого требования основанием для отмены судебного решения. Более того, в соответствии с УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела, как по причине декриминализации деяний (хищение имущества ФИО5 и ФИО6), так и за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (хищение имущества ФИО7) должен был быть разрешен еще на стадии дознания, поскольку все основания прекращения уголовного дела возникли еще до утверждения прокурором обвинительного акта. Таким образом, мировой судья не имел права принятия иного процессуального решения.
Доводы же апелляционного представления прокурора, а также доводы в его поддержание в судебном заседании полностью сводятся к переоценке обстоятельств, уже получивших надлежащую оценку мирового судьи.
Мировой судья правильно оценил все обстоятельства дела и вынес обоснованное и мотивированное постановление о прекращении уголовного дела, с учетом всех обстоятельств дела, т.к. единственным законным основанием для рассмотрения уголовного дела по существу, с вынесением обвинительного приговора, с последующим освобождением осужденного от наказания за истечением срока давности, явилось бы возражение со стороны подсудимого против прекращения уголовного дела, однако подсудимый выразил свое полное согласие с прекращением уголовного дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены постановления мирового судьи участка № <адрес> Штурмановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Полякова А.И. за истечением срока давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи участка № <адрес> Штурмановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела по обвинению Полякова А.И. по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение имущества ФИО7), за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ленинградский областной суд.
Судья ______________________ (Крылов А.Г.)