Дело № 10-16/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кингисепп. 09 июня 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.
при секретаре Устинковой И.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,
осужденного Григорьева А.В.,
защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Титовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего – ФИО5 и его представителя – адвоката филиала АПЛО «Адвокатский кабинет» Киряева М.И., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-16/2010 по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградского области Дунькиной Е.Н. от 22 марта 2010 года, которым
Григорьев Алексей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осужден <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
22 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. г-н Григорьев А.В. был признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов г-н Григорьев А.В., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно схватил г-на ФИО5 руками за шею, повалив его на пол, стал выворачивать пятый палец правой стопы, после чего, сев г-ну ФИО5 на бедро левой ноги и захватив руками за левую голень, стал выкручивать ногу в коленном суставе, причинив потерпевшему ФИО5, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение <данные изъяты> причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Это преступление было совершено осужденным Григорьевым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею приговоре.
Как следует из указанного приговора, в судебном заседании подсудимый Григорьев А.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с троюродным братом ФИО12, распивал спиртное. Около 22 часов вышел с ним на балкон общей кухни покурить. В это время на кухне находились ФИО5 и ФИО17, которые распивали спиртное и разговаривали. Покурив, возвращался в комнату, и, проходя мимо ФИО5, услышал обращенные в его ( Григорьева) адрес слова о спецназе. Не желая обращать на него внимания, хотел пройти мимо ФИО5, однако ФИО5 схватил его за левую руку, и, дернув за нее, оттолкнул. Не удержавшись на ногах от толчка, он (Григорьев) упал, при этом схватился за одежду ФИО5, при падении ударился головой о край стола. ФИО5 упал на него сверху и попытался ударить кулаком в лицо, но не попал. ФИО12 стал оттаскивать ФИО5. Воспользовавшись тем, что ФИО5 схватил ФИО12 за одежду, смог встать. В это время жена ФИО4 стала разнимать дерущихся ФИО5 и ФИО12. После этого, он (Григорьев) ушел в свою комнату, а через 15-20 мин. приехали сотрудники милиции, которых, как он позднее узнал, вызвал г-н ФИО5. Сотрудники ОВД опросили всех участников драки, но на тот момент никто ни к кому никаких претензий не имел.
Согласно изложенному мировым судьей Дунькиной Е.Н. в приговоре, с учетом исследования и оценки всех доказательств по делу, г-н Григорьев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего ФИО5, и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Дунькиной Е.Н. был разрешен заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск о компенсации морального вреда, который потерпевший ФИО5 просил взыскать в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно приговору, мировой судья пришла к выводу, что требование потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда обоснованы, но с учетом ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО5, последствий от перенесенной им травмы, мировой судья сочла возможным снизить размер компенсации морального вреда до суммы - <данные изъяты> рублей, а также взыскала процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя потерпевшего за представление интересов потерпевшего в суде, отказав в части признания процессуальными издержками - <данные изъяты> рублей за услуги представителя по оказанию консультаций, составлению заявлений и посещению потерпевшего ФИО5 в больнице, мотивируя это отсутствием в материалах уголовного дела ордера представителя, согласно которому он представлял интересы потерпевшего в рамках проводимого дознания.
В апелляционной жалобе от 31 марта 2010 года потерпевший ФИО5, полностью поддержавший свою жалобу в суде апелляционной инстанции, просит изменить приговор мирового судьи Дунькиной Е.Н. в части, касающейся компенсации морального вреда, взыскав с осужденного Григорьева А.В. в его пользу компенсацию за причинение физической боли, морального вреда и нравственных страданий в сумме - <данные изъяты> рублей.
Указывает, что в приговоре мирового судьи при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ему (ФИО21 преступными действиями г-на Григорьева А.В., не учтено посягательство Григорьева А.В. на его (ФИО21) психическое, нравственное и физическое благополучие.
Указывает также, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебной практике», указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требование справедливости и соразмерности.
Считает, что своими незаконными и преступными действиями г-н Григорьев В.А. нарушил его (ФИО21) покой, и ему (ФИО21) причинил моральный вред, физические и нравственные страдания, которые он (ФИО21) оценивает в сумме – <данные изъяты> рублей, что в ходе судебного заседания у мирового судьи было доказано в полном объеме.
Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей в его пользу с г-на Григорьева А.В. является несправедливым, поскольку, после случившегося нападения он (ФИО21) не мог заснуть от душевной обиды, страха за свою жизнь и физической боли, а в результате нападения на него (ФИО21), удушения за горло, падения на спину, он (ФИО21) испытал страх за свою жизнь, обиду и возмущение, негодование и острую физическую боль.
Указывает также, что от полученных травм он (ФИО21) испытал шок, физическую боль по всему телу, головокружение, тошноту, и ему (ФИО21) долго пришлось лечиться от полученных травм, находясь 73 дня на стационарном лечении в <данные изъяты>. При этом, все это время его (ФИО21) левая нога была загипсована от стопы до бедра, пальцы правой ноги также были загипсованы, в связи с чем, ему были причинены невообразимые страдания, муки, и до настоящего времени его здоровье не улучшилось.
Причиненный ему (ФИО21) Григоьевым А.В. моральный вред, физическую боль и нравственные страдания, он оценивает в сумме - <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 государственный обвинитель- помощник Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н., полностью поддержавшая доводы, изложенные в своих возражениях, просит приговор мирового судьи судебного участка № 79 Дунькиной Е.Н. от 22 марта 2010 года оставить – без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения, считая доводы потерпевшего ФИО5 в его апелляционной жалобе – несостоятельными, проверенными в судебном заседании у мирового судьи Дунькиной Е.Н., а вынесенный приговор – законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО5 и его адвокат Киряев М.И. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств, и просили изменить вынесенный мировым судьей Дунькиной Е.Н. приговор от 22 марта 2010 года в части компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5, взыскав с Григорьева А.В. в полном объеме компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей.
Осужденный Григорьев А.В. и его защитник – адвокат Титова Е.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5, считая, что гражданский иск потерпевшего ФИО5 был обоснованно признан мировым судьей Дунькиной Е.Н. - завышенным, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО5, степени вины осужденного Григорьева А.В. и его материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости. Считают, что мировым судьей Дунькиной Е.Н. законно и обоснованно был определен размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5, сниженный в приговоре до суммы- <данные изъяты> руб.
Государственный обвинитель Климюк Т.Н. в судебном заседании полностью поддержала свои возражения на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5, изложив те же доводы в обоснование? как и в представленных ею суду.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5, полностью поддержанные им и его представителем – адвокатом Киряевым М.И. в судебном заседании, выслушав возражения на апелляционную жалобу осужденного Григорьева А.В. и его защитника – адвоката Титовой Е.Г., государственного обвинителя Климюк Т.Н., суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 22 марта 2010 года в отношении осужденного Григорьева А.В. в части компенсации морального вреда с осужденного Григорьева А.В. в пользу потерпевшего ФИО5, является законным и обоснованным, и не имеется оснований для его изменения либо отмены.
Так, в приговоре мирового судьи и в оглашенных в суде апелляционной инстанции материалах уголовного дела, а именно:
- телефонограммы из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО5 был помещен в травматологическое отделение больницы с диагнозом : « <данные изъяты>
- искового заявления потерпевшего ФИО5, согласно которому ФИО5 просил взыскать с Григорьева В.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и процессуальные издержки за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>),
- копии квитанции об оплаты услуг адвоката на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>),
- заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>),
- акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим у потерпевшего ФИО5 <данные изъяты> вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (<данные изъяты>),
- заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего у потерпевшего ФИО5 <данные изъяты> вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (<данные изъяты>),
- дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что <данные изъяты> маловероятны при падении ФИО5 на Григорьева А.В. и при ударе о выступающие части тела Григорьева А.В.. Возникновение повреждения <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> при падении на Григорьева А.В. и дальнейшем ударе маловероятно, но не исключено (<данные изъяты>),
- дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разграничившим степень тяжести полученных потерпевшим ФИО5 телесных повреждений и установившим, что повреждение <данные изъяты> причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Ушиб и кровоподтек <данные изъяты> не причинили вреда здоровью (<данные изъяты>),
- копии выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО5 (<данные изъяты>),
- копии листков нетрудоспособности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),
- протокола судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями потерпевшего ФИО5 ( <данные изъяты>), свидетелей- ФИО10 и ФИО11 ( <данные изъяты>),
- протоколов очных ставок между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Григорьевым А.В. ( <данные изъяты>), потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО12 ( <данные изъяты>), потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО11 ( <данные изъяты>),
то есть, всех исследованных письменных доказательств по делу, установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах мировым судьей дана правильная юридическая оценка и сделан правильный вывод в части, касающейся снижения заявленного потерпевшим ФИО5, В, размера компенсации морального вреда с подсудимого Григорьева А.В.
Суд считает, что выводы мирового судьи Дунькиной Е.Н. в части снижения ею размера компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании мировым судьей Дунькиной Е.Н. в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Суд полагает, что вывод мирового судьи о снижении исковых требований потерпевшего ФИО5 определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причинных потерпевшему, последствий от перенесенной травмы.
По мнению суда, имеющаяся в материалах уголовного дела выписка из мед.карты стационарного больного ФИО5, с зафиксированным в ней лечением ( <данные изъяты>), свидетельствует о перенесенных физических и нравственных страданиях потерпевшего ФИО5 лишь за период – 14 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Иных выписок из мед.карты стационарного или амбулаторного больного ФИО5 о его лечении за оставшиеся 59 дней из 73 дней, указанных ФИО5 в его апелляционной жалобе, суду представлено не было.
Листки нетрудоспособности ФИО5, имеющиеся в материалах дела ( <данные изъяты>), подтверждают только периоды лечения ФИО5 амбулаторно, но не несут в себе информации о характере его лечения, что не позволяет суду сделать выводы о перенесенных ФИО5 физических и нравственных страданиях за указанные в листках периоды времени для решения вопроса об изменении размера компенсации морального вреда, как того просит потерпевший ФИО5 в своей апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5, поддержанной им и его представителем- адвокатом Киряевым М.И. в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как мировым судьей Дунькиной Е.Н. при определении размера компенсации морального вреда были учтены все обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда, объем нарушенных прав и их значимость для потерпевшего ФИО5, тяжесть и длительность причиненному ему страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего ФИО5
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Мировым судьей Дунькиной Е.Н. учтено изложенное, с учетом требований закона, в связи с чем, заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск в части компенсации морального вреда правомерно был признан - законным и обоснованным, но с учетом ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причинных потерпевшему, последствий от перенесенной травмы, снижен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по данным, характеризующим личность осужденного Григорьева А.В., установлено, что осужденный Григорьев А.В. не работает, его совокупный месячный доход составляет- <данные изъяты> руб., его мать, согласно представленным в суде справкам, находится в <данные изъяты>, а дочь- <данные изъяты>, которым Григорьев А.В. периодически оказывает помощь в их содержании в указанных мед.учреждениях.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5, поддержанные им и его представителем – адвокатом Киряевым М.И. в судебном заседании сводящимися к переоценке выводов мирового судьи в части компенсации морального вреда, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5.
Процессуальные издержки, заявленные потерпевшим ФИО5 в суде апелляционной инстанции в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме – <данные изъяты> руб., подтвержденные представленной им копией квитанции №, суд находит - законными и обоснованными, согласно ст. 131 УПК РФ, и подлежащими взысканию с осужденного Григорьева А.В.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 22 марта 2010 года в отношении Григорьева Алексея Вячеславовича, осужденного по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО13 – без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Григорьева А.В. в пользу потерпевшего ФИО5 процессуальные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме – <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья _______________ Аржаненко Т.Л.