Дело № 10-18ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Кингисепп 15 июня 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
при секретаре Галушко А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Зайцева И.Н.,
осужденного Пруниса Андрея Викторовича,
его защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Алексеева Д.П., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО3, ФИО1, ее законного представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № и апелляционную жалобу осужденного Пруниса А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Пруниса Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, русского, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес> не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имевшего временную до ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в Российской Федерации по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком лишения свободы 1 год 1 месяц 5 дней, осужденного
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО6 по ст. 70 УК РФ части неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Прунис А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, из-за личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе конфликта, с целью запугивания высказывал несовершеннолетней ФИО1 угрозы убийством, в подтверждение угроз демонстрировал нож, размахивал им перед лицом потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес> в ходе учиненного скандала на почве личных неприязненных отношений Прунис А.В. высказывал угрозы убийством своей матери ФИО3, в подтверждение угроз размахивал ножом
Потерпевшие несовершеннолетняя ФИО1 и ФИО3 действия и слова Пруниса А.В. воспринимали как реальные угрозы убийством, и у них были основания опасаться их осуществления.
Осужденный Прунис А.В. обжаловал приговор в апелляционном порядке.
В апелляционных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32-44), дополнительных апелляционных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 45-59), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 60-68), а также дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в ходе судебного разбирательства, указал, что не согласен с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, неправильного применения уголовного закона.
Осужденный Прунис А.В. в жалобах указывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с ФИО1 на <адрес> в <адрес> присутствовали пятеро незнакомых ему молодых людей, которые высказывали ему претензии по поводу конфликта с матерью потерпевшей - ФИО2, а затем стали окружать его. Он вынужден был обороняться от возможного нападения с их стороны, вытащил из одежды и продемонстрировал имеющуюся у него стамеску, после чего молодые люди ушли. При этом угроз убийством он никому, в том числе потерпевшей ФИО1, не высказывал, ножа при нем не было.
Утром ДД.ММ.ГГГГ он действительно учинил скандал с матерью ФИО3 в ее квартире, однако, угроз убийством в ее адрес не высказывал, нож не применял, повредил пол, бросив на него велосипед, а зеркало - металлической зажигалкой, а не ножом, как утверждает потерпевшая.
Заявитель считает, что мировой судья необоснованно отклонил все его ходатайства о вызове свидетелей ФИО19, ФИО11, которые могли бы подтвердить его показания, не назначил экспертизу для установления механизма получения повреждений на зеркале и полу. В основу обвинительного приговора положил противоречивые показания потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО2. Суд не учел, что между ФИО1 и им (Прунисом) сложились неприязненные отношения, и у потерпевшей и ее законного представителя имелись основания оговаривать его в совершении преступления. Суд не принял во внимание показания потерпевшей ФИО3, которая в суде утверждала, что во время конфликта утром ДД.ММ.ГГГГ он (Прунис) угроз в ее адрес не высказывал. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО14, в результате чего пришел к неверному выводу о его (Пруниса) виновности.
Осужденный Прунис А.В. в жалобах указывает на то, что как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции, нарушено его право на защиту, он был вынужден отказаться от защитников, поскольку они были назначены без его согласия, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, фактически защитой он обеспечен не был. Он также не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем заявил мировому судье.
Мировой судья, выполняя функции обвинения, не исследовал доказательства стороны защиты, необоснованно отказал в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми.
В описательно-мотивировочной части мировой судья, ссылаясь на материалы дела, не раскрыл их существо и содержание.
Прунис А.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции, также указал, что при назначении наказания суд необоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. Не решил вопрос о вменяемости, хотя он состоит на учете психиатра в Украине. Не учел смягчающие и положительно характеризующие его обстоятельства
Постановлением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Пруниса А.В. – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление апелляционной инстанции Кингисеппского городского суда в отношении Пруниса А.В. отменила в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела апелляционной жалобы, уголовное дело направила в Кингисеппский городской суд в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции осужденный Прунис А.В. вину в совершении обоих преступлений признал, при этом отказался давать какие-либо пояснения по поводу предъявленного обвинения. Свои показания в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы объяснил реализацией своего права на защиту всеми предусмотренными законом способами. Просил с учетом признания вины и наличия малолетнего ребенка смягчить наказание, так как приговор, постановленный мировым судьей, суров и несправедлив, не соответствует его личности и опасности содеянного.
Суд находит, что вина осужденного Пруниса А.В. подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО1 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 рассказала ей о том, что в квартиру, где проживала их семья, приходил Прунис А.В., сын их знакомой ФИО3, освободившийся из мест лишения свободы. Прунис А.В. требовал выделить ему для проживания одну из комнат в их квартире, высказывал оскорбления и угрозы всем членам семьи. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с матерью встретили Пруниса А.В. на <адрес> в <адрес>. Она (ФИО1) обратилась к нему с вопросом о цели визита в их квартиру, хотела выяснить причину высказанных им в адрес ее матери оскорблений. Между ними возникла ссора, во время которой Прунис А.С. высказывал угрозы расправы над ней, в подтверждение угрозы при ней звонил своим знакомым, договаривался о встрече. Прунис был пьян, вел себя агрессивно, ходил перед ней, размахивая руками, а затем стал прыгать на нее, не давая уйти, после чего достал из рукава перочинный нож и выставил его вперед в ее сторону.
Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Прунис, хоть и не говорил конкретно об убийстве, но все его слова и действия она воспринимала как реальные угрозы убийством, опасалась за свою жизнь и здоровье.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля законный представитель потерпевшей ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Прунисом произошел конфликт из-за того, что он без разрешения ворвался в ее квартиру и требовал освободить комнату для проживания в ней. При этом он интересовался ее дочерьми, угрожал, что будет всех «резать и убивать». О конфликте она рассказала своей дочери ФИО20, которая тогда проживала отдельно от нее, и она опасалась за ее жизнь. После разговора ФИО21 пошла провожать ее до дома, на <адрес> в <адрес> они встретили Пруниса А.В. Дочь обратилась к нему с вопросом о причине скандала, который он учинил в доме ее родителей. Между ними возник конфликт, во время которого Прунис А.В. высказывал оскорбления и угрозы убийством, а затем достал нож и замахнулся им в сторону ФИО23. При этом он говорил, что убьет ФИО24, сообщал, что ранее он порезал многих утопил в канале, кричал, что жизни им не будет, он подожжет их или выбросит в канал. Она воспринимала угрозы как реальные.
Аналогичные показания потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО1 давали в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 23-26, 26-29), а также при допросе в ходе предварительного расследования дела (т. 1 л.д. 38-40, 90-92, 103-110)
Вопреки доводам осужденного Пруниса А.В., потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде отрицали участие в конфликте посторонних лиц.
Из оглашенного протокола допроса потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 38-40) следует, что она упомянула о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> она шла вместе с ФИО29, ФИО30, ФИО31. При этом не сообщала дознавателю, что эти лица принимали участие в конфликте с Прунисом.
В суде потерпевшая ФИО1 показывала, что ФИО10 она в этот день не видела, с ФИО9 рассталась у магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в <адрес>, за несколько минут до встречи с Прунисом А.В., ФИО32 и ФИО33 видела непосредственно перед конфликтом, однако, они прошли мимо, не участвовали в разговоре с Прунисом и не были его очевидцами.
Свидетель ФИО1 также подтвердила, что ФИО9, ФИО27 и ФИО28 при конфликте с Прунисом вечером ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали.
Эти показания ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретил мать и дочь ФИО1 в подъезде своего <адрес>, где в то время проживала и ФИО34. Они втроем пошли на <адрес>, где он зашел в магазин, а ФИО1 пошли дальше. Что случилось с ФИО1 после того, как они расстались, ему неизвестно. В этот день он их больше не видел, при нем у ФИО1 конфликтов ни с кем, в том числе с Прунисом, не было.
Аналогичные показания ФИО9 давал и в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 52-53).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что Прунис А.В. является ее знакомым, в декабре 2008 года он приходил к ней договариваться о том, чтобы снять комнату в общежитии по адресу: <адрес>. О конфликте между Прунисом и кем-либо еще она ничего не знает, очевидцем не была (т.1 л.д. 51-53).
Аналогичные показания давала ФИО10 в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 45-46)
Показания потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО2 также объективно подтверждаются протоколами принятия их устных заявлений о преступлении, с которыми они обратились в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В заявлениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у <адрес> в <адрес> незнакомый человек угрожал ФИО1 физической расправой, нападал на нее с ножом (т.1 л.д. 4,5).
Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО1 в суде пояснили, что до конфликта в декабре 2008 года они с Прунисом А.В. знакомы не были, не общались, поэтому в заявлении в милицию сообщили о нем, как о незнакомом человеке. Впоследствии рассказали дознавателю все известное о нем. Сотрудники милиции установили личность Пруниса.
Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена площадка между домами № и № на <адрес> в <адрес>, где происходил конфликт между ФИО1 и Прунисом вечером ДД.ММ.ГГГГ. При этом следов борьбы или беспорядка обнаружено не было (л.д. 6-7)
Потерпевшая ФИО3 отказалась давать показания в отношении сына Пруниса А.В., при этом подтвердила свои показания в суде первой инстанции, из которых следует, что около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от сильного стука. Открыв дверь, увидела Пруниса А.В., который стал кричать и оскорблять ее, высказывал претензии в том, что она не открыла ему дверь раньше. Во время скандала Прунис бил кулаками и ногами о стенку, кидал на пол велосипед, а потом - нож, затем кинул нож в зеркало, которое от удара разбилось. Угроз при этом не высказывал, но она все равно опасалась за свою жизнь. Прунис находился в возбужденном состоянии, она опасалась, что он может порезать ее ножом, покалечить. Она убежала из дома к ФИО2, а утром обратилась с заявлением в милицию. (т. 2 л.д. 16-18)
Из протокола устного заявления о преступлении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пруниса А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи в <адрес> в <адрес> угрожал ей физической расправой, размахивая перед нею ножами (т. 1 л.д. 70)
Свидетель ФИО1 показала, что проживает в одном доме с ФИО3 Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она из своей квартиры услышала грохот в квартире ФИО3, ее крики: «Убивают». Конфликт длился около полутора часов. Утром ФИО3 пришла к ней домой, рассказывала, что ее сын Прунис ночью учинил скандал, опасалась, что он всех зарежет, показывала два ножа, которые применял Прунис во время конфликта.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что после 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум в подъезде, голос ее соседа Пруниса, который ругался, высказывал оскорбления в адрес своей матери ФИО3, выражался нецензурно, угрожал убийством. (т.1 л.д. 88-89)
Допрошенная в суде по ходатайству осужденного Пруниса А.В. свидетель ФИО11 показала, что в конце декабря 2008 года (точную дату она не помнит) Прунис захотел познакомить ее со своей матерью ФИО3, для этого около 1 часа ночи привел ее в подъезд своего дома, стучал в дверь одной из квартир, но дверь ему не открыли. Она уговорила Пруниса оставить мать в покое, дать ей поспать. Прунис рвался в квартиру, однако, угроз не высказывал. Ей удалось оттащить Пруниса от двери. После этого, погуляв, они разошлись около 2 часов 45 минут. Прунис высказывал намерения идти в кафе «<данные изъяты>», однако, она не может сказать, куда он пошел после того, как они расстались.
При осмотре места происшествия - <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО3, установлено, что в трюмо, стоящем напротив входной двери, имеется отверстие и расходящиеся от него трещины. На полотне кухонной двери и деревянном полу прихожей имеются сколы (т.1 л.д. 74-75, 76-78). Результаты осмотра места происшествия подтверждают показания потерпевшей ФИО3 о том, что с целью ее устрашения Прунис бросал ножи в пол и зеркало, повредив их.
ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о преступлении в милицию ФИО3 добровольно выдала два ножа, один из них складной (т. 1 л.д. 71-72, 73).
В суде ФИО3 пояснила, что одним из этих ножей Прунис А.В. угрожал ей в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Второй нож она принесла в милицию для того, чтобы Прунис А.В. не смог им воспользоваться в дальнейшем.
Эти ножи были исследованы экспертом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, они по своей конструкции и техническим характеристикам не относятся к категории гражданского холодного оружия (т.1 л.д. 31-32)
Допрошенный в суде эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2. Они согласуются между собой, последовательны в части причины и обстоятельств конфликта, имевшего место вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, во время которого Прунис А.В. угрожал убийством ФИО1
Первоначальной причиной этого конфликта, являлись события, имевшие место в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. До указанных событий свидетель ФИО1 с Прунисом знакома не была. Потерпевшая ФИО1 вообще впервые увидела Пруниса непосредственно перед конфликтом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Пруниса А.В. и свидетеля ФИО1, потерпевшую ФИО1 не связывали личные, в том числе, неприязненные отношения, и у ФИО1 до совершения Прунисом противоправных действий не было оснований оговаривать его в совершении преступления.
Доводы осужденного в этой части суд находит необоснованными.
Также суд находит необоснованными и изложенные в апелляционной жалобе доводы Пруниса А.В. о том, что во время конфликта с ФИО1 он демонстрировал не нож, а стамеску. Эти показания ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО1, которым суд доверяет.
В суде в качестве свидетеля допрошена ФИО13, которая показала, что в один из дней в декабре 2008 годе она видела Пруниса в компании молодых людей и девушки, а позднее встретилась с ним и не заметила при нем ножей или других предметов.
По мнению Пруниса, эти показания свидетеля подтверждают его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог применить в отношении ФИО1 нож.
Суд находит эти доводы осужденного несостоятельными по следующим основаниям: во-первых, свидетель не могла назвать точную дату событий, о которых идет речь в ее показаниях, а также людей, которых она видела с Прунисом. Не установлено, что эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 видела рядом с Прунисом ФИО1 Во-вторых, учитывая, что нож, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, Прунис прятал в рукаве своей дубленки, ФИО13, могла его при встрече с Прунисом не заметить.
У суда также нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО7 о том, что они не являлись очевидцами конфликта между Прунисом А.В. и ФИО1 Показания свидетелей суд находит достоверными и последовательными, так как свои показания на предварительном следствии ФИО10 и ФИО9 подтвердили в суде, в присутствии Пруниса А.В. Свидетели не были заинтересованы в исходе дела, не имели оснований оговаривать Пруниса А.В.
На предварительном следствии потерпевшие ФИО1 (т.1 л.д. 38-40) и ФИО3 (т.1 л.д. 54-57, 84-87, 111-115) показывали, что во время конфликтов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Прунис А.В. высказывал в их адрес угрозы убийством. ФИО3 также заявляла, что Прунис говорил, что зарежет ее, в подтверждение высказанной угрозы кинул один нож в пол, а другой – в зеркало, разбив его.
В суде ФИО1 и ФИО3 изменили показания, пояснили, что прямых угроз убийством Прунис не произносил. В ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ применял один, а не два ножа.
Эти противоречия в показаниях потерпевших в суде устранены не были. Однако, они не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку угроза убийством может быть выражена не только словесно, но и в любой другой понятной потерпевшему форме.
Агрессивное поведение Пруниса А.В., находившегося в состоянии опьянения, его высказывания, которые хотя и не содержали прямую угрозу убийством, но по смыслу свидетельствовали о ней, потерпевшие ФИО1 и ФИО3 восприняли как угрозу убийством, и у них были основания опасаться ее осуществления.
На предварительном следствии свидетель ФИО14 показала, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Прунис А.В., находясь в подъезде, высказывал в адрес ФИО3 угрозы. Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она не слышала этих угроз, так как крепко спала в комнате с закрытой дверью. Эти показания потерпевшей ничем не опровергнуты, поэтому угрозы, о которых сообщила ФИО14, не могут образовывать объективную сторону преступления, совершенного Прунисом, а лишь свидетельствуют о его намерении запугать потерпевшую.
Показаниям свидетеля ФИО14 суд доверяет. Как показал осужденный Прунис А.В., у нее не было оснований для его оговора в совершении преступления.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО12 по результатам исследования ножей, выданных потерпевшей ФИО3. Они обоснованны, не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждены экспертом в судебном заседании. Заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции осужденный не оспаривал заключение эксперта. Суд признает указанное доказательство допустимым.
По мнению государственного обвинителя, вина Пруниса в совершении преступлений подтверждается также протоколом осмотра ножей, выданных ФИО3 (т.1 л.д. 94-95) и протоколом предъявления их для опознания ФИО1 (т.1 л.д. 96-97).
Как следует из указанных выше протоколов, следственные действия проведены дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда ножи находились в экспертном учреждении.
Допрошенный в суде первой инстанции дознаватель ФИО15 заявил, что для производства следственных действий взял ножи в экспертно-криминалистическом отделе (т. 2 л.д. 76-77)
В суде эксперт ФИО12 отрицал такую возможность, пояснил, что ножи, переданные на экспертизу, находились в его рабочем сейфе, и он не выдавал их дознавателю ФИО15 для производства следственных действий.
Кроме того, опознание ножей проведено без предварительного допроса потерпевшей о приметах этих предметов, что противоречит порядку опознания, предусмотренному ч.2 ст. 193 УПК РФ
При указанных обстоятельствах, суд находит, что указанные выше протоколы следственных действий не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использованы в качестве доказательств при вынесении судебного решения.
Постановления о возбуждении уголовных дел, указанные в приговоре и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д. 1, 69), постановление о назначении экспертизы (т.1 л.д. 28), постановления об ознакомлении ФИО1 и Пруниса с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта (т.1 л.д. 29, 30, 33,34), постановление о признании ФИО1 потерпевшей (т.1 л.д. 36-37), постановление о привлечении Пруниса в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 64-65), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 93) не являются доказательствами по уголовному делу, не подлежат оценке при вынесении приговора.
Подсудимый Прунис А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в угрозе убийством ФИО1 и ФИО3. Не оспаривал показания свидетелей, допрошенных в суде, и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании. Он также не настаивал на проведении трассологической экспертизы повреждений, обнаруженных на полу, двери, зеркале в квартире ФИО3, согласившись с показаниями потерпевшей о том, что указанные повреждения были причинены им ножом во время скандала ночью ДД.ММ.ГГГГ. Прунис А.В. также отказался от своего ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО35 и ФИО36, так как подтвердил показания потерпевшей ФИО1, которая утверждала, что указанные Прунисом лица не были очевидцами конфликта вечером ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд находит установленной и доказанной вину осужденного Пруниса в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у <адрес> в <адрес> он из-за личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе конфликта, угрожал убийством несовершеннолетней ФИО1, размахивая ножом перед ее лицом, запугивая потерпевшую. У потерпевшей ФИО1 были основания опасаться осуществления этой угрозы.
Ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 21 на <адрес> в <адрес>, Прунис А.В. учинил скандал со своей матерью ФИО3, в ходе которого с целью запугать потерпевшую угрожал ей убийством, размахивая ножом. У потерпевшей ФИО3 имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пруниса А.В. состава двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного дознания и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Пруниса А.В. в совершении этих преступлений.
Вместе с тем, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначение наказания.
Из материалов, характеризующих личность осужденного Пруниса А.В. следует, что он судим (т. 1 л.д. 133, 134-136, 137), является гражданином Украины, там зарегистрирован по месту жительства (т. 1 л.д. 146-147), до ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию на территории Российской Федерации, в <адрес> (т. 1 л.д. 138), после освобождения из мест лишения свободы постоянно проживал в <адрес> со своей матерью. Прунис А.В. имеет малолетнего сына, 2001 года рождения (т. 1 л.д. 139-141). Психическое состояние Пруниса не вызывает сомнений, из представленных суду справок следует, что он на учетах психиатра и нарколога Прунис не состоит (т. 1 л.д. 130, 131). Оснований для назначения Прунису психиатрической экспертизы не имеется, так как его утверждение о наличии психического расстройства не подтверждено материалами уголовного дела.
При назначении Прунису наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пруниса А.В. рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом не учел обстоятельства, смягчающие его ответственность: наличие малолетнего ребенка, примирение с потерпевшей ФИО3, которая не имеет к нему претензий
Указание в приговоре суда на то, что Прунис не занимается воспитанием и материальным содержанием малолетнего ребенка, и поэтому наличие у него малолетнего ребенка не может быть признано смягчающим, не основано на законе.
Кроме того, мировой судья необоснованно указал в приговоре, что преступление ДД.ММ.ГГГГ Прунис А.В. совершил в отношении беззащитной несовершеннолетней девушки. Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая ФИО1 находилась в беззащитном состоянии.
При рассмотрении апелляционной жалобы Прунис согласился с предъявленным обвинением, осознал вину. Это обстоятельство суд также признает смягчающим и считает необходимым снизить Прунису наказание, назначенное за каждое из преступлений, в которых он признан виновным.
Суд не усматривает оснований для снижения части неотбытого наказания, подлежащей присоединению к наказанию, назначенному за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку новые преступления Прунис совершил при неотбытом наказании по приговору от ДД.ММ.ГГГГ через два месяца после условно-досрочного освобождения.
Наличие у Пруниса А.В. судимости исключает возможность прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь п.4 части третьей ст.367 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Пруниса Андрея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.1 ст. 119 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,
- по ч.1 ст. 119 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Прунису А.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы
На основании и ст. 70 УК РФ к назначенному Прунису А.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить Прунису А.В. окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Прунису А.В. оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора мировым судьей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время нахождения Пруниса А.В. под стражей до вынесения этого приговора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства – два ножа, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья подпись Жукова Л.В.
Копия верна: судья Жукова Л.В.