Дело № 11-4ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Кингисепп 14 апреля 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
при секретаре Галушко А.А.,
с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО1,
осужденного ФИО10
его защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Путинцевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу осужденного ФИО11. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 69 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи ФИО13. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также унижении чести и достоинства ФИО1 в неприличной форме.
В приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО14. при выходе из здания Кингисеппского городского суда, расположенного по адресу: <адрес> после судебного заседания по гражданскому делу, умышленно с целью причинения телесных повреждений, придержал в широко открытом состоянии входную дверь в здание суда, а когда ФИО1 подошла к выходу, он на почве личных неприязненных отношений с силой толкнул дверь на ФИО1, ударив потерпевшую дверью по правой руке, чем причинил ФИО1 физическую боль и ушиб правой кисти, который не повлек вреда здоровью потерпевшей и экспертной оценке не подлежит.
Мировым судьей также было установлено, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут при выходе из здания Кингисеппского городского суда, расположенного по адресу: <адрес> после судебного заседания по гражданскому делу, на почве личных неприязненных отношений выразился нецензурной бранью в адрес ФИО1, унизив ее честь и достоинство.
Осужденный Куколев А.Н. обжаловал приговор в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе указал, что не согласен с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что не наносил побоев и не совершал насильственных действий, которые могли бы причинить физическую боль потерпевшей ФИО1, не оскорблял ее. Полагает, что ФИО1 его оговаривает, поскольку между потерпевшей и членами его (ФИО16) семьи сложились личные неприязненные отношения. К показаниям свидетеля ФИО5, сына частного обвинителя, просит отнестись критически, поскольку он является близким родственником потерпевшей, заинтересован в исходе дела. Умысла на причинение побоев у него (ФИО17) не имелось. Доказательств, подтверждающих факт оскорбления ФИО1, также не имеется.
Постановлением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО18. – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление апелляционной инстанции Кингисеппского городского суда в отношении ФИО19 отменила, уголовное дело направила в Кингисеппский городской суд в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.
При исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции потерпевшая и частный обвинитель ФИО1 поддержала обвинение, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выходила из Кингисеппского городского суда вместе со своим сыном ФИО1 Кириллом следом за ФИО20 Выходя из здания, ФИО21 широко открыл входную дверь, удерживал ее в таком положении до тех пор, пока она (ФИО1) не подошла к выходу, после чего с силой толкнул дверь на нее. Она кистью левой руки пыталась удержать дверь, ей это не удалось. Дверь ударила ее по правой руке, занесенной вперед при ходьбе. Она вышла на крыльцо и спросила ФИО22 что он делает. В ответ ФИО23 шепотом выругался нецензурно, оскорбил ее в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство, высказал в ее адрес угрозы. От удара рука болела, опухла, покраснела в области большого пальца, образовалась гематома. В этот же день она обратилась с заявлением о преступлении в ОВД по <адрес>, сотрудники милиции дали ей направление к судмедэксперту, кроме того, она обращалась за помощью к травматологу. В результате действий ФИО24 ей была причинена физическая боль, она испытала физические и нравственные страдания.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, сын потерпевшей, дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, высказал предположение о том, что ФИО25 ударил мать дверью из-за того, что судебное разбирательство, по поводу которого они все находились в Кингисеппском суде, складывалось не в его (ФИО26) пользу.
Свидетель ФИО6, падчерица ФИО27 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вышла из зала судебного заседания через несколько минут после ФИО28, потерпевшей ФИО1 и ее сына. Поэтому она не была очевидцем конфликта, не видела, что происходило у входной двери в здание суда, вышла на крыльцо, когда ФИО1 ушли оттуда.
Из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО5 судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая получила ушиб правой кисти, что подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д. 15), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 68). Согласно этим документам, потерпевшая обратилась в <данные изъяты> больницу ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов с диагнозом «ушиб правой кисти». Эксперт, изучив медицинские документы, пришел к выводу, что данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, не причинило вреда здоровью ФИО1 и экспертной оценке не подлежит.
Суд доверяет показаниям ФИО1 о том, что указанное повреждение она получила, выходя из здания Кингисеппского суда, от удара входной дверью.
Между тем, суд считает несостоятельными доводы частного обвинителя о том, что указанное повреждение она получила в результате умышленных целенаправленных действий ФИО29
Суд также считает, что стороной обвинения не представлено достаточно объективных доказательств, которые подтверждают вину ФИО30 в оскорблении ФИО1
Подсудимый ФИО31. не признал вину в нанесении побоев и оскорблении ФИО1 Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в здании Кингисеппского городского суда, где проходило очередное судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО32, но при выходе из здания ФИО1 не видел, специально входную дверь на нее не толкал, побои не наносил и иные насильственные действия в отношении ФИО1 не совершал. Ему неизвестно, при каких обстоятельствах потерпевшая получила ушиб кисти, но допускает, что она могла сама удариться о дверь рукой при выходе из здания суда. Осужденный ФИО33 также утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце суда не оскорблял ФИО1, на ее обращение к нему сказал, чтобы она замолчала и проходила мимо. Нецензурно в адрес ФИО1 не выражался, угроз ей не высказывал.
ФИО34 настаивает на том, что специально причинить дверью какие-либо повреждения невозможно, поскольку входная дверь Кингисеппского городского суда оборудована доводчиком, который препятствует резкому ее захлопыванию.
Утверждение ФИО35 подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля администратора Кингисеппского городского суда ФИО7
Свидетель показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года здание Кингисеппского городского суда оборудовано металлической входной дверью с доводчиком, который предназначен для безопасного закрывания дверей. Открытая дверь медленно автоматически закрывается, на расстоянии № см от косяка ее ход еще замедляется, после чего механизм плавно доводит дверь до полного закрывания. Он лично следит за исправностью входной двери, трижды менял на ней доводчики из-за поломок. Каждый раз замена происходила сразу после обнаружения повреждений. И только летом ДД.ММ.ГГГГ года доводчик был сменен не сразу, а через месяц, так он (ФИО36) находился в отпуске. В августе ФИО37 года поставлен новый доводчик, который действует и в настоящее время.
Свидетель последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ входная дверь в здание Кингисеппского городского суда была оборудована исправным доводчиком.
Этим показаниям свидетеля ФИО7 суд доверяет, поскольку у него нет оснований оговаривать ФИО38, либо, наоборот, давать показания в его пользу. Свидетеля ФИО7 не связывают с осужденным ФИО39 и потерпевшей ФИО1 неприязненные или иные личные отношения. Суд находит эти показания объективными и считает, что они подтверждают доводы ФИО40 о том, что он не мог причинить ушиб кисти ФИО1 в результате умышленного толкания на нее двери. Кроме того, сама потерпевшая показала, что ушибла правую кисть о дверь при выходе из суда, взмахнув во время ходьбы правой рукой в сторону закрывающейся двери.
Заявление свидетеля ФИО7 о том, что при придании ускорения толчком, дверь движется вперед с большей скоростью, чем обычно, является его предположением, о чем он и заявил суду. Учитывая, что в настоящее время дверь в Кингисеппском суде оборудована новым доводчиком, у суда отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть эти показания свидетеля ФИО7, поэтому их нельзя положить в основу приговора.
Тот факт, что ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО1 побои и оскорбил ее, подтверждается только показаниями самой потерпевшей и ее сына ФИО5, с которыми у осужденного ФИО42 сложились длительные неприязненные отношения, стороны пытаются разрешить его как в судебном, так и в частном порядке.
При указанных обстоятельствах у суда нет оснований доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5
Свидетель ФИО6 не была очевидцем конфликта, не может подтвердить или опровергнуть обвинения ФИО1 Суд доверяет показаниям этого свидетеля, поскольку они не противоречат показаниям осужденного ФИО43 и потерпевшей ФИО1
Не заинтересованные в исходе дела очевидцы событий с участием ФИО44 и ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ у здания Кингисеппского городского суда, установлены не были, в суде в качестве свидетелей не допрашивались. Из показаний осужденного ФИО45 потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5 следует, что никому из присутствующих на крыльце лиц, а также судебным приставам, находящимся в здании суда, потерпевшая не пожаловалась на получение повреждения руки. Никто из этих людей не слышал оскорбления, высказанные в адрес ФИО1
Достоверных доказательств вины ФИО46 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ, не добыто.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд считает недоказанным умысел ФИО47 на совершение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей.
Суду не представлено также и доказательств, опровергающих показания подсудимого ФИО48 о том, что он не высказывал оскорбления в адрес потерпевшей.
Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает доводы апелляционной жалобы ФИО49 обоснованными. Учитывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 130 УК РФ, совершаются только с прямым умыслом, суд находит, что в действиях ФИО50 отсутствует состав этих преступлений. Подсудимый ФИО51 подлежит оправданию, а обвинительный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным апелляционной инстанцией.
При вынесении приговора мировой судья надлежащим образом не оценил полученные доказательства, имеющие существенное значение для выводов о виновности или невиновности ФИО52, не дал оценки показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступлений.
В заявленном потерпевшей ФИО1 иске следует отказать.
Мера пресечения ФИО53 не избиралась.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 части третьей ст.367 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать ФИО54 невиновным и оправдать его по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО1.
Признать за оправданным ФИО55 право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Жукова Л.В.