Дело № 10-1/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кингисепп 11 января 2011 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Толкачевой А.П.,
с участием: осужденного Забирова Д.В.,
его защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Бахметова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
а также частного обвинителя и потерпевшего – ФИО3 и его представителя – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Забирова Д.В. и его защитника – адвоката Бахметова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 29 ноября 2010 года, которым
Забиров Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
был осужден 29 ноября 2010 года мировым судьей участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, со взысканием в пользу потерпевшего ФИО3: - в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – 19380 рублей 80 коп., в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей и расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме – 15 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 29 ноября 2010 года г-н Забиров Д.В. был признан виновным и осужден за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин., в 20 час. 55 мин., в 21 час 20 мин., в 21 час 22 мин., в 21 час. 23 мин. и в 21 час 54 мин. г-н Забиров Д.В. звонил со своего мобильного телефона, абонентский номер - № на мобильный телефон ФИО3, абонентский номер- №, и в ходе телефонных разговоров, предъявлял претензии по поводу конфликта, который якобы имел место между его (Забирова) супругой и г-м ФИО3.
В этот же день, около 21 часа 00 мин. г-н Забиров Д.В., находясь у <адрес>, с указанного выше телефона прислал смс- сообщение, которое содержало нецензурную брань, адресованное г-ну ФИО3.
Своими умышленными действиями, выраженными в неприличной форме, Забиров Д.В. унизил честь и достоинство ФИО3.
После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., возле подъезда <адрес> г-н Забиров Д.В., используя малозначительный и надуманный повод, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, ударил три раза ФИО3 в лицо, причинив ему телесные повреждения: черепно-мозговую травму, сопровождающуюся сотрясением головного мозга, ушибленные раны верхней и нижней губы, травматическую экстракцию трех зубов верхней челюсти - 1-2 справа, 1 слева, которые причинили легкий вред здоровью.
Эти преступления были совершены осужденным Забировым Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею приговоре.
Как следует из указанного приговора, в судебном заседании г-н Забиров Д.В. свою вину не признал, указав, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ кто-то позвонил его жене на мобильный телефон, и после этого разговора жена выглядела подавленной, ничего не объясняя, сказала, что звонил Александр.
Он ( Забиров), взяв мобильный телефон жены, установил номер телефона Александра и позвонил ему, чтобы выяснить, что тот хотел от его супруги. На его (Забирова) звонок услышал нецензурную брань и оскорбления. Сбросив звонок, написал смс-сообщение, которое содержало нецензурную брань.
Через некоторое время он повторил звонок и Александр предложил встретиться, назвав адрес для встречи. Подъехав вместе с друзьями к указанному адресу, увидел шесть-семь человек, среди которых был молодой человек, который на его (Забирова) вопрос, назвался Александром.
Молодой человек вел себя агрессивно, выражался в его (Забирова) адрес нецензурной бранью и нанес ему удар кулаком, который не достиг цели, так как он (Забиров) закрыл лицо руками. При этом в руке ФИО3 был зажат металлический предмет, которым он рассек ему ( Забирову) руку.
В ответ он (Забиров) нанес один удар кулаком в челюсть ФИО3 с правой стороны, от которого ФИО3 упал, после чего уехал домой.
Полагает, что в конфликте он (Забиров) пострадал тяжелее ФИО3, поскольку получил травму руки, в результате которой два месяца был нетрудоспособен.
В апелляционной жалобе от 07 декабря 2010 года защитник осужденного Забирова Д.В. - адвокат Бахметов А.В. просит отменить вынесенный в отношении осужденного Забирова Д.В. приговор и оправдать его подзащитного, указывая, что приговор мирового судьи участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. является незаконным и необоснованным.
Считает, что свидетели обвинения - ФИО5 и ФИО6, а также сам потерпевший ФИО3 путаются в показаниях о количестве нанесенных ударов. При этом, потерпевший ФИО3 утверждает, что ему было нанесено четыре удара, тогда как свидетели - ФИО5 и ФИО7 утверждают, что имело место - три удара, в связи с чем, полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого.
Полагает также, что показания свидетелей защиты, непосредственных очевидцев - ФИО9 и ФИО8 о том, что удар был всего один и в целях самозащиты, являются последовательными и объективными, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 2505 от 28 октября 2010 года.
Считает вывод суда о недоверии показаниям свидетелей защиты, со ссылкой на то, что они являются приятелями и заинтересованы в судьбе Забирова Д.В., неправильным, поскольку ФИО8 и ФИО9 являются лишь знакомыми Забирова Д.В., с которыми Забиров Д.В. не поддерживает отношений, и кроме того, в судебном заседании эти свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания.
Полагает, что в ходе происшедшего имел место факт необходимой обороны, исключающий преступность деяния, в связи с чем, противоправность поведения лица в данном случае исключается и его поведение признается правомерным.
Указывает также, что факт оскорбления ничем не установлен и никем не подтвержден, так как имел место конфликт между ФИО3 и Забировым Д.В. с высказыванием нецензурных слов друг другу, и умысла оскорбить г-на ФИО3 у г-на Забирова Д.В. не было, что подтверждается показаниями самого ФИО3 в судебном заседании.
При этом, утверждение потерпевшего ФИО3 о том, что Забиров Д.В. оскорбил его путем отправки смс-сообщения, с разъяснением суду смысла последнего, ничем не подтверждено, кроме слов потерпевшего, тогда как сам Забиров Д.В. не отрицает факт отправления смс- сообщения, но поясняет, что отправил его лишь потому, что ФИО3 не отвечал на его звонки и отношения между ними были не выяснены, и в данном смс- сообщении никаких оскорблений, о которых говорит ФИО3, не было.
Также указывает, что заявленные исковые требования являются необоснованными потому, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, по данному делу не было установлено, что ФИО3 нуждался в перечисленных в гражданском иске видах медицинской помощи и не имел право на ее бесплатное получение.
Находит, что ни на одном из исследуемом в судебном заседании медицинском документе при рассмотрении уголовного дела нет рекомендаций лечащих врачей, а лечение, обследования и выбор медицинских учреждений проходили по инициативе самого ФИО3. При этом ФИО3 пояснял, что имеет полис обязательного медицинского страхования, который дает право на получение бесплатной медицинской помощи в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>. Данные медицинские услуги по программе ОМС оплачиваются из средств Фонда ОМС в соответствии с Территориальной программой государственных гарантиях оказания бесплатной медицинской помощи гражданам РФ в Ленинградской области, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области № 373 от 15 декабря 2009 года и проведенные лечения и обследования входят в перечень видов медицинской помощи предоставляемой гражданам бесплатно.
В апелляционной жалобе от 08 декабря 2010 года осужденный Забиров Д.В. также просит отменить вынесенный в отношении него (Забирова) приговор и оправдать его, считая наказание несоразмерным, а приговор мирового судьи Дунькиной Е.Н. - несправедливым, которая высказала свое доверие одной стороне, и с явным недоверием, без должного внимания отнеслась к показаниям другой стороны.
Считает необоснованным использование в качестве доказательства по делу измененного до неузнаваемости текста смс сообщения, которого участники судебного разбирательства не видели и не читали, но утверждали, что именно имеющимися определенными в нем фразами он (Забиров) оскорбил ФИО3, что он (Забиров) расценивает как клевету и унижение своего человеческого достоинства.
Указывает, что судом не учитывалось состояние здоровья ФИО3 до произошедшей драки, который в школьные годы неоднократно перенес черепно-мозговые травмы, в связи с чем, периодически проходит обследования головного мозга.
Указывает также, что мировой судья Дунькина Е.Н. не обратила внимания на то, что ФИО10 - мать ФИО3 ввела суд в заблуждение, представив медицинские документы, которые не имеют отношения к случившемуся, а единственным достоверным документом является выписка из медицинского журнала приемного покоя больницы, где он (Забиров) и ФИО3 вскоре после драки были осмотрены врачами. У ФИО3 врачами приемного покоя было зафиксировано рассечение верхней губы и отсутствие двух зубов, и никакого сотрясения головного мозга установлено не было.
Полагает, что сотрясение головного мозга проявляется сразу же после травмы, но не через 7 дней, в течение которых ФИО3 ходил и ездил в г. Санкт-Петербург, где могло произойти все, что угодно, и неизвестно по какой причине только 20 апреля ФИО3 обратился к травматологу.
Признает, что он (Забиров) и ФИО3 нецивилизованно решили возникший конфликт, со взаимными оскорблениями и обоюдной дракой. При этом каждый пострадал физически, морально и материально. Он (Забиров) 2 месяца лечился, перенес операцию под общим наркозом, две недели находился под капельницами, и в настоящее время левая рука почти в 2 раза стала слабее правой. Эта травма, по заключению врачей, будет иметь для него (Забирова) последствия на всю его жизнь.
Полагает, что в их (Забирова и Гавадзина) конфликт имело место вмешательство– ФИО10 - матери ФИО3, желавшей получить деньги, которая заявляла, что примирение будет возможным при условии уплаты ей 300000 рублей, которые он (Забиров) заплатить не мог, поскольку получает 17000 рублей, воспитывает двух малолетних детей и помогает своей супруге оплачивать ее учебу в университете.
Указывает, что суд признал, что ФИО3 понес моральные, материальные и физические страдания, но не учел того, что он (Забиров) в этой драке пострадал гораздо больше, чем ФИО3 физически, поскольку ему был причинен средний тяжести вред здоровью, а ФИО3 – только легкий вред здоровью, и морально и материально он ( Забиров) пострадал не меньше.
В возражениях от 08 декабря 2010 г. на апелляционную жалобу защитника осужденного Забирова Д.В. – адвоката Бахметова А.В. представитель частного обвинителя и потерпевшего ФИО3 – адвокат Шалонин В.Н. указывает, что считает приговор мирового судьи Дунькиной Е.Н. - законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.
Полагает, что все требования закона и разъяснений Верховного Суда РФ при разбирательстве дела были соблюдены.
Доводы, указанные в жалобе адвоката Бахметова А.В., являются надуманными.
Полагает, что в приговоре суд надлежащим образом оценил показания потерпевшего и свидетелей обвинения, указав, что ФИО3, подвергаясь избиению, мог ошибиться в количестве ударов, и установил, что Забиров Д.В. нанес ФИО3 именно 3 удара.
Указывает также, что суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей защиты- ФИО9 и ФИО8, к показаниям которых суд отнесся критически, поскольку эти показания содержат существенные взаимные противоречия и противоречат показаниям самого Забирова Д.В.. В связи с чем, неустранимые противоречия в показаниях указанных свидетелей дали суду веские основания для сомнений в том, что свидетели защиты действительно находились около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес> и лично наблюдали конфликт между Забировым Д.В. и ФИО3
Указывает, что в судебном заседании от 10 ноября 2010 года подсудимый Забиров Д.В. подтвердил показания ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ направлял потерпевшему смс-сообщение оскорбительного содержания с использованием нецензурной брани. При этом, на вопрос суда о цели, которую Забиров Д.В. преследовал, посылая смс-сообщение, подсудимый ответил, что хотел оскорбить, унизить обидчика жены.
Впоследствии, Забиров Д.В. отказался от этих показаний, пояснив, что не понимал значения слов «унижение», «честь», «достоинство», имея при этом высшее образование.
Полагает, что суд, оценивая показания Забирова Д.В., справедливо принял во внимание то, что Забиров Д.В. изменил эту часть показаний лишь по получении судом от оператора сотовой связи ответа о том, что тексты смс-сообщений не сохранились. Потерпевшим в судебном заседании был сообщен общий смысл нецензурных слов и выражений, направленных в его адрес Забировым Д.В. и справедливо расцененных судом, как обидные, унижающие слова для мужчины, выраженные в неприличной форме, поэтому, признание Забирова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, также считает законным и обоснованным.
Находит, что суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно квалифицировал действия подсудимого, не допустил процессуальных нарушений, поэтому, основания для отмены или изменения приговора, не имеется.
В возражениях от 10 декабря 2010 г. на апелляционную жалобу осужденного Забирова Д.В. потерпевший ФИО3 просил отказать в ее удовлетворении, считая ее необоснованной, а приговор- законным, полностью соглашаясь с изложенными в приговоре обстоятельствами происшедшего и принятым мировым судьей решением.
В судебном заседании осужденный Забиров Д.В. и его защитник – адвокат Бахметов А.В. полностью поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, изложив аналогичные обоснования в поддержание своих доводов. Просили приговор мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 29 ноября 2010 года – отменить и вынести в отношении Забирова Д.В. оправдательный приговор, в связи с недоказанностью вины Забирова Д.В..
Частный обвинитель и потерпевший ФИО3, а также его представитель – адвокат Шалонин В.Н. просили оставить вынесенный мировым судьей Дунькиной Е.Н. приговор в отношении Забирова Д.В. – без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Забирова Д.В. и его защитника – адвоката Бахметова А.В.– без удовлетворения, считая, что виновность осужденного Забирова Д.В. полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с их объективной оценкой, правильной квалификацией действий подсудимого и без нарушений закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Забирова Д.В. и его защитника – адвоката Бахметова А.В., выслушав возражения на них представителя частного обвинителя и потерпевшего ФИО3 – адвоката Шалонина В.Н. и частного обвинителя и потерпевшего ФИО3, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор мирового судьи участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 29 ноября 2010 года в отношении осужденного Забирова Д.В. – законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения и вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного Забирова Д.В..
Так, в приговоре мирового судьи Дунькиной Е.Н. и при проверке доказательств по делу, оглашенных в суде апелляционной инстанции, а именно:
- заявления частного обвинителя и потерпевшего ФИО3 в ОВД о возбуждении уголовного дела в отношении Забирова Д.В. за нанесение телесных повреждений от 14.04.2010 года (л.д. 17),
- телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в Кингисеппскую ЦРБ потерпевшего ФИО3 с постановкой диагноза : « <данные изъяты>» ( л.д. 18),
- актов судебно-медицинского обследований от 15.04.2010 г., от 02.07.2010 г., и заключения судебно-медицинского эксперта № 2505 от 29 октября 2010 года, согласно которых у потерпевшего ФИО3 выявлена <данные изъяты> ( л.д. 21-31, 34-39, 107-113),
- фототаблицы от 13.04.2010 г., с 2 фотографиями потерпевшего ФИО3 в указанный период времени ( л.д. 83),
- искового заявления от 16.09.2010 г. потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда с документами о лечении потерпевшего и понесенными им расходами ( л.д. 52-53, 54-60, 61, 120-152),
- протокола судебного заседания мирового судьи от 24 сентября 2010 года с показаниями подсудимого Забирова Д.В. ( л.д. 68-70), матери потерпевшего ФИО10 ( л.д. 70-72),
- протокола судебного заседания мирового судьи от 08 октября 2010 года с показаниями свидетелей- ФИО5 ( л.д. 77-79), ФИО6 ( л.д. 79-80), сестры потерпевшего ФИО12 ( л.д. 80-82), потерпевшего ФИО3 ( л.д. 82-85),
- протокола судебного заседания мирового судьи от 08 ноября 2010 года с показаниями потерпевшего ФИО3 ( л.д. 117-118),
- протокола судебного заседания мирового судьи от 10 ноября 2010 года с показаниями свидетелей: супруги подсудимого – ФИО13 ( л.д. 154-156), друга подсудимого - ФИО8 ( л.д. 156-158),
- протокола судебного заседания мирового судьи от 24 ноября 2010 года с показаниями свидетелей: матери подсудимого- ФИО14 ( л.д. 164-165), брата подсудимого ФИО15 ( л.д. 165- 166), знакомого подсудимого – ФИО9 ( л.д. 168-170),
- факсового ответа от оператора связи – ОАО « <данные изъяты>» от 24.11.2010 г., согласно которого тексты смс- сообщений абонентов не хранятся в системе компании ( л.д. 167),
то есть, всех исследованных письменных доказательств по делу, установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах осужденным Забировым Д.В. совершены вмененные ему в вину преступления в отношении потерпевшего ФИО3, и его действиям дана правильная юридическая оценка.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировым судьей Дунькиной Е.Н. в приговоре мотивированы и обоснованы выводы суда в части оценки показаний подсудимого Забирова Д.В. как по факту оскорбления ФИО3, так и по факту нанесения ФИО3 телесных повреждений. При этом Забиров Д.В. признан виновным в нанесении 3-х ударов потерпевшему ФИО3, а не 4-х, таким образом, ч. 3 ст. 14 УПК РФ была соблюдена при толковании сомнений в пользу Забирова Д.В. по количеству нанесения им ударов потерпевшему ФИО3
Мотивирован вывод мирового судьи и о наличии в действиях подсудимого Забирова Д.В. состава оскорбления, объективная сторона которого состоит в действиях, которые унижают честь и достоинство другого лица, выраженных в неприличной форме, то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.
Указанный состав усматривается в действиях Забирова Д.В., действия подсудимого правильно квалифицированы в приговоре.
Дана оценка в приговоре и показаниям потерпевшего ФИО3, а также всем допрошенным в судебных заседаниях свидетелям по делу, заключению судебно-медицинского эксперта и другим доказательствам, подтверждающим и устанавливающим виновность осужденного Забирова Д.В. в совершении вышеуказанных составов преступлений, и доказанность обвинения.
Давать переоценку изложенным в приговоре письменным доказательствам по делу, у суда нет оснований.
Оценена также позиция стороны защиты, касающаяся необходимой обороны, с мотивировкой этого решения. Суд соглашается с ней.
Суд апелляционной инстанции считает, что осужденный Забиров Д.В.. и его защитник – адвокат Бахметов А.В. в своих жалобах пытаются переоценить доказательства, подтвержденные исследованными материалами уголовного дела.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи Дунькиной Е.Н. о виновности осужденного Забирова Д.В. в указанных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре, не являющихся противоречивыми и не вызывающих сомнение в их достоверности.
Наказание в виде обязательных работ назначено осужденному Забирову Д.В. с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, категории их тяжести, оно соответствует закону.
При решении вопроса о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда мировым судьей Дунькиной Е.Н., согласно требованиям закона, учтен характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины и мотив противоправного поведения подсудимого, и с учетом требований разумности и справедливости, принято соответствующее решение, согласно положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего документально подтверждены, сумма обоснована в приговоре, согласно требованиям ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд находит, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Забирова Д.В. и его защитника – адвоката Бахметова А.В. и отмены обвинительного приговора в отношении осужденного Забирова Д.В., с его оправданием за недоказанностью его вины, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 29 ноября 2010 года в отношении Забирова Дмитрия Викторовича за совершение преступлений, преступленных ч. 1 ст. 130 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, и со взысканием с осужденного Забирова Д.В. в пользу потерпевшего ФИО3: - в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – 19380 рублей 80 коп., в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей и расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме – 15 000 рублей, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Забирова Д.В. и его защитника – адвоката Бахметова А.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья ___________ (Аржаненко Т.Л.)