Дело № 10-30/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кингисепп. 01 декабря 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Толкачевой А.П.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.,
осужденного Пыхова А.Н.,
его защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Бахметовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Пыхова А.Н. – адвоката Бахметовой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградского области Дунькиной Е.Н. от 25 октября 2010 года, которым
Пыхов Александр Николаевич, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградского области Дунькиной Е.Н. от 25 октября 2010 года, осужденный Пыхов Александр Николаевич был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. г-н Пыхов А.Н., находясь в зале кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве выяснения личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар ногой по ноге г-ки ФИО5, причинив ей кровоподтек в области левой голени, а затем, схватив ее за кисть левой руки, с силой вывернул ее, причинив потерпевшей ФИО5 закрытый винтообразный оскольчатый перелом диафиза третьей пястной кости левой кисти со смещением отломков, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Это преступление совершено осужденным Пыховым А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею приговоре.
Как следует из указанного приговора, в судебном заседании подсудимый Пыхов А.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, полностью отрицая нанесение ударов ногой по ноге потерпевшей ФИО5 и выворачивание ей кисти левой руки.
При этом, Пыхов А.Н. пояснял, что вечером около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО3, пришел в кафе «<данные изъяты>», где они заняли стол №. Позже познакомились с двумя девушками, которые сели к ним за стол. Стол был рассчитан на шестерых человек. Он (Пыхов) сидел спиной к окну, ФИО3 с левой от него стороны, а девушки- с правой. Позже администратор ФИО4 подсадила к ним за стол женщину и мужчину. При этом женщина, как он узнал позже- ФИО5 села напротив него (Пыхова), а мужчина, сопровождающий ее, ушел в бар.
ФИО3 вышел за цветами для девушек, он (Пыхов) остался с девушками и продолжил общение с ними. ФИО5 встревала в разговор, на его просьбы не мешать беседе, не реагировала. Девушки ушли танцевать, а он (Пыхов) сказал ФИО5 в грубой форме, чтобы она не встревала в разговор.
ФИО5 сразу же вскочила и схватилась за руку, закричала. На ее крик подбежали люди с соседних столов, пришел спутник ФИО5 – ФИО6 и администратор ФИО4.
ФИО6 сначала подошел к ФИО5, затем к нему (Пыхову) и сообщил, что он ( Пыхов) сломал ФИО5 руку. Следом приехали сотрудники милиции и его (Пыхова) доставили в дежурную часть ОВД по Кингисеппскому району.
В то время как он ( Пыхов) ногами ФИО5 под столом не бил, поскольку находился от нее на значительном расстоянии.
Полагает, что ФИО5 повредила руку до прихода в кафе и пыталась воспользоваться ситуацией с материальной для себя выгодой.
В апелляционной жалобе от 03 ноября 2010 года защитник осужденного Пыхова А.Н. – адвокат Бахметова О.В. просит отменить приговор мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 25 октября 2010 года в отношении его подзащитного Пыхова А.Н. как незаконный и необоснованный, и ее подзащитного Пыхова А.Н. -оправдать, за непричастностью его к совершению преступления, указывая следующее.
Допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетель ФИО6 неоднократно менял свои показания, поясняя при этом, что доверять стоит его показаниям, данным в ходе проведения дознания по делу, добавив, что он (Строганов) доверяет показаниям потерпевшей ФИО5 больше, чем самому себе.
Однако, мировой судья не дала оценки противоречиям в показаниях ФИО6, в том числе, исходя из показаний свидетелей защиты. Поэтому, полагает, что при таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО6не могут быть приняты как последовательные и непротиворечивые.
Считает также, что, давая оценку показаниям Пыхова А.Н. о его расположении за столом спиной к окну и лицом в зал, мировой судья сделала выводы о перемещении в период вечера Пыхова А.Н. за столом, которые основаны на предположении, не подтвержденном какими-либо доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 ФИО8, ФИО9, поскольку их показания не оценены в полном объеме.
Указывает, что ни заключения экспертов, ни показания специалиста ФИО10 не исключили возможность получения травмы потерпевшей в более ранние сроки, чем указано потерпевшей, поскольку специалист ФИО10 высказала мнение, что боль, которая вызывается переломом кости, может быть снята только сильнодействующими анальгетиками в условиях стационара, однако потерпевшая на стационарном лечении не находилась, о приеме каких-либо специальных медицинских средств не заявляла.
Также специалист ФИО10 не исключила возможность хождения потерпевшей с переломом, связав это только с индивидуальными особенностями каждого организма. По ее пояснениям, кровоподтек в месте перелома образуется только при повреждении сосудов, однако по медицинским документам, представленным экспертам, сведений о их повреждении не содержится, что противоречит показаниям ФИО6 о том, что рука ФИО5 сразу почернела.
Считает также, что выводы мирового судьи об отсутствии материальной заинтересованности потерпевшей в исходе дела не соответствуют показаниям самой потерпевшей ФИО5, которая заявила о намерении предъявить гражданский иск к Пыхову А.Н. после получения обвинительного приговора. При этом ФИО5 сослалась на негативные последствия, возникшие у нее от причиненных повреждений, которые не исследовались ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия, что явно было направлено на усугубление обвинения Пыхова А.Н..
Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как некоторые выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, и в приговоре не указано, по каким основаниям были приняты противоречивые доказательства обвинения и не оценены доказательства защиты, выраженные в свидетельских показаниях.
Считает, что мировым судьей неправильно сделаны выводы о направленности умысла Пыхова А.Н. на причинение потерпевшей ФИО5 вреда здоровью. В данном случае, исходя из показаний потерпевшей, следует, что телесные повреждения потерпевшей не могли быть причинены умышленно, так как со слов потерпевшей, повреждения были получены ею в ходе понуждения к танцу, а не целенаправленных действий по выворачиванию руки. Уголовным законом ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью не предусмотрена.
В связи с чем, считает, что приговор в отношении осужденного Пыхова А.Н. был вынесен с нарушениями требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пыхов А.Н. и его защитник – адвокат Бахметова О.В. полностью поддержали представленную в суд апелляционную жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы и дав аналогичные обоснования в поддержание этих доводов. Просили отменить вынесенный мировым судьей Дунькиной Е.Н. приговор по делу от 25 октября 2010 года, и оправдать осужденного Пыхова А.Н. за его непричастностью к совершению преступления.
Потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бахметовой О.В., считая вынесенный обвинительный приговор в отношении Пыхова А.Н. - законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Просила приговор мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 25 октября 2010 года оставить – без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Бахметовой О.В. – без удовлетворения.
Государственный обвинитель Кочетова Н.А. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бахметовой О.В., находя изложенные в апелляционной жалобы доводы – несостоятельными, а приговор в отношении Пыхова А.Н. – законным и обоснованным. Просила оставить апелляционную жалобу адвоката Бахметовой О.В. – без удовлетворения, а приговор мирового судьи мирового судьи Дунькиной Е.Н. от 25 октября 2010 года – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Пыхова А.Н. – адвоката Бахметовой О.В., полностью поддержанные ею и ее подзащитным Пыховым А.Н., выслушав возражения на жалобу потерпевшей ФИО5 и государственного обвинителя Кочетовой Н.А., суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 25 октября 2010 года в отношении осужденного Пыхова А.Н. – законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены и оправдания осужденного Пыхова А.Н..
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи Дунькиной Е.Н. о виновности осужденного Пыхова А.Н. в указанном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании мировым судьей доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Так, в приговоре мирового судьи и в оглашенных в суде апелляционной инстанции материалах уголовного дела, а именно:
- заявления г-ки ФИО5 в ОВД по Кингисеппскому району от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 3),
- телефонограммы из КРТМО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 01 час. 00 мин. в МУЗ «Кингисеппская ЦРБ им. П.Н. Прохорова» по «Скорой помощи» обратилась г-ка ФИО5, 1969 года рождения, с диагнозом: «перелом 3-й пястной кости правой кисти со смещением» (л.д. 4),
- рапорта зам.начальника ОВД по Кингисеппскому району ФИО13 о поведении задержанного Пыхова А.Н. в дежурной части ОВД по Кингисеппскому району ( л.д. 8),
- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с описанием обстановки в помещении кафе и расположением мебели (л.д. 16-19),
- акта судебно-медицинского обследования № 3698 от 14 декабря 2009 года и заключения судебно-медицинского эксперта № 189 от 15 января 2010 года, установивших у потерпевшей ФИО5 – закрытый винтообразный оскольчатый перелом диафиза третьей пястной кости со смещением и кровоподтек в области левой голени, причинивший вред здоровью средней тяжести по длительности рассройства здоровья на срок свыше 3 недель; с учетом локализазации повреждения следует считать, что возникновение их при падении на плоскость, в том числе и с ускорением, маловероятно (л.д. 10, 30),
- протоколов очной ставки от 03 февраля 2010 года между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым Пыховым А.Н., свидетелем ФИО6 и подозреваемым Пыховым А.Н., согласно которых каждый из участников следственного действия настаивал на своих показаниях (л.д. 46-48, 50-51),
- протокола судебного заседания мирового судьи от 24 сентября 2010 года, с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3 (л.д. 143-145, 146- 147),
- протокола судебного заседания мирового судьи от 15 октября 2010 года, с показаниями свидетелей: ФИО4 ( л.д. 150-153), ФИО8 ( л.д. 153-155), потерпевшей ФИО5 ( л.д. 155-158). подсудимого Пыхова А.Н. (л.д. 158-162),
- протокола судебного заседания мирового судьи от 21-25 октября 2010 года, с показаниями специалиста- судебно-медицинского эксперта ФИО10 (л.д. 169-170),
то есть, всех исследованных письменных доказательств по делу, установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах осужденным Пыховым А.Н. совершено указанное преступление в отношении потерпевшей ФИО5 и его действиям дана правильная юридическая оценка.
Суд находит вышеизложенные доказательства, а также другие доказательства, исследованные при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, – объективными обоснованными, не противоречащими всем имеющимся в деле доказательствам, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Суд доверяет им, потому признает их допустимыми.
Суд считает, что о причинении осужденным Пыховым А.Н. потерпевшей ФИО5 именно средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют выводы судебно- медицинского эксперта, согласно которым причиненные ФИО5 повреждения - винтообразный оскольчатый перелом диафиза третьей пястной кости со смещением мог возникнуть в результате выкручивания кисти потерпевшей руками нападающего, то есть в результате преимущественного действия разнонаправленных центробежных сил, кровоподтек в области левой голени – от удара тупым твердым предметом.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, так как они обоснованы и полностью подтверждены исследованными материалами уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Пыхова А.Н. – адвоката Бахметовой О.В., поддержанные ею и ее подзащитным Пыховым А.Н, суд находит несостоятельными, так как исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения Пыховым А.Н. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировым судьей Дунькиной Е.Н. в приговоре мотивированы и обоснованы выводы суда в части оценки показаний как подсудимого Пыхова А.Н., потерпевшей ФИО5, свидетелей по делу, так и всех заключений судебно-медицинских экспертов и других доказательств по делу, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, и положенных в основу виновности осужденного Пыхова А.Н., устанавливающих наличие и доказанность в действиях осужденного Пыхова А.Н. вмененного ему в вину состава преступления.
Сомневаться в этих доказательствах или давать им переоценку, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Суд считает также, что субъективная форма вины Пыхова А.Н. в виде умысла, нашла свое подтверждение в исследованных материалах данного уголовного дела.
Суд находит, что наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, и назначением испытательного срока назначено осужденному Пыхову А.Н. с учетом данных о его личности, категории тяжести преступления, степени и характера общественной опасности совершенного преступления. Суд считает назначенное наказание соответствующим уголовному закону.
В связи с изложенным, суд находит доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Пыхова А.Н. – адвоката Бахметовой О.В., поддержанные ею и ее подзащитным – осужденным Пыховым А.Н. в судебном заседании, сводящимися к переоценке доказательств, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Пыхова А.Н. – адвоката Бахметовой О.В.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 25 октября 2010 года в отношении Пыхова Александра Николаевича, осужденного по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Пыхова А.Н. – адвоката Бахметовой О.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья __________ Аржаненко Т.Л.