Дело № 10-29/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кингисепп. 09 ноября 2010 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Кондрашова Л.В.,
при секретаре Рыбаченко Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.,
обвиняемого Лихачева С.В.,
его защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Проникс» Прохоровского Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Лихачева С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградского области Щеголева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Кингисеппскому городскому прокурору уголовного дела № для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении
Лихачева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 40 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградского области Щеголева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Лихачев С.В. обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут Лихачев С.В., на почве личных неприязненных отношений, возникших после разрыва отношений с ФИО3 и получения отказа о сообщении адреса местонахождения ФИО3, позвонил на домашний стационарный телефон №, установленный в <адрес>, и в ходе словесного конфликта, высказывал словесные угрозы убийством ФИО4, угрожая поджечь дом ночью со всеми членами семьи ФИО3, проживающих в <адрес>, так что они не успеют выбежать и все сгорят. ФИО4, учитывая сложившуюся ситуацию, личность и агрессивное поведение Лихачева С.В., воспринял угрозы убийством реально и у ФИО4 были основания опасаться осуществления данных угроз.
Таким образом, Лихачев С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Из постановления видно, что в подготовительной части судебного заседания у мирового судьи Щеголева А.Н. государственным обвинителем Кочетовой Н.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что при составлении обвинительного акта нарушены требования ч. 1 ст.119 УК РФ, а именно: не указано в чем заключалась сложившаяся ситуация, личность и агрессивное поведение Лихачева С.В. для реального восприятия потерпевшим, высказанных Лихачевым С.В. угроз. Данное нарушение закона при формулировке обвинения существенно нарушает права обвиняемого и потерпевшего и не связано с восполнением дознания.
Потерпевший ФИО4 поддержал ходатайство государственного обвинителя.
Обвиняемый Лихачев С.В. и его защитник – адвокат Прохоровский Н.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям закона, а основание, указанное прокурором в ходатайстве, не соответствует закону.
Мировой судья Щеголев А.Н. принял решение о возвращении Кингисеппскому городскому прокурору уголовного дела в отношении Лихачева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, установив, что в обвинительном акте формулировка предъявленного Лихачеву С.В. обвинения не соответствует фабуле данной статьи, поскольку не указаны основания, по которым потерпевший мог опасаться осуществления угрозы убийством, то есть не раскрыто, в чем заключается сложившаяся ситуация, какие данные о личности Лихачева С.В., и какое его агрессивное поведение послужили реальным основанием опасаться осуществления его угрозы.
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Лихачев С.В. просит отменить постановление мирового судьи Щеголева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, и направить уголовное дело другому мировому судье для его рассмотрения по существу, указывая, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, так как в нем указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, список лиц, подлежащих вызову в суд. По мнению Лихачева С.В. обвинительный акт содержит все необходимые сведения о его личности и основаниях, по которым потерпевший ФИО4 мог опасаться осуществления угроз.
Кроме этого, Лихачев С.В. указывает, что заместитель городского прокурора ФИО7 изучил и утвердил обвинительный акт по данному уголовному делу, что свидетельствует об отсутствии в обвинительном акте нарушений закона. При этом постановлением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было также установлено соответствие закону данного обвинительного акта, поскольку постановление о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. было отменено и уголовное дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Лихачева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ участвовавший в деле государственный обвинитель Кочетова Н.А. просила оставить апелляционную жалобу обвиняемого Лихачева С.В. без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Щеголева А.Н. – без изменения, находя постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку формулировка предъявленного Лихачеву С.В. обвинения действительно не соответствует фабуле ч.1 ст.119 УК РФ, что существенно нарушает гарантированные Конституцией РФ права обвиняемого и потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Лихачев С.В. и его защитник – адвокат Прохоровский Н.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, дав аналогичные объяснения в поддержание указанных в жалобе обстоятельств, и просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Щеголева А.Н. как незаконное и необоснованное и направить уголовное дело другому мировому судье для его рассмотрения по существу. При этом в дополнении Лихачев С.В. пояснил, что при рассмотрении дела по существу государственный обвинитель вправе изменить обвинение в порядке, предусмотренном ст.252 УПК РФ, если такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Государственный обвинитель – помощник Кингисеппского городского прокурора Кочетова Н.А. полностью поддержала свои письменные возражения, сославшись на изложенные в них доводы, и просила оставить апелляционную жалобу обвиняемого Лихачева С.В. без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Щеголева А.Н. – без изменения.
Потерпевший ФИО4 согласился с мнением государственного обвинителя Кочетовой Н.А.
Исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Лихачева С.В., суд апелляционной инстанции находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградского области Щеголева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из правового смысла ч.1 ст.225 УПК РФ следует, что по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором обязательно указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела следует, что Лихачев С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
Обязательным элементом объективной стороны данного преступления является не только наличие самих угроз, высказанных в адрес потерпевшего, но и возникновения у потерпевшего опасения за свою жизнь.
При этом обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности по данной статье УК РФ является реальность угрозы, о которой может свидетельствовать сложившаяся ситуация, личность виновного, а также его поведение.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в обвинительном акте формулировка предъявленного Лихачеву С.В. обвинения не соответствует объему обвинения (фабуле дела), поскольку дознавателем не указано, в чем заключается сложившаяся ситуация, личность и агрессивное поведение Лихачева С.В., что дало потерпевшему ФИО4 основания опасаться осуществления угрозы убийством.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для уголовного дела и должны содержаться в обвинительном акте в соответствии с требованиями ч.1 ст.225 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи Щеголева А.Н. о возвращении Кингисеппскому городскому прокурору уголовного дела в отношении Лихачева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом является обоснованным, поскольку такое нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное дознавателем при составлении обвинительного акта, является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как влекущее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Несостоятелен довод Лихачева С.В. о том, что данный обвинительный акт был признан соответствующим уголовно-процессуальному закону постановлением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого решение мирового судьи судебного участка №40 Кингисеппского района Ленинградской области Штурмановой Н.В. о возвращении уголовного дела прокурору было отменено и дело направлено для рассмотрения по существу, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, исходил из доводов апелляционной жалобы по иным основаниям, не являющимся предметом данного апелляционного рассмотрения.
Утверждение заместителем Кингисеппского городского прокурора ФИО7 обвинительного акта по данному уголовному делу не может однозначно свидетельствовать об отсутствии в обвинительном акте нарушений уголовно-процессуального закона и не лишает суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, тем более, что такое решение было принято мировым судьей ФИО10 по ходатайству государственного обвинителя.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.361 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградского области Щеголева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Кингисеппскому городскому прокурору уголовного дела № в отношении Лихачева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Лихачева С.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: