Дело № 10-3/2011 г. Кингисепп. 31 января 2011 года. Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л., при секретаре Толкачевой А.П., с участием: оправданной Мурашко Л.О., защитника оправданной – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, а также частного обвинителя и потерпевшей ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя и потерпевшей ФИО5 – адвоката Таратухина И.А. на приговор мирового судьи участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мурашко Людмила Осиповна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу : <адрес>, <данные изъяты>, оправдана ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4 по ч. 1 ст. 130 УК РФ (3 преступления) за отсутствием в ее действиях состава преступления и по ч. 1 ст. 130 УК РФ (1 преступление) за отсутствием в ее действиях события преступления, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Мурашко Людмила Осиповна была оправдана по предъявленному частным обвинителем и потерпевшей ФИО5 обвинению в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, и по 1 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях события преступления. Согласно указанному приговору, частным обвинителем и потерпевшей ФИО5 г-ке Мурашко Л.О.было предъявлено четыре обвинения в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в д. <адрес> ФИО5, вместе со своими несовершеннолетними детьми- ФИО6 и ФИО7 пошла гулять с собаками в поле, а Мурашко Л.О., в присутствии несовершеннолетних детей, стала высказывалась в адрес ФИО5 оскорбительно и нецензурно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО5, вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО7, гуляла у <адрес> д. <адрес>, и в это время, проходившая мимо Мурашко Л.О., в присутствии несовершеннолетнего сына стала плевать в ФИО5, высказываться в адрес ФИО5 оскорбительно и нецензурно. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО5 выезжала на своем автомобиле «<данные изъяты>» со двора своего <адрес> д. <адрес>, а Мурашко Л.О. вылила на автомобиль ФИО5 помои из ведра, плюнула в сторону ФИО5, при этом высказывалась в адрес ФИО5 оскорбительно и нецензурно. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут у <адрес> д. <адрес> ФИО5 выгоняла свою скотину в деревенское стадо, в это время чужие козы стали проходить через сломанный забор во двор дома, где проживает Мурашко Л.О., ФИО5 стала выгонять коз палкой со двора, а в это время Мурашко Л.О. вышла на улицу и стала высказываться в адрес ФИО5 оскорбительно и нецензурно в присутствии несовершеннолетней дочери ФИО6 и г-ки ФИО10. Как следует из указанного приговора, в судебном заседании у мирового судьи ФИО3 подсудимая Мурашко Л.О. свою вину по всем четырем преступлениям не признала, указав, что семью ФИО5 она знает около 15 лет, неприязни к ним не испытывает, однако между ней (Мурашко) и семьей ФИО5 происходили недопонимания. В ДД.ММ.ГГГГ году навоз от скотины ФИО5 складывали около её (Мурашко) колодца, что ей не нравилось, поскольку близкое расположение отходов с питьевой водой могло сказаться на качестве воды, и она (Мурашко) не раз просила убрать территорию, что не находило понимания со стороны ФИО5. После чего, ей пришлось обратиться в службу санэпидемстанции, в результате чего, был составлен протокол об административном правонарушении и ФИО5 было вывезено около 4-х машин навоза. После этого, на протяжении не одного года она (Мурашко) слышит в свой адрес оскорбления от ФИО5, ничего на них не отвечая. Что она (Мурашко) делала ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, но подтвердила, что у нее (Мурашко) действительно был конфликт с ФИО5 из-за собак, однако, в какой день это было, сказать не может. Она (Мурашко) сделала ФИО5 замечание по поводу выгула собак без намордников, на что ФИО5 назвала её (Мурашко) психопаткой, и сказала, что ей (Мурашко) пора лечиться. Где она (Мурашко) находилась ДД.ММ.ГГГГ, она также не помнит, но утверждает, что конфликта с ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ она (Мурашко) находилась в больнице в <адрес>, где ей делали электрокардиограмму. При этом, из <адрес> она приехала заранее – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому быть участником конфликта ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не могла, помои на машину ФИО5 она выливала. ДД.ММ.ГГГГ она (Мурашко) спала до 09 часов и не могла в 7 часов утра оказаться во дворе своего дома, поэтому ФИО5 не оскорбляла. Настаивает, что никогда не оскорбляла ФИО5, в том числе, нецензурно и неприлично, не плевалась на ФИО5 и помои на машину ФИО5 не выливала. Считает, что ФИО5 оговаривает её, чтобы она (Мурашко) забрала заявление из милиции по факту угроз убийством со стороны ФИО5. В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ участвовавший в судебном заседании представитель частного обвинителя и потерпевшего ФИО5 – адвокат Таратухин И.А. просит отменить оправдательный приговор в отношении оправданной Мурашко Л.О. как незаконный и необоснованный, и вынести обвинительный приговор, указывая, что потерпевшая ФИО5 и допрошенные свидетели- ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 были предупреждены мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307-308 УК РФ, соответственно, они давали последовательные и не противоречивые показания. Эти показания не были признаны мировым судьей заведомо ложными показаниями и недопустимыми доказательствами, поэтому должны были быть оценены в приговоре в совокупности, в том числе с другими доказательствами по делу с точки зрения их допустимости и относимости, и в совокупности – достаточности, чего сделано не было. Указывает, что супруг частного обвинителя и потерпевшей ФИО5- ФИО9 обратился к нему (Таратухину) за юридической помощью, когда получил по почте уведомление из ОД ОВД по <адрес> о возбуждении в отношении него (Березина) уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. И он (Таратухин) в ходе разговора с ФИО9 по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ усмотрел в действиях Мурашко Л.О. несколько составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ и предложил обратиться за судебной защитной к мировому судье в порядке частного обвинения. Считает, что не у семьи ФИО5 сложились длительные неприязненные отношения с Мурашко Л.О., а Мурашко Л.О. длительное время беспричинно оскорбляет ФИО5. Полагает, что обращение ФИО9 к нему (Таратухину) за юридической помощью не может повлиять на достоверность показаний потерпевшего ФИО9, а также свидетелей обвинения. Считает также, что мировой судья, кроме своих субъективных, ни на чем не основанных домыслах о заинтересованности вышеуказанных им свидетелей в исходе дела, не привел ни одного объективного, надлежащего основания для сомнения в правдивости и достоверности показаний стороны обвинения, не признал данные доказательства недопустимыми, то есть постановил оправдательный приговор в нарушение норм уголовно-процессуального закона. Также считает, что мировой судья не учел, что преступные действия Мурашко Л.О. в отношении ФИО5 имели со стороны Мурашко Л.О. личностный характер. Указывает, что сторона защиты, сославшись на алиби подсудимой Мурашко Л.О. о том, что Мурашко Л.О. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут находилась в <данные изъяты> <адрес>, мировым судьей, путем официального судебного запроса в данное медицинское учреждение, перепроверена не была, поскольку между заявленным потерпевшей временем 11 часов 30 минут и 14 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ прошло не менее 3-х часов, что было достаточно для того, чтобы добраться до медицинского учреждения, при этом иного сторона защиты не доказала, как и не доказала того, что Мурашко Л.О. никогда не пользовалась чьим-либо личным транспортом для поездок в <адрес>. При этом, полагает, что вызывает сомнение в достоверности, что в столь преклонном возрасте Мурашко Л.О. вспомнила, что более года назад именно ДД.ММ.ГГГГ и именно в 14 часов 30 минут она находилась в медицинском учреждении. Частный обвинитель и потерпевшая ФИО5 полностью согласилась и поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ее представителя – адвоката Таратухина И.А., дав в судебном заседании аналогичные обоснования в поддержание этих доводов. Оправданная Мурашко Л.О. и ее защитник – адвокат ФИО13 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя и потерпевшей ФИО5 – адвоката Таратухина И.А., считая вынесенный оправдательный приговор – законным и обоснованным, и просили приговор мирового судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить – без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя и потерпевшей ФИО5– адвоката Таратухина И.А., - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя и потерпевшего ФИО5 – адвоката Таратухина И.А., полностью поддержанные частным обвинителем и потерпевшей ФИО5, выслушав возражения на апелляционную жалобу оправданной Мурашко Л.О. и ее защитника – адвоката ФИО13, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурашко Л.О.– законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены и вынесении обвинительного приговора. Так, в приговоре мирового судьи ФИО3 и при исследовании доказательств по данному уголовному делу, оглашенных в суде апелляционной инстанции, а именно: - протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями подсудимой Мурашко Л.О. (л.д. 33-36), свидетеля ФИО14 (л.д. 36); - копии справки № из <данные изъяты> «, выданной Мурашко Л.О. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Мурашко Л.О. снималась электрокардиограмма (л.д. 34-35); - протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями ФИО15 (л.д. 43-44), характеристики с места жительства г-ки Мурашко Л.О. с имеющимися в деле копиями справок в отношении нее ( л.д. 40-41), то есть, всех исследованных письменных доказательств по делу, установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах в действиях оправданной Мурашко Л.О. отсутствуют вмененные ей в вину преступления в отношении потерпевшей ФИО5, и действиям подсудимой Мурашко Л.О. дана правильная юридическая оценка. Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи об отсутствии вины Мурашко Л.О. в высказывании оскорблений в адрес ФИО5 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре, не являющихся противоречивыми и не вызывающих сомнение в их достоверности. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре мотивированы и обоснованы выводы суда в части оценки деяний оправданной Мурашко Л.О., показаний потерпевшей и свидетелей по делу, других доказательств по делу, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, и положенных им в основу невиновности оправданной Мурашко Л.О. Оснований для переоценки указанных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, показания подсудимой Мурашко Л.О. о том, что она не оскорбляла ФИО5, ничем не опровергнуты и достоверных доказательств вины Мурашко Л.О. в совершении всех 4-х преступлений по ч.1 ст. 130 УК РФ, добыто не было. Суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о недоказанности вины оправданной Мурашко Л.О. в вышеуказанных преступлениях и толковании сомнений в пользу обвиняемой, нашел свое подтверждение при рассмотрении доводов апелляционной жалобы представителя частного обвинителя и потерпевшего ФИО5 – адвоката Таратухина И.А. Доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя и потерпевшего ФИО5 – адвоката Таратухина И.А., поддержанные частным обвинителем и потерпевшей ФИО5 в суде апелляционной инстанции, суд находит несостоятельными, так как при исследовании имеющихся в деле доказательств по делу подтверждается отсутствие в действиях Мурашко Л.О. вменяемых ей в вину составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ. При изложенных обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя и потерпевшего ФИО5 – адвоката Таратухина И.А., поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции частным обвинителем и потерпевшей ФИО5, сводящимися к переоценке доказательств, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя и потерпевшего ФИО5 – адвоката Таратухина И.А. и отмены оправдательного приговора в отношении Мурашко Л.О. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурашко Людмилы Осиповны, оправданной по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ (3 преступления) за отсутствием в ее действиях состава преступления, и по ч. 1 ст. 130 УК РФ (1 преступление) за отсутствием в ее действиях события преступления, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя и потерпевшего ФИО5 – адвоката Таратухина И.А. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья ______________ (Аржаненко Т.Л.)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е