Дело № 10-8/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп 23 марта 2011 года.

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Толкачевой А.П.,

с участием: осужденного Штырова В.В.,

защитника осужденного – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Мусиенко В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также частного обвинителя и потерпевшей – ФИО4 и её представителя – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Штырова В.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 40 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 27 января 2011 года, которым

Штыров Валерий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден 27 января 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 40 мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с частичным удовлетворением гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу частного обвинителя и потерпевшей – ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 40 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 27 января 2011 года осужденный Штыров В.В. был признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле сараев, расположенных около <адрес> г-н Штыров В.В., в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, ударил коленом правой ноги в левое бедро г-ку ФИО4, отчего г-ка ФИО4 упала на землю, а когда поднялась на ноги, один раз ударил ее кулаком по щеке, причинив потерпевшей ФИО4 физическую боль и кровоподтек левого бедра, не причинивших вреда здоровью.

Это преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных и.о. мирового судьи судебного участка № 40 мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. в вынесенном им приговоре.

Как следует из указанного приговора, в судебном заседании подсудимый Штыров В.В. виновным себя не признал, и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены около 15 часов он (Штыров) на своей машине приехал к дому <адрес> по просьбе ФИО7 – брата его (Штырова) жены, чтобы подготовить угли для праздника. Он (Штыров) был трезв, расчистил снег около дома, разжег мангал, и около 15 часов 40 часов пошел в сарай за дровами. По дороге в сарай увидел г-ку ФИО4, которая жгла костер между сараем и забором. Он (Штыров) сделал ей замечание в отношении нарушения ФИО4 пожарной безопасности под чужими окнами дома, на что ФИО4 выразилась в его (Штырова) адрес нецензурной бранью. Тогда он (Штыров) ногой закидал костер снегом, развернулся и ушел. Около 19 часов к нему приехал участковый инспектор, который сообщил ему, что ФИО4 написала на него (Штырова) заявление. Никаких насильственных действий в отношении ФИО4 он (Штыров) не совершал. Считает, что ФИО4 оговаривает его из-за неприязни к его (Штырова) жене и брату жены – ФИО7.

Частный обвинитель и потерпевшая ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле сараев, расположенных около <адрес> она (ФИО4) жгла газеты. В это время к ней подошел г-н Штыров В.В., и провоцируя конфликтную ситуацию по поводу незаконного разжигания огня около сараев, нанес ей удар коленом правой ногой в левое бедро, отчего она (ФИО4) упала на землю. После того, как она встала на ноги, стараясь уклониться от Штырова В.В. и подалась назад, получила второй удар от Штырова В.В. вскользь кулаком по щеке. На протяжении всего конфликта Штыров В.В. выражался в её адрес нецензурной бранью. Нанесенные Штыровым В.В. удары причинили ей физические и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Штыров В.В. просит отменить вынесенный в отношении него обвинительный приговор и оправдать его, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в вынесенном мировым судьей обвинительном приговоре оценка показаниям участников процесса дана по принципу наличия повода для оговора.

Указывает, что суд в приговоре счел, что многолетний конфликт между семьей ФИО7 и ФИО4 не являлся поводом для его (Штырова) оговора, являющегося мужем ФИО7, с которой ФИО4, так же как и с ФИО7, ФИО9 и ФИО10 находиться в длительной непримиримой вражде. Однако то, что свидетели ФИО11 и ФИО12 тоже когда-то конфликтовали с ФИО4, дало суду основание не доверять их показаниям.

Считает, что не может являться основанием недоверия показаниям свидетелей- ФИО12 и ФИО11 то, что ФИО11 не подтвердила, что ФИО12 во время конфликта находился в комнате, поскольку в квартире, в которой живут ФИО12 и ФИО11 -две комнаты и из окон обеих комнат хорошо просматривается двор и сараи, возле которых ФИО4 устроила костер. При этом суд не выяснял, кто из какого окна наблюдал за происходящим.

Также считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что ФИО11 и ФИО12 не могли видеть конфликт из-за снега и забора, поскольку, кроме ФИО4, эту версию никто не озвучивал, осмотра места происшествия не производилось, в квартире ФИО12 г-ка ФИО4 не была, соответственно, не может судить о том, что из окон видно, а что- нет.

Указывает также, что суд, излагая показания свидетелей в приговоре, указал, что ни ФИО11, ни ФИО12 не видели нанесение ударов ФИО4, что подразумевает то, что может удары и были, но они не видели. Однако, свидетели говорили четко, что ударов он (Штыров) не наносил, и видели весь конфликт от начала и до конца, объяснив причину, по которой они обратили внимание на происходящее.

Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в акте освидетельствование указано, что телесное повреждение у ФИО4 располагается в нижней трети бедра, в судебном заседании на вопрос защитника о локализации телесного повреждения, она так же указала на нижнюю треть бедра, однако, по заключению СМЭ локализация телесного повреждения имела место- в верхней трети бедра. Данное противоречие считает весьма существенным, поскольку, в силу разницы в росте он (Штыров) даже теоретически не мог нанести удар коленом в нижнюю часть бедра ФИО4. В связи с чем, защита настаивала на проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в чем было отказано и никакой оценки данное обстоятельство в приговоре не получило.

Находит, что суд построил обвинение на показаниях потерпевшей и ее мужа, однако он (Штыров) считает, что есть веские основания, указанные им в апелляционной жалобе, не доверять их показаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Штыров В.В. и его защитник – адвокат Мусиенко В.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представленной в суд, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе доводов.

Просили отменить обвинительный приговор мирового судьи от 27 января 2011 года и оправдать осужденного Штырова В.В. за отсутствием состава вмененного Штырову В.В. в вину преступления.

Частный обвинитель и потерпевшая ФИО4 и её представитель – адвокат Шалонин В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Штырова В.В. и отмены приговора мирового судьи от 27 января 2011 года, считая приговор в отношении Штырова В.В. – законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при судебном разбирательстве.

Просили приговор от 27 января 2011 года оставить – без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Штырова В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Штырова В.В., поддержавшего ее вместе со своим защитником – адвокатом Мусиенко В.В., выслушав возражения на нее частного обвинителя и потерпевшей ФИО4 и её представителя – адвоката Шалонина В.Н., суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 40 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 27 января 2011 года, которым осужденный Штыров В.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, является -законным и обоснованным, и не имеется оснований для отмены приговора и оправдания осужденного Штырова В.В. за отсутствием состава вмененного ему в вину преступления.

Так, в приговоре мирового судьи и в оглашенных в суде апелляционной инстанции материалах уголовного дела, а именно:

- заявлений частного обвинителя и потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении уголовного дела в отношении г-на Штырова В.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 1-2, 22, 36-37),

- искового заявления частного обвинителя и потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с г-на Штырова В.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4),

- заявления потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года в ОВД по Кингисеппскому району о возбуждении уголовного дела в отношении г-на Штырова В.В. (л.д. 39),

- справки № № из <данные изъяты> больницы от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксировавшей у г-ки ФИО4 - ушиб в области левого бедра и ушиб в области левой щеки легкой степени (л.д. 47);

- акта судебно-медицинского обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключения судебного медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношение потерпевшей ФИО4, согласно которых, что у г-ки ФИО4 имелись- кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого бедра, который образовался от травматического воздействия твердого тупого предмета и вреда здоровью не причинил; повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков, каких- либо иных изменений в области левой щеки ни при обращении за медицинской помощью, ни при судебно-медицинском обследовании не отмечено, в связи с чем, диагноз «ушиб левой щеки» судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д. 51, 120-122),

- протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, с показаниями потерпевшей ФИО4 (л.д. 111-112), свидетеля ФИО15 (л.д. 112), свидетеля ФИО12 (л.д. 113),

- протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, с показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 136-137), свидетеля ФИО16 (л.д. 137-138), подсудимого Штырова В.В. (л.д. 138-139),

то есть, всех вышеперечисленных исследованных письменных доказательств по делу, установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах осужденным Штыровым В.В. совершено указанное преступление в отношении потерпевшей ФИО4, и действиям осужденного Штырова В.В. дана правильная юридическая оценка.

Суд считает, что выводы мирового судьи Щеголева А.Н. о виновности осужденного Штырова В.В. в указанном преступлении основаны на доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре, не являющихся противоречивыми и не вызывающих сомнение в их достоверности.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Штырова В.В., поддержанные им и его защитником – адвокатом Мусиенко В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как факт применения Штыровым В.В. насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО4, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела. Субъективная форма вины Штырова В.В. в виде умысла усматривается в действиях осужденного.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировым судьей Щеголевым А.Н. в приговоре мотивированы и обоснованы выводы суда в части оценки показаний как подсудимого Штырова В.В., потерпевшей ФИО4, свидетелей по делу, так и заключения судебно-медицинской экспертизы и других доказательств по делу, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, и положенных в основу виновности осужденного Штырова В.В., устанавливающих доказанность в действиях осужденного Штырова В.В. вышеуказанного состава преступления.

Давать переоценку указанных доказательств, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд находит, что наказание в виде штрафа назначено осужденному Штырову В.В. с учетом данных о его личности, категории тяжести преступления, степени и характера общественной опасности, и считает назначенное наказание соответствующим уголовному закону.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме- <данные изъяты> рублей, заявленные ею в ходе судебного разбирательства у мирового судьи Щеголева А.Н. и взысканные в её пользу частично – в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит разрешенными по делу – законно, обоснованно и мотивировано, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО4, степени вины осужденного Штырова В.В., требований разумности и справедливости, согласно положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы осужденного Штырова В.В., поддержанные им и его защитником – адвокатом Мусиенко В.В. в судебном заседании, сводящимися к переоценке доказательств, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Штырова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 40 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 27 января 2011 года в отношении Штырова Валерия Викторовича, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с частичным удовлетворением гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу частного обвинителя и потерпевшей – ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Штырова В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья ______________ Аржаненко Т.Л.