Дело № 10-9/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп 21 марта 2011 года.

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Толкачевой А.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Денищица Е.А.,

осужденного Журбина А.В.,

а также потерпевшего – ФИО8 и его представителя – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-9/2011 по апелляционному представлению государственного обвинителя Денищица Е.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – ФИО8 – адвоката Шалонина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского территориального округа Ленинградского области Бакай Т.А. от 25 января 2011 года, которым

Журбин Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий несовершеннолетнего сына – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со <данные изъяты> образованием, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден 25 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Бакай Т.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Бакай Т.А. обвиняемый Журбин А.В. был признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут г-н Журбин А.В., находясь у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего конфликта, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, кулаком правой руки нанес не менее 5 ударов г-ну ФИО8 по лицу в область левого виска и левой щеки, и кулаком левой руки нанес ему несколько ударов в верхнюю часть головы. От последнего удара в левую часть лица г-н ФИО8 потерял сознание и упал на спину, а когда очнулся, то г-н Журбин А.В., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежавшему г-ну ФИО8 несколько ударов кулаком правой руки в левую часть лица, чем причинил г-ну ФИО8 телесные повреждения, повлекшие сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, кровоподтек век левого глаза, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Это преступление совершено осужденным Журбиным А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. в вынесенном ею приговоре.

Как следует из указанного приговора мирового судьи участка № 38 Кингисеппского района Ленинградского области Бакай Т.А., в судебном заседании подсудимый Журбин А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, не признав хулиганский мотив своих действий, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он (Журбин) обметал снег со своей машины, когда из своего магазина вышел ФИО8 с угрозами и требованиями убрать транспортное средство с территории магазина. Он (Журбин), пытаясь объяснить, что ФИО8 не вправе указывать ему, куда ставить машину, и что сейчас он (Журбин) уедет, конфликтовать не хотел. Но, ФИО8, не обращая на это внимания, кричал, находясь по его (Журбина) мнению, в нетрезвом состоянию, что он (Журбин) грубо ответил ему и перешел к действиям: неожиданно напал сзади на него (Журбина), дернул за рукав куртки, и начал наносить ему (Журбину) беспорядочные удары. Между ними началась драка, в ответ на действия ФИО8 он (Журбин) нанес два удара ФИО8 кулаками правой и левой руки. После чего, ФИО8 опять набросился на него, оба упали в снег, он (Журбин) оказался под ФИО8, который продолжал наносить ему удары. Вывернувшись, он (Журбин) встал, нанес ФИО8 один удар кулаком правой руки, и отошел к своей машине. Больше телесные повреждения они друг другу не наносили. Из магазина вышла женщина, которой ФИО8 крикнул, чтоб она звала всех на помощь, следом за женщиной вышел мужчина - работник магазина.

Отрицает квалифицирующий признак - «из хулиганских побуждений», поскольку инициатором конфликта являлся ФИО8, конфликтовать с ним он (Журбин) не желал, однако вовремя уехать не успел, ФИО8 напал на него и он вынужден был наносить в ответ удары ФИО8.

В апелляционном представлении от 03 февраля 2011 года государственный обвинитель Денищиц Е.А. просит приговор мирового судьи Бакай Т.А. отменить как незаконный, ввиду неправильно применения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что суд в приговоре незаконно квалифицировал действия Журбина А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, полагая, что вмененный органом дознания квалифицирующий признак- «из хулиганских побуждений» не подтверждается материалами уголовного дела и имеющимися в нем доказательствами по делу. Указывает также, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45, под уголовно наказуемым деянием, совершенном из хулиганских побуждений, следует понимать умышленное действие, направленное против личности человека, которое совершено с использованием незначительного повода.

Считает, что своими действиями Журбин А.В. причинил ФИО8 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в общественном месте, с использованием незначительного повода, то есть из хулиганских побуждений, что правильно было квалифицировано органом дознания по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Находит, что незаконное уменьшение обвинения в совершении тяжкого преступления, повлекло назначение Журбину А.В. чрезмерно мягкого, несоразмерно содеянному наказания, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным

В апелляционной жалобе от 04 февраля 2011 года представитель потерпевшего – адвокат Шалонин В.Н. просит приговор мирового судьи Бакай Т.А. –изменить, и признать Журбина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

Полагает неправильным и не основанным на доказательствах, исследованных в суде, выводы мирового судьи о том, что не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела квалифицированный признак- «из хулиганских побуждений», а также то обстоятельство, что конфликт был спровоцирован самим ФИО8, который, якобы, схватил Журбина А.В. за руку и нанес ему несколько ударов в область головы, причинив физическую боль.

Указывает, что в соответствии с п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 15 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», является бездоказательным и основанным лишь на показаниях самого подсудимого вывод суда о том, что причинению вреда здоровью ФИО8 предшествовал конфликт по поводу места парковки автомобиля Журбина А.В., инициатором которого являлся, якобы, потерпевший.

Считает также, что показания Журбина А.В. опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, а показания ФИО8 подтверждены показаниями свидетелей по делу.

Отмечает, что стороной защиты суду не было представлено каких-либо объективных доказательств наличия у Журбина А.В. телесных повреждений после общения с потерпевшим, а показания свидетеля ФИО5 о характере имевшего место конфликта и о наличии у её мужа телесных повреждений, не заслуживают доверия.

Находит, что судом без каких бы то ни было оснований намерение ФИО8 выйти на улицу из магазина и проверить, не мешают ли размещенные на улице автомобили уборке снега, было истолковано, как намерение создать конфликт с Журбиным А.В.. Между тем, потерпевший неоднократно пояснял, что, выходя на улицу, не желал возникновения какого-либо конфликта, в том числе, с Журбиным А.В. и вел себя по отношению к Журбину А.В. корректно.

Полагает, что, принимая во внимание это обстоятельство и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, действия Журбина А.В. необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершенные «из хулиганских побуждений».

В связи с чем, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а при квалификации действий Журбина А.В. суд неправильно применил уголовный закон, что, в соответствии со ст. 369, 380, 382 УПК РФ, является основаниями для изменения приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Денищиц Е.А. полностью поддержал свои доводы, изложенные им в апелляционном представлении, дав аналогичные обоснования в поддержание этих доводов, и просил отменить вынесенный мировым судьей Бакай Т.А. приговор от 25 января 2011 года, как незаконный.

Представитель потерпевшего ФИО8 – адвокат Шалонина В.Н. также поддержал свои доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, дав такие же обоснования в поддержание своих доводов, и просил изменить вынесенный мировым судьей Бакай Т.А. обвинительный приговор от 25 января 2011 года в отношении его подзащитного ФИО8, признать осужденного Журбина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

Потерпевший ФИО8 согласился в доводами, изложенными в апелляционной жалобе своего представителя – адвоката Шалонина В.Н,, и также просил об изменении вышеуказанного приговора в отношении Журбина А.В. и осуждении г-на Журбина А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Осужденный Журбин А.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Денищица Е.А и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Шалонина В.Н., считая вынесенный обвинительный приговор в отношении него– законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и просил приговор мирового судьи Бакай Т.А. от 25 января 2011 года оставить – без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Денищица Е.А и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Шалонина В.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Денищица Е.А. и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Шалонина В.Н., полностью поддержанные ими в судебном заседании, выслушав возражения на апелляционное преступление и апелляционную жалобу осужденного Журбина А.В., суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 25 января 2011 года в отношении осужденного Журбина А.В. – законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Суд считает, что выводы мирового судьи Бакай Т.А. о виновности осужденного Журбина А.В. во вменяемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании мировым судьей в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в приговоре мирового судьи и в оглашенных в суде апелляционной инстанции материалах уголовного дела, а именно:

- заявления в ОВД по Кингисеппскому району г-на ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности г-на Журбина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27),

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес> (л.д. 28-30),

- телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ г. о доставлении в <данные изъяты> ЦРБ г-на ФИО8 в состоянии средней тяжести, с помещением в травматологическое отделение ( л.д. 31),

- акта судебно-медицинского обследования № от <данные изъяты> года потерпевшего ФИО8 ( л.д. 35) и заключения судебного -медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8, установившими в выводах о наличии у г-на ФИО8 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, кровоподтеков век левого глаза, возникших от действия тупого твердого предмета при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью ( л.д. 47),

- явки с повинной г-на Журбина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручно изложившего обстоятельства произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55)

- протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, с показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 133-136),

- протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, с показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 143-146), потерпевшего ФИО8 (л.д. 146-149),

то есть, всех исследованных письменных доказательств по делу, установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах осужденным Журбиным А.В. совершено указанное преступление и его действиям в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя Денищица Е.А. и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Шалонина В.Н. в судебном заседании являются состоятельными, так как всеми собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается факт причинения Журбиным А.В. потерпевшему ФИО8 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего конфликта, поскольку умыслом Журбина А.В. не охватывалось грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу, его действия были направлены против конкретной личности - потерпевшего ФИО8.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 15 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», следует, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время и место их совершения, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общественных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд считает, что, несмотря на то, что конфликт между подсудимым Журбиным А.В. и потерпевшим ФИО8 происходил на улице, на прилежащей к магазину территории, у Журбина А.В. отсутствовал умысел на нарушение общественных норм и правил поведения, продиктованном его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним.

Согласно выводам, изложенным в приговоре, зачинщиком конфликта был потерпевший ФИО8. и поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, в связи с чем, Журбин А.В. не подлежит ответственности за совершение в отношении потерпевшего ФИО8 преступления – «из хулиганских побуждений».

С учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, суд считает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировым судьей Бакай Т.А. в приговоре мотивированы и обоснованы выводы суда в части оценки показаний как подсудимого Журбина А.В., потерпевшего ФИО8, свидетелей по делу, так и других доказательств по делу, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела и положенных в основу виновности осужденного Журбина А.В..

Суд находит, что наказание осужденному Журбину А.В. в виде обязательных работ, назначено с учетом данных о личности Журбина А.В., тяжести преступления, степени общественной опасности, и находит наказание соответствующим уголовному закону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя Денищица Е.А. и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Шалонина В.Н., поддержанные ими в судебном заседании, сводящимися к переоценке доказательств, всесторонне и объективно исследованных мировым судьей Бакай Т.А., и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Журбина А.В..

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 25 января 2011 года в отношении Журбин Андрея Владимировича, осужденного 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Денищица Е.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Шалонина В.Н. – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ____________ (Аржаненко Т.Л.)