Дело № 10-4/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 02 марта 2011 года.

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Толкачевой А.П.,

с участием: осужденного Стальского А.Ф.,

защитника осужденного – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

а также частного обвинителя и потерпевшего – ФИО19. и его представителя – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Путинцевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Стальского А.Ф. – адвоката Шалонина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 01 декабря 2010 года, которым

Стальский Алексей Феликсович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден 01 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и частичным удовлетворением гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу частного обвинителя и потерпевшего ФИО25. в сумме <данные изъяты> рублей и взысканием процессуальных издержек в его же пользу за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 01 декабря 2010 года осужденный Стальский А.Ф. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. во дворе <адрес> между потерпевшим ФИО23. и подсудимым Стальским А.Ф. произошел конфликт по поводу парковки ФИО20. автомобиля во дворе дома, в ходе которого Стальский А.Ф., возражавший против парковки автомашины под окнами его магазина, высказывая угрозы о повреждении автомашины, схватил ФИО21. за куртку, порвал ее, и нанес несколько ударов ФИО24. по лицу, отчего тот упал на землю, а когда встал, нанес Стальскому А.Ф. также удар по лицу. В результате действий Стальского А.Ф. потерпевшему ФИО22. причинены телесные повреждения в виде ссадины на голове, кровоподтеков и царапин на лице, которые не причинили вреда здоровью.

Это преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. в вынесенном ею приговоре.

В апелляционной жалобе от 10 декабря 2010 года защитник осужденного Стальского А.Ф. – адвокат Шалонин В.Н. просит отменить вынесенный в отношении его подзащитного Стальского А.Ф. обвинительный приговор и оправдать г-на Стальского А.Ф. за непричастностью к совершению вмененного ему в вину преступления, указывая, что при постановлении приговора мировым судьей не были учтены п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», ст. 14, 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.

Считает, что обвинительный приговор в отношении его подзащитного Стальского А.Ф. был постановлен на недостоверных и противоречивых доказательствах.

Указывает, что в целях проверки достоверности показаний Стальского А.Ф., отрицавшего нанесение ФИО26. каких-либо ударов, в связи с полученной им ( Стальским) в 2004 году травмой 3 пальца левой кисти, в судебном заседании у мирового судьи были заявлены ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела - направления на рентгенографическое обследование и результатов этого обследования, а также о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Стальского А.Ф. Однако, мировым судьей, вопреки ст. 15 УПК РФ, в удовлетворении ходатайств было отказано.

Считает, что, таким образом, мировой судья уклонилась от проверки версии защиты о невозможности причинения Стальским А.Ф. потерпевшему ФИО27. телесных повреждений.

Полагает, что показания потерпевшего ФИО28., положенные в основу приговора о количестве, локализации и характере причиненных ему повреждений, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, как актом и заключением судебно-медицинского эксперта, так и показаниями свидетелей - ФИО6, ФИО7 и ФИО8, свидетельствовавших о наличии у ФИО29. на лице и шее царапины красного цвета. Указанные свидетели не являлись очевидцами конфликта, в связи с чем, не могли достоверно знать об обстоятельствах и сроках причинения повреждений ФИО30..

Также указывает, что кроме того, согласно заявлению о возбуждении уголовного дела ФИО31 обвиняет Стальского А.Ф. не в причинении царапин, а только лишь в причинении ссадины на голове и кровоподтеков лица. В связи с чем, полагает, что при постановлении приговора суд вышел за рамки предъявленного обвинения и признал Стальского А.Ф. виновным не только в причинении ссадины на голове и кровоподтеков на лице, но и царапин на лице, то есть в причинении повреждения, которое не вменялось подсудимому, увеличив, тем самым, объем обвинения, допустив изменение обвинения в ходе судебного разбирательства, ухудшающее положение подсудимого, нарушив требования уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что показания свидетеля ФИО9 – водителя такси «<данные изъяты>», якобы, по мнению суда, являвшегося очевидцем произошедшего, являются несостоятельными, поскольку согласно справке ИП «<данные изъяты>», с декабря 2009 года ФИО9 в службе такси фактически не работал, в связи с чем, не мог, осуществляя свою трудовую деятельность, получив вызов диспетчера, привезти клиента к месту происшествия и лично наблюдать ход конфликта. Находит, что данное обстоятельство также свидетельствует о недоверии к показаниям ФИО9

Полагает, что в ходе судебного заседания у мирового судьи противоречие между сведениями в справке ИП «<данные изъяты>» и показаниями свидетеля ФИО9 устранены не были и не получили надлежащей оценки.

Находит, что мировой судья лишила подсудимого и защиту возможности реализовать свое право на представление доказательств, вопреки принципу состязательности, установленному ст. 15 УПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля -ФИО2, наблюдавшего ход конфликта из окна магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес>. Считает, что данный отказ необоснован и повлек за собой постановление необоснованного и неправосудного приговора.

Полагает, что мировой судья оставила без внимания и то, что ФИО32. в настоящее время привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ за причинение Стальскому А.Ф. телесных повреждений при тех же обстоятельствах, в то же время и в том же месте. Считает, что обращение ФИО33. в суд является лишь попыткой понудить Стальского А.Ф. согласиться на прекращение уголовного преследования в отношении Журбина А.В. за примирением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Стальский А.Ф. и его защитник – адвокат Шалонин В.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представленной в материалах дела, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе доводов.

Просили отменить обвинительный приговор мирового судьи Бакай Т.А. от 01 декабря 2010 года и оправдать осужденного Стальского А.Ф. за непричастностью к совершению вмененного ему в вину преступления.

Частный обвинитель и потерпевший ФИО34. и его представитель – адвокат Путинцева Л.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Стальского А.Ф. – адвоката Шалонина В.Н. и отмены приговора мирового судьи судебного участка № 38 Бакай Т.А. от 01 декабря 2010 года, указывая, что считают обвинительный приговор в отношении Стальского А.Ф.- законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Просили приговор от 01 декабря 2010 года оставить – без изменения, исключив лишь из обвинения Стальского А.Ф. указание на нанесение Стальским А.Ф. потерпевшему ФИО35. царапин на лице, не причинивших вреда здоровью, как ошибочно вмененных Стальскому А.Ф. мировым судьей. В остальной части просили апелляционную жалобу защитника осужденного Стальского А.Ф. – адвоката Шалонина В.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Стальского А.Ф. – адвоката Шалонина В.Н., поддержавшего жалобу вместе с осужденным Стальским А.Ф., выслушав возражения на нее частного обвинителя, потерпевшего ФИО18. и его представителя – адвоката Путинцевой Л.Н., суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 01 декабря 2010 года в отношении осужденного Стальского А.Ф., подлежит изменению, в связи с ошибочным вменением в вину осужденному Стальскому А.Ф. причинение потерпевшему ФИО36. телесных повреждений в виде царапин на лице, не причинивших вреда здоровью, за которые ФИО37. не просил привлечь Стальского А.Ф. к уголовной ответственности.

Так, в приговоре мирового судьи и в оглашенных в суде апелляционной инстанции материалах уголовного дела, а именно:

-заявлений частного обвинителя и потерпевшего ФИО38. о привлечении к уголовной ответственности г-на Стальского А.Ф. за нанесенные ему побоев в виде ссадины на голове и кровоподтеков на лице, не причинивших вреда здоровью по ч. 1 ст. 116 УК РФ ( л.д. 7, 14),

- акта судебно-медицинского обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключения судебного медицинского эксперта № № от ФИО39 года, согласно которых у потерпевшего ФИО40. зафиксированы: ссадина в теменной и височной областях слева, кровоподтеки нижнего века левого глаза и правой скуловой области, как в совокупности, так и по отдельности, вреда здоровью не причинившие (л.д. 18, 77-78),

- протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, с показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых установлено, что ФИО9 -водитель такси, ДД.ММ.ГГГГ, работая в службе такси «<данные изъяты>», привез клиента к <адрес>, где остался его ждать на стоянке для автомашин, расположенной у подъезда, где было одно свободное место. Находился на расстоянии около 20 метров от магазина и видел, что у входа в магазин ФИО41 скребком счищал снег со своей автомашины. Стал читать газету, но услышав брань, поднял глаза, и увидел, как к ФИО42 подошел подсудимый, грубо дернул потерпевшего сзади за рукав куртки в районе плеча. После чего, мужчины сцепились друг с другом, стоя лицом к лицу. При этом подсудимый наносил обеими руками беспорядочные удары ФИО43 в область головы, потерпевший, вывернувшись из объятий Стальского, нанес ему два удара в лицо. ФИО44 отстранился от Стальского, но подсудимый опять накинулся на потерпевшего, они упали, Стальский, преобладая в весе и росте, нависал над ФИО45. В это время из подъезда вышел его (ФИО9) клиент. Потерпевший вывернулся, нанес еще удар подсудимому, поднялся и отошел к своей машине, открыл дверь. Подсудимый в это время также поднялся на ноги. Никого, кроме подсудимого и потерпевшего во время конфликта между ними, не видел. Больше ничего не видел, так как уехал с клиентом. Указал, что ни с подсудимым, ни с потерпевшим ранее знаком не был. Потерпевший на следующий день после инцидента подошел к нему (ФИО9) на стоянку такси у магазина <адрес>, поинтересовался, был ли он (ФИО9) в указанный им период времени – около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и видел ли драку, на что он (ФИО9) ответил утвердительно. Потерпевший взял его номер мобильного телефона. Быть свидетелем по делу он (ФИО9) отказался, в милицию его не вызывали. Потерпевший позвонил только в конце июля 2010 года, сообщил, что ему пришла повестка в суд, просил явиться в суд. (л.д. 50-53),

- протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями потерпевшего ФИО46., оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых установлено, что конфликт со Стальским А.Ф. произошел у него ДД.ММ.ГГГГ утром около 11 час. 00 мин., когда он (ФИО47 обметал снег со своей машины. В это время из своего магазина вышел Стальский А.Ф., который находился в нетрезвом состоянии, который стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью по факту парковки автомашины под окнами его магазина. Ответив Стальскому А.Ф., что тот не вправе указывать ему (ФИО48), куда ставить машину, продолжал очищать от снега машину. Стальский А.Ф. подбежал к нему (ФИО49), схватил за рукав, дернул, и стал наносить ему (ФИО50) беспорядочные удары по лицу и телу кулаками обеих рук. В ответ он ФИО51) нанес два удара Стальскому А.Ф. – кулаками правой и левой руки. После чего Стальский А.Ф. схватил его (ФИО52), и потащил к входу магазина. По пути, споткнувшись, они оба упали, он (ФИО53) оказался под Стальским А.Ф., который продолжал наносить ему удары. Вывернувшись, он (ФИО54) встал, нанес Стальскому А.Ф. один удар кулаком правой руки, и отошел к своей машине. Больше телесные повреждения они друг другу не наносили. В результате конфликта у него (ФИО55) было все лицо исцарапано, на виске имелась царапина около 5 см длиной, справа на щеке несколько царапин, три царапины на шее справа сзади, с левой стороны под глазом имелось небольшое яркое пятно, диаметром около 10 мм, кроме того, был поврежден безымянный палец правой руки. Указанные повреждения причинили ему физическую боль (л.д. 54-57),

- протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями свидетеля ФИО6- супруги потерпевшего, оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которых о конфликте она ( ФИО6) знает со слов мужа, который утром счищал снег со своей машины, когда из магазина вышел Стальский с требованием убрать машину. Супруг продолжал счищать снег с машины, когда Стальский подошел к ее супругу ФИО56 и дернул за рукав куртки, первым нанеся удар рукой в область лица ее мужу, отчего муж упал, на него упал Стальский, продолжая наносить удары. Когда супруг освободился и вылез из-под Стальского, нанес ему удар рукой, после чего Стальский успокоился, конфликт прекратился, супруг отошел к машине, стал звонить ей. Когда она подошла к мужу, в дверях магазина видела незнакомых ей женщину и мужчину, которые работают в магазине. Когда выходила из подъезда, видела, как от дома отъезжала автомашина такси «<данные изъяты>». В результате происшедшего конфликта между ее мужем ФИО57. и Стальским А.Ф., у мужа был синяк под левым глазом, расцарапано лицо, царапины на шее сзади справа. До этого никаких повреждений на его лице и теле не имелось. Сразу после конфликта оба (ФИО58 и Стальский) были доставлены в ОВД, после чего в тот же день муж прошел медицинское освидетельствование. Видела, что у Стальского А.Ф. был синяк под глазом, он прикладывал к лицу снег, каких-либо других повреждений у Стальского, она не видела. Стальский А.Ф. вел себя агрессивно, угрожал им. Незадолго до данного конфликта между Стальским А.Ф. и ее супругом произошел словесный конфликт в нецензурной форме по факту парковки мужем машины у магазина Стальского. Однако, на данной территории машины паркуют многие жильцы их дома, и ни с кем из них Стальский не конфликтовал ( л.д. 44-47),

-протокола судебного заседания мирового судьи от 31 августа 2010 года, с оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаниями свидетеля ФИО8- знакомого потерпевшего по работе, следовало, что он (ФИО59) видел ФИО60. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на работе. На следующий день около 14 часов увидел, что у ФИО61 было расцарапано лицо, под левым глазом -ссадина, на правой щеке- царапины. Со слов ФИО62 ему стало известно о конфликте с хозяином магазина, у которого ФИО63 припарковал свою машину. До произошедшего конфликта никаких повреждений у ФИО64. он (ФИО8) не видел ( л.д. 47-48),

-протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаниями свидетеля ФИО7- знакомого потерпевшего по работе, установлено, что он подтвердил показания свидетеля ФИО8 и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он ( ФИО7) подвозил ФИО65 с работы домой, никаких повреждений у ФИО66. не замечал. Днем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов увидел ФИО67 на работе, у того было расцарапано лицо с правой стороны, под левым глазом - синяк. Со слов ФИО68 узнал, что конфликт произошел у него со Стальским по поводу парковки автомашины у его магазина ( л.д. 48-50),

- протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями подсудимого Стальского А.Ф., оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что Стальский А.Ф. виновным себя не признал, и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он (Стальский) приехал на работу, где с работниками магазина стал расчищать территорию около магазина от снега, используя снегоуборочную технику. Со стороны подъезда к складским помещениям снег убрать не удалось, так как под окнами склада вдоль стены стояла машина. Около 11 часов он (Стальский) вышел из магазина посмотреть, уехала ли машина, и увидел, что хозяин машины, которым оказался ФИО69., счищает с нее снег. На его (Стальского) вопрос, зачем ФИО70. ставит машину под окнами магазина, ФИО71. в нецензурной форме ответил, что его (Стальского) это не должно волновать, и с обвинением в повреждении его автомашины, подскочил к нему (Стальскому), схватил двумя руками за куртку, оттолкнул в грудь, ударил правой рукой в область левой скулы и виска. Удар был сильный, у него (Стальского) в голове помутилось, и обороняясь, он (Стальский) выставил руки вперед, но ФИО74 продолжил наносить сильные удары, от которых он (Стальский) упал в сугроб, на мгновение потерял сознание. ФИО75. продолжал наносить ему (Стальскому) удары по лицу, он (Стальский), как мог, пытался его оттолкнуть от себя, но после полученных ударов сделать это не получалось. Конфликт продолжался менее одной минуты. Увидев, что дверь в служебное помещение магазина открылась и оттуда выглянула уборщица магазина ФИО11, он (Стальский) крикнул, чтобы она вызвала милицию. ФИО76. в этот момент перестал наносить ему удары, отошел от него. Подняться ему (Стальскому) помог его работник -ФИО12, с которым они у магазина стали ждать приезда сотрудников ОВД. В результате действий ФИО77. у него (Стальского) был разбит нос, на лице была кровь, с левой стороны лица, в области скулы, имелся синяк. В тот же день он обратился за медицинской помощью, и ему был установлен диагноз: « сотрясение головного мозга», в связи с чем, находился на больничном около 1 месяца. Кроме того, указал, что в 2004 году им (Стальским) была получена травма 3 пальца левой кисти, вследствие чего сжимать пальцы левой кисти в кулак он может частично, болезненности нет, однако сильно наносить удар кулаком левой кисти не может. Указал, что ударов ФИО78. не наносил, только оборонялся, выставляя вперед обе руки, защищаясь от ударов, которые наносил ему ФИО79. в область головы, левой скулы и виска, нанеся не менее 5 ударов. Полагает возможным получение ФИО80. указанных ФИО81. повреждений именно от его (Стальского) неумышленных действий, когда он выставлял руки вперед, защищаясь от его ударов, пытаясь его оттолкнуть от себя (л.д. 103-107),

-протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, с оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаниями свидетеля ФИО11, установлено, что она ( ФИО11) работает в магазине Стальского А.Ф. уборщицей, и в указанный период времени находилась в подсобном помещении. Около 9 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она ( ФИО11) шла выносить мусор в подсобное помещение, и увидев, что дверь служебного входа была приоткрыта, выглянула на улицу, увидела двух мужчин, один из которых лежал на земле, второй, сидя на первом верхом, наносил ему удары кулаком по голове, нанеся 3 - 4 удара. Мужчина, лежащий на земле, ударов не наносил, когда он повернулся лицом к ней, в нем узнала Стальского А.Ф., лицо было в снегу, на лице была кровь, Стальский А.Ф. просил позвать на помощь. Она ушла в магазин звать на помощь. Больше из магазина не выходила. Когда приехали сотрудники ОВД, ушла работать (л.д. 108-110),

- протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, с показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что ФИО12- сотрудник магазина Стальского А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. видел, как Стальский А.Ф. вышел из магазина узнать, чья машина стоит под окнами магазина и предупредить водителя, чтобы больше машина у магазина не стояла, так как она мешает снегоуборочной технике убирать снег с территории около магазина. Через некоторое время его (ФИО12) позвала уборщица магазина, сообщив, что на улице у служебного входа в магазин дерутся мужчины. Когда он вышел, увидел, что Стальский лежал на спине на земле, ФИО82 находился у своей машины, звонил жене, сообщая, что подрался. Спустя минуту, жена ФИО83 вышла из подъезда, она кричала, что Стальский сам виноват во всем. Он (ФИО12) помог Стальскому подняться на ноги. Видел, что у Стальского был большой синяк с левой стороны лица, на лице была кровь, не может сказать, где именно. Повреждений у ФИО84 не видел, близко к нему не подходил (л.д. 111-113),

- справки ИП «<данные изъяты>» о том, что ФИО9 с декабря 2009 года в службе такси «<данные изъяты>» не работает (л.д. 115),

- искового заявления потерпевшего и частного обвинителя ФИО85. от ДД.ММ.ГГГГ г., просившего взыскать с подсудимого Стальского А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме – <данные изъяты> руб. ( л.д. 100),

то есть, всех вышеперечисленных исследованных письменных доказательств по делу, установлено, что в результате противоправных действий осужденного Стальского А.Ф. потерпевшему ФИО86. были нанесены побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и действиям осужденного Стальского А.Ф. мировым судьей была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции также квалифицирует действия подсудимого Стальского А.Ф. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд считает, что между Стальским А.Ф. и ФИО87. имел место конфликт, инициатором которого был Стальский А.Ф., который на почве личных неприязненных отношений, высказывая недовольство по поводу того, что ФИО88. паркует свою автомашину под окнами его (Стальского) магазина, что являлось помехой для очистки территории магазина от снега, в ходе конфликта умышленно схватил ФИО89. за руку и нанес ему несколько ударов, причинив ФИО90. побои, повлекшие физическую боль, и не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УКРФ.

Виновность Стальского А.Ф. суд находит доказанной как показаниями потерпевшего и частного обвинителя ФИО91., так и свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд находит, что выводы мирового судьи Бакай Т.А. о виновности осужденного Стальского А.Ф. в указанном преступлении основаны на доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре, не являющихся противоречивыми и не вызывающих сомнение в их достоверности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировым судьей в приговоре мотивированы и обоснованы выводы суда в части оценки показаний как подсудимого Стальского А.Ф., потерпевшего ФИО92., свидетелей по делу, так и заключения судебно-медицинского эксперта и других доказательств по делу, исследованных при рассмотрении дела, и положенных в основу виновности осужденного Стальского А.Ф., устанавливающих доказанность в действиях осужденного Стальского А.Ф. вышеуказанного состава преступления.

Давать переоценку указанных доказательств, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В целом, суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения -ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые видели синяк под левым глазом ФИО93., поскольку их показания согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Однако, показаниям этих лиц о наличии у потерпевшего ФИО94. царапин и ссадин на правой щеке, то есть на лице, суд не доверяет, считает их показания в этой части – их субъективными мнениями, ничем не обоснованными и не подтвержденными иными материалами уголовного дела.

Суд соглашается с доводами мирового судьи в приговоре о том, что не нашли своего подтверждения показания потерпевшего ФИО95., что в ходе конфликта им были получены царапины на шее, поскольку заключением судебно-медицинского эксперта, исследованного судом, царапины на шее у потерпевшего ФИО96. обнаружены не были.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля -ФИО2, который, как указано в апелляционной жалобе, наблюдал ход конфликта из окна магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, поскольку разрешение ходатайств в ходе судебного разбирательства с их удовлетворением или отказом в удовлетворении, является правом, а не обязанностью суда, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В данном случае, закон нарушен не был.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО11, которая видела окончание конфликта, когда ФИО97. нанес несколько ударов Стальскому А.Ф., а также свидетелю ФИО12, который, помогая подняться Стальскому А.Ф., видел повреждения на его лице после конфликта с ФИО98 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Доводы защиты о том, что ФИО9, согласно представленной в судебном заседании справке не работал в такси, хотя с ним и был заключен трудовой договор, в связи с чем, он не мог быть очевидцем конфликта между Стальским и ФИО99, суд находит несостоятельными, поскольку показания свидетеля последовательны, описаны им, как очевидцем со стороны, то есть свидетелем, которому известны определенные обстоятельства дела, оснований для оговора осужденного Стальского А.Ф. свидетелем ФИО9 судом не усматривается, ранее друг с другом они знакомы не были, факт не работы в такси с декабря 2009 года не является основанием не доверять показаниям указанного свидетеля.

У суда не имеется оснований не доверять также выводам экспертов, поскольку суд находит их обоснованными, подтвержденными другими доказательствами по делу, не противоречащими им и не оспаривающимися подсудимым Стальским А.Ф.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Стальского А.Ф. в части отрицания им нанесения побоев, причинивших физическую боль ФИО101., а также в части инициатора конфликта, так как находит их позицией защиты, опровергнутой как показаниями потерпевшего ФИО102., так и свидетеля обвинения по делу ФИО9, который указывал, что Стальский А.Ф. подошел к ФИО100. и первым нанес ему удар по лицу и во время конфликта они наносили друг другу удары руками, а также свидетеля защиты ФИО12, который пояснял, что Стальский А.Ф. выходил из магазина с целью разобраться по поводу припаркованной у служебного входа магазина машины. Показания указанных лиц в этой части последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения ФИО103. могли быть получены в ином месте и при иных обстоятельствах, а также о непричастности подсудимого Стальского А.Ф. к совершению преступления, суд находит несостоятельными, так как они не подтверждаются собранными по делу доказательствами и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе и показаниями подсудимого и потерпевшего, и свидетеля ФИО6.

Мировым судьей оговорено в приговоре, что уголовное дело в отношении ФИО104. по факту причинения Стальскому А.Ф. телесных повреждений при тех же обстоятельствах, в то же время и в том же месте рассматривается в другом судебном заседании, следовательно, без внимания, данное обстоятельство мировым судьей оставлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств мирового судьи в приговоре и также считает, что все вышеприведенные доказательства по делу добыты с соблюдением норм УПК РФ, полностью согласуются между собой, являются достоверными, а потому их возможно признать допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Однако, при изложенных в приговоре обстоятельствах мировым судьей в описательно-мотивировочной части ошибочно вменено в обвинение осужденному Стальскому А.Ф. нанесение потерпевшему ФИО105. телесных повреждений в виде царапин на лице, не причинивших вреда здоровью.

Наличие указанного телесного повреждения у потерпевшего ФИО106. не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного Стальского А.Ф., как ошибочно вмененное.

Исключение из обвинения осужденного Стальского А.Ф. указанного телесного повреждения не влияет на квалификацию осужденного Стальского А.Ф. и на размер назначенного ему наказания, которое определено в нижней границе уголовного наказания в виде штрафа, согласно требований уголовного закона. Данное исключение из обвинения не увеличивает объем обвинения и не ухудшает положение осужденного.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре изложены, и суд соглашается с ними.

Суд находит, что наказание в виде штрафа назначено осужденному Стальскому А.Ф. с учетом данных о его личности, категории тяжести преступления, степени и характера общественной опасности, и считает назначенное наказание соответствующим уголовному закону.

Исковые требования потерпевшего ФИО107. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, заявленные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи Бакай Т.А. и взысканные в его пользу частично – в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит разрешенным по делу – законно, обоснованно и мотивировано, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО108., степени вины осужденного Стальского А.Ф., требований разумности и справедливости, согласно положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Стальского А.Ф. – адвоката Шалонина В.Н., поддержанные им и его подзащитным Стальским А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела нанесение Стальским А.Ф. потерпевшему ФИО109. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Субъективная форма вины Стальского А.Ф. в виде умысла усматривается в действиях осужденного.

Суд находит доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Стальского А.Ф. – адвоката Шалонина В.Н., поддержанные им и его подзащитным – осужденным Стальским А.Ф. в судебном заседании, сводящимися к переоценке доказательств, и согласно вышеизложенному, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Шалонина В.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Бакай Т.А. от "01" декабря 2010 года и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение осужденным Стальским А.Ф. потерпевшему ФИО110. телесных повреждений в виде царапин на лице, не причинивших вреда здоровью, как ошибочно вмененное, из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела - в случае, предусмотренном ст. 380 ч. 1 п. 1 УПК РФ - когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В остальной части - приговор изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 3 ст.367 УПК РФ, ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского территориального округа Ленинградской области Бакай Т.А. от "01 " декабря 2010 года в отношении Стальского Алексея Феликсовича, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение осужденным Стальским А.Ф. потерпевшему ФИО111. телесных повреждений в виде царапин на лице, не причинивших вреда здоровью, как ошибочно вмененных.

Признать Стальского Алексея Феликсовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО112– удовлетворить частично.

Взыскать со Стальского Алексея Феликсовича в пользу ФИО113 в счет компенсации морального вреда в сумме – <данные изъяты>) рублей.

Взыскать со Стальского Алексея Феликсовича в пользу ФИО114 процессуальные издержки в сумме -<данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя потерпевшего.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ______________ Аржаненко Т.Л.