ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу №

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Крылова А.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя (по доверенности) лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, Щербак Л.С.,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела №,

по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с частного обвинителя Летаева Вячеслава Евгеньевича имущественного вреда в порядке реабилитации, в связи с прекращением постановлением мирового судьи территориального участка № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, работающего старшим инкассатором в Санкт-Петербургском региональном управлении инкассации- филиал РОИ РОСИНКАС, зарегистрированного по адресу: <адрес>, МКР Касколовка, <адрес>, ранее не судимого, обвинявшегося частным обвинителем по ст.130 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей территориального участка № ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с частного обвинителя Летаева Вячеслава Евгеньевича имущественного вреда в порядке реабилитации, в связи с прекращением постановлением мирового судьи территориального участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по обвинению ФИО1 частным обвинителем Летаевым В.Е. по ст.130 ч.1 УК РФ. Уголовное преследование ФИО1 было начато в порядке частного обвинения, подачей ДД.ММ.ГГГГ, частным обвинителем Летаевым В.Е. заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.130 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель Летаев В.Е. обратился к мировому судье с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по его заявлению, поскольку он установил, что ошибся по дате совершения преступления. На основании вышеуказанного заявления, постановлением мирового судьи уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям п. 1 и 2 ч.1 ст.24, п. 1 и 2 ч.1 ст.27, ст.246 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в порядке возмещения имущественного вреда реабилитированному, с частного обвинителя Летаева В.Е. имущественного вреда в виде оплаты услуг адвоката в сумме 7000 рублей. Постановлением мирового судьи территориального участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что ст.133 УПК РФ не предусматривает возможности возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации за счет средств частного обвинителя.

В апелляционной жалобе защитника ФИО1, адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи, с удовлетворением заявления ФИО1 о взыскании с Летаева В.Е. имущественного вреда в порядке реабилитации. Свою жалобу адвокат ФИО7 мотивирует тем, что мировой судья необоснованно сослался на то, что ст.133 УПК РФ возмещение имущественного вреда возложена исключительно на государство, а не на физическое лицо. По мнению адвоката, в соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на возмещение ущерба в порядке реабилитации имеют и лица подвергшиеся уголовному преследованию в порядке частного обвинения, а из смысла этой статьи, возмещение ущерба в порядке реабилитации возложена на сторону обвинения, а следовательно, поскольку частным обвинителем выступало физическое лицо, на него и должна быть возложена обязанность возмещения вреда.

Указанные доводы были им полностью поддержаны и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Аналогичную позицию высказала в судебном заседании и представитель заявителя ФИО1, Щербак Л.С.

В соответствии со ст.360 УПК РФ, судом проверена законность и обоснованность постановления мирового судьи участка №.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как в соответствии со ст.133 УПК РФ, не предусматривается возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации путем взыскания ущерба с физического лица (частного обвинителя), а расширительное толкование закона, либо применение аналогий, УПК РФ не предусматривает.

Мировой судья правильно оценил все обстоятельства дела и вынес обоснованное и мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании имущественного вреда в пользу ФИО1 с частного обвинителя Летаева В.Е.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, адвоката ФИО7 и отмены постановления мирового судьи участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с частного обвинителя Летаева В.Е. в его пользу, в порядке возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, 7000 рублей, за услуги адвоката в уголовном процессе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ленинградский областной суд.

Судья ______________________ (Крылов А.Г.)