П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп. 28 марта 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием: потерпевшего и частного обвинителя ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката адвокатского кабинета «Проникс» ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №

осужденного Аширова Ю.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Адвокатского кабинета «Крайнов Ю.И.» ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Аширова Юлдаша Юсуповича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> Щеголева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аширов Юлдаш Юсупович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, по ч.1 ст. 129 УК РФ - оправдан,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградского области, мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 13 января 2011 года, осужденный Аширов Юлдаш Юсупович был признан виновным в унижении чести и достоинства потерпевшего ФИО3, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах:

07.06.2010 года около 22.00 часов ФИО3 вышел из припаркованного у 4 подъезда <адрес> в <адрес> автомобиля, в это время находившийся на балконе второго этажа <адрес> <адрес> в <адрес> Аширов Ю.Ю. стал выкрикивать в адрес ФИО3 оскорбления в крайне неприличной форме в присутствии других лиц, находящихся около дома. ФИО3 обратился к Аширову Ю.Ю. с предложением спуститься к подъезду и объясниться. Аширов Ю.Ю. проигнорировал предложение ФИО3 и с большей интенсивностью продолжил в нецензурной форме с высказываниями извращенного характера наносить ФИО23 оскорбления, которые унизили честь и достоинство ФИО3, противоречили установленным правилам и нормам общественного поведения и требованиям общечеловеческой морали.

Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, Аширов Ю.Ю. совершил при следующих обстоятельствах:

07.06.2010 года около 22.00 часов ФИО3 вышел из припаркованного у 4 подъезда <адрес> в <адрес> автомобиля, в это время находившийся на балконе второго этажа <адрес> в <адрес> Аширов Ю.Ю. стал выкрикивать в адрес ФИО3 оскорбления в крайне неприличной форме в присутствии других лиц, находящихся около дома. И сказал в адрес ФИО3 фразу: «Ты кинул людей на 150 тысяч долларов» Данным высказыванием Аширов Ю.Ю. распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие ФИО3 репутацию.

Эти преступления совершены осужденным Ашировым Ю.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных и.о. мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. в вынесенном им приговоре.

Как следует из указанного приговора, в судебном заседании подсудимый Аширов Ю.Ю. свою вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 130 УК РФ не признал.

При этом, Аширов Ю.Ю., пояснял, что он по национальности является узбеком, русским языком владеет, однако по-русски говорит с акцентом, поэтому его многие не понимают, часто его слова доходят до людей в искаженном виде. С Четвертным С.Ф. у него сложились давние неприязненные отношения из-за парковки Четвертным С.Ф. машин на зеленой зоне у подъезда. На зеленой зоне им были посажены деревья и цветы, за которыми он лично ухаживал. Также им для детей и спортсменов установлен турник и две скамейки для бабушек, дедушек, молодых мам. В непосредственной близости от созданной зеленой зоны ФИО3 и его подруга ФИО7 паркуют свои машины, наезжая на зеленую зону. 07.06.2010 года он, выйдя на балкон своей квартиры, увидел, как ФИО3 припарковал машину ФИО8 на зеленой зоне около подъезда № <адрес>, нарушив тем самым правила парковки в очередной раз. Поэтому он стал громко говорить, чтобы ФИО3 убрал машины с газона. ФИО3 ответил ему отказом, говоря, что это не его дело. Он возмутился, стал задавать ФИО3 вопросы: «ты сажал, ты поливал эти цветы?», после чего ФИО3 выразился в его адрес нецензурным словом, «послав его», на что он ответил, чтобы это слово он использовал в свой адрес. Он возмущался на своем хорезмском языке, говорил такие слова: «Еби-яй, опять машину не туда поставил», на русском языке «Еби-яй» означает: «Оба-на», что не всем могло показаться понятным. После чего ФИО3 стал вызывать его на улицу, но он не вышел. В нецензурной и неприличной форме ФИО3 он не оскорблял, считает, что ФИО3 оговаривает его из-за конфликта с парковкой автомобилей.

Подсудимый Аширов Ю.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, не признал.

Пояснил, что, 07.06.2010 года в ходе конфликта из-за неправильной парковки машин Четвертным С.Ф., он только хотел, чтобы ФИО3 убрал свою машину. Фразу о том, что ФИО3 кинул людей на 150000 долларов, он не говорил. Ему было известно о том, что в ФИО3 стреляли в связи с его работой, в том числе и от самого ФИО3, который показывал ему рану. Утверждает, что умысла на распространение порочащих сведений о ФИО3 не имел и никаких порочащих сведений не распространял.

Приговором и.о. мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголевым А.Н. Аширов Ю.Ю. по ч.1 ст. 129 УК РФ оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе от 24 января 2011 года осужденный Аширов Ю.Ю. согласен с приговором мирового судьи в части его оправдания по ч.1 ст. 129 УК РФ и просит отменить приговор и.о. мирового судьи участка № 40, мирового судьи участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 13 января 2011 года вследствие несоответствия содержащихся в приговоре суда выводов фактическим обстоятельствам, оправдав по ч.1 ст. 130 УК РФ или уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе, указывая что суд не оценил показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9 и ФИО10 и ФИО8, которые, будучи вторично, а ФИО3 и ФИО7 - трижды, по ходатайству представителя потерпевшего - адвоката ФИО18, 23.11.2010 года допрошены в судебном заседании, дружно по инициативе стороны обвинения пришли в суд, несмотря на то, что уже были допрошены в судебном заседании по обстоятельствам дела и вопросов у участников процесса в том числе и стороны обвинения - не было и уточнили свои первоначальные показания.

Суд, доверяя показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО9 указал, что они последовательны и взаимно подтверждаются. При этом, суд не принял во внимание, что показания свидетеля сотрудника ФИО2 Д.В. и ФИО12, существенно противоречат показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО9

Суд не оценил, что ФИО26 ФИО12 стояли недалеко от подъезда и беседовали между собой. И никто из них замечаний Аширову Ю.Ю., не делали.

Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО9 последовательны и согласуются между собой, поскольку как говорилось выше показания свидетелей ФИО12, ФИО14 напротив, согласуются с показаниями подсудимого Аширова Ю.Ю. и свидетелей ФИО22 ФИО27, ФИО28

Суд неправильно оценил показания свидетеля ФИО29 ФИО22, не мотивировал в приговоре, почему не доверяет показаниям свидетеля защиты ФИО13 о том, что в ходе конфликта он не оскорблял ФИО3, поскольку его показания не являются последовательными. Суд полагает, что ФИО13, как сын осужденного, является заинтересованным лицом и поддерживает версию подсудимого. Тем самым, следует отметить, что суд доверяет показаниям свидетеля ФИО8, которую жители дома считают женой или сожительницей ФИО3 свыше 10 лет и которые проживают с осужденным Ашировым Ю.Ю. на одной лестничной площадке в <адрес>.

Суд ошибочно пришёл к выводу, что свидетель ФИО9 не испытывает к нему (Аширову Ю.Ю.) неприязненных отношений. В суде его (Аширова Ю.Ю.) дочь свидетель ФИО13 показала, что ФИО9 неприязненно относится к осужденному, поэтому как свидетель обвинения и оговаривает его (Аширова Ю.Ю.).

Свидетель сотрудник ФИО2 Д.В., проводивший проверку по заявлению ФИО3 показал в суде, что проводил опрос очевидцев данного словесного конфликта вместе с ФИО15 и не может отнести данный конфликт к оскорбительному и агрессивному. ФИО16 в судебное заседание не явился. Ни один из опрошенных работниками милиции очевидцев не подтвердил, что осужденный в извращённой форме оскорбил ФИО30.

Суд не принял во внимание, что Аширов Ю.Ю. лишь сделал замечание потерпевшему ФИО3, а сам конфликт произошёл по вине потерпевшего, из-за неправильной парковки автомобиля. Намерения и умысла оскорблять ФИО3 у осужденного Аширова Ю.Ю. не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Аширов Ю.Ю. и его защитник – адвокат ФИО17 полностью поддержали представленную в суд апелляционную жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы и дав аналогичные обоснования в поддержание этих доводов. Просили отменить вынесенный и.о. мировым судьей участка № 40 мировым судьей участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. приговор по делу от 13 января 2011 года, и оправдать осужденного Аширова Ю.Ю. по ч.1 ст. 130 УК РФ вследствие несоответствия содержащихся в приговоре суда выводов фактическим обстоятельствам.

Потерпевший, частный обвинитель ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО18 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Аширова Ю.Ю., считая вынесенный обвинительный приговор в отношении Аширова Ю.Ю. - законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Просили приговор мирового судьи Щеголева А.Н. от 13 января 2011 года оставить – без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аширова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Аширова Ю.Ю., полностью поддержанные им и его защитником – адвокатом ФИО17, выслушав возражения на жалобу потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО18, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 40, мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 13 января 2011 года в отношении осужденного Аширова Ю.Ю., по ч.1 ст. 130 УК РФ – законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены и оправдания осужденного Аширова Ю.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи Щеголева А.Н. о виновности осужденного Аширова Ю.Ю. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 130 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании мировым судьей доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в приговоре мирового судьи и в оглашенных в суде апелляционной инстанции материалах уголовного дела, а именно:

- постановления и.о. мирового судьи участка № 40, мирового судьи участка № 39 Кингисеппского района Щеголева А.Н. от 09 июля 2010 года о принятии уголовного дела по частному обвинению Аширова Ю.Ю. по ч.1 ст. 129 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ к производству (л.д. 1),

- постановления и.о. мирового судьи участка № 40, мирового судьи участка № 39 Кингисеппского района Щеголева А.Н. от 16 июля 2010 года о назначении судебного заседания по уголовному делу по частному обвинению Аширова Ю.Ю. по ч.1 ст. 129 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ (л.д. 39),

- постановления начальника МОБ ОВД по <адрес> ФИО19 об отмене постановления о назначении административного наказания в отношении Аширова Ю.Ю. ( л.д. 89),

- протокола судебного заседания мирового судьи от 23 августа 2010 года, с показаниями потерпевшего ФИО3 (л.д.62), свидетеля ФИО8 (л.д. 62),

- протокола судебного заседания мирового судьи от 09 сентября 2010 года, с показаниями подсудимого Аширова Ю.Ю. (л.д.77-78), свидетелей: повторно ФИО8 (л.д.75), ФИО10, (75), ФИО20 ( л.д. 76),

- протокола судебного заседания мирового судьи от 11 октября 2010 года, с показаниями свидетеля ФИО21 (л.д.98), свидетеля ФИО22 (д.л.99),

то есть, всех исследованных письменных доказательств по делу, установлено, что при изложенных в приговоре обстоятельствах осужденным Ашировым Ю.Ю., совершено указанное преступление в отношении потерпевшего ФИО3 и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Суд находит вышеизложенные доказательства, а также другие доказательства, исследованные при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, – объективными обоснованными, не противоречащими всем имеющимся в деле доказательствам, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Суд доверяет им, потому признает их допустимыми.

Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе суда апелляционной инстанции, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Даниленко, находился на скамейке около турника во дворе <адрес> в <адрес>. Видел, что ФИО3 припарковал автомобиль на газоне, сделанном его отцом. Его отец Аширов Ю.Ю. находился на балконе своей квартиры и разговаривал на узбекском языке по телефону. Между Ашировым Ю.Ю. и Четвертным С.Ф. произошел конфликт из-за парковки машины, при этом ФИО23 и Аширов Ю.Ю. нецензурно не ругались.

Показания указанного свидетеля аналогичны показаниям, данным в ходе судебного заседания у мирового судьи, 12 января 2011 года. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что ФИО13, как сын осужденного, является заинтересованным лицом и поддерживает версию осужденного Аширова Ю.Ю..

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Аширова Ю.Ю., поддержанные им и его защитником- адвокатом ФИО17, суд находит несостоятельными, так как исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт унижения чести и достоинства потерпевшего, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировым судьей Щеголевым А.Н. в приговоре мотивированы и обоснованы выводы суда в части оценки показаний как подсудимого Аширова Ю.Ю., потерпевшего, частного обвинителя ФИО3, свидетелей по делу, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, и положенных в основу виновности осужденного Аширова Ю.Ю., устанавливающих наличие и доказанность в действиях осужденного Аширова Ю.Ю. вмененного ему в вину состава преступления.

Сомневаться в этих доказательствах или давать им переоценку, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд считает также, что субъективная форма вины Аширова Ю.Ю. в виде умысла на унижение чести и достоинства, выраженной в неприличной форме, нашла свое подтверждение в исследованных материалах данного уголовного дела.

Суд находит, что наказание в виде штрафа назначено осужденному Аширову Ю.Ю. с учетом данных о его личности, категории тяжести преступления, степени и характера общественной опасности совершенного преступления. Суд считает назначенное наказание соответствующим уголовному закону.

В связи с изложенным, суд находит доводы апелляционной жалобы осужденного Аширова Ю.Ю., поддержанные им и его защитником – адвокатом ФИО17 в судебном заседании, сводящимися к переоценке доказательств, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Аширова Ю.Ю.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом положения п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ, с осужденного Аширова Ю.Ю., в пользу потерпевшего ФИО3 подлежит взысканию оплата услуг представителя в сумме 6000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 40, мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 13 января 2011 года в отношении Аширова Юлдаша Юсуповича, осужденного по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей и оправданного по ч.1 ст. 129 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аширова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Взыскать с Аширова Юлдаша Юсуповича в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.В. Штурманова