Дело 1-133/2010
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Кингисепп. 28 апреля 2010 года.
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ратникова Н.В.,
при секретаре Хохловой М.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.,
подсудимого Краснощек В.А.,
потерпевших ФИО4, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Краснощек Вячеслава Алексеевича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Краснощек В.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
07 марта 2009 года около 14 часов Краснощек В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабине лифта <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, нанес гр-ну ФИО2 удар локтем руки в область груди, затем нанес удар по голове строительной рулеткой. В продолжении своих хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес гр-ну ФИО4 удар кулаком в лицо, от чего ФИО4 упал на колени.
В результате своих хулиганских действий Краснощек В.А. причинил потерпевшему ФИО2 легкий вред здоровью в виде ссадин и кровоподтеков лица, множественных ушибов волосистой части головы, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а потерпевшему ФИО4 ушиб мягких тканей головы затылочной области, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, посттравматический коньюктивит правого глаза, ушиб, кровоподтек, ссадины левого коленного сустава с легким нарушением функции движения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
07 марта 2009 года около 14 часов, через некоторое время после конфликта в кабине лифта, Краснощек В.А., находясь на лестничной площадке <адрес>, на почве личных неприязненных отношений сбил ФИО2 с ног, наступил ему на лицо обутой ногой. Краснощек В.А. воспользовавшись тем, что ФИО2 потерял сознание и выронил на пол из руки мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> тайно присвоил мобильный телефон, с ним скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гражданину ФИО2 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании и на предварительном следствии Краснощек В.А. вину в умышленном причинении легкого вреда потерпевшим ФИО2 и ФИО4 из хулиганских побуждений признал, и не признал вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО2
Из его показаний следует, что он 7 марта 2009 года в <адрес> совместно с ФИО10 и ФИО9 проводил ремонтные работы. В этот день употреблял спиртное. В одной из квартир, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда, было необходимо произвести замеры.
Около 14 часов он взял ключи от квартиры и рулетку, прошел в <данные изъяты> подъезд. Кроме него в лифт зашли потерпевшие ФИО2 и ФИО4, находившиеся в алкогольном опьянении, и ребенок.
Когда он нажал кнопку <данные изъяты> этажа, ФИО2 ударил его по руке и нажал кнопку <данные изъяты> этажа. Возникла словесная ссора, перешедшая в обоюдную драку. Когда лифт остановился на <данные изъяты> этаже, он и потерпевшие вывалились из лифта. На его лице была кровь, поднялся на <данные изъяты> этаж, где в квартире, от которой имел ключи, смыл кровь. В это же время в квартиру пришли ФИО10 и ФИО9, от которых он узнал, что мужчины, с которыми он подрался в лифте, находятся на <данные изъяты> этаже. Он спустился на <данные изъяты> этаж, где увидел ФИО2. Испытывая к нему неприязнь и злобу, ударил ФИО2, сбил его с ног и стал наносить удары.
Вину подсудимого в умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда потерпевшим ФИО2 и ФИО4, кроме его личного признания, суд находит доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими исследованными материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО4 показал, что 07 марта 2009 г. в первой половине дня к нему домой пришел ФИО2 После совместного употребления спиртного ФИО2 предложил ему посмотреть квартиру в <адрес>. Совместно с десятилетним внуком и ФИО2 зашел в лифт в <данные изъяты> подъезде. В лифте находился подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, стоял у пульта управления. Он и внук отошли в дальний угол лифта, а ФИО2 стал ближе к пульту управления. Между ФИО2 и подсудимым возник спор. Когда лифт тронулся, подсудимый внезапно ударил ФИО2, от которого ФИО2 стал падать. Он решил вмешаться, но подсудимый ударил его в лицо, от удара он упал. Когда лифт остановился, подсудимый стал выходить из лифта. Он пытался его задержать, схватил его руками за одежду, и попросил ФИО2 вызвать милицию. Однако подсудимый вырвался из его рук и убежал.
Его внук испугался и выбежал из лифта. Он побежал за внуком. На площадке <данные изъяты> этажа увидел двух незнакомых мужчин.
Аналогичные обстоятельства о событиях 7 марта 2009 года изложил потерпевший ФИО2
Он указал, что когда ФИО4, его десятилетний внук и он зашли в лифт, в нем уже находился подсудимый, который нажал кнопку на пульте. Когда он нажал кнопку <данные изъяты> этажа, подсудимый стал возмущаться. В ответ на его пояснения о работе лифта, подсудимый ударил его локтем руки в грудь, а потом зажатой в руке рулеткой по голове, стал падать. Каким-то образом ему удалось отобрать у подсудимого рулетку. Очнулся на <данные изъяты> этаже, спустился на <данные изъяты> этаж и постучал в дверь своей квартиры. Двери никто не открыл и спустился на <данные изъяты> этаж.
На площадке первого этажа его догнал подсудимый, сбил его с ног. Затем своей обутой ногой подсудимый наступил на его лицо, провернул ногу. Он потерял сознание, почувствовал раздражение в верхних дыхательных путях и запах газа.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает в одном доме и в одном подъезде с ФИО2 Около 14 часов 7 марта 2009 года ФИО5 подвез его к дому. Перед входом в подъезд увидел лежащего ФИО2, на лице которого была кровь. В подъезде он почувствовал запах газа. На полу лежали две мужские шапки с козырьками. На площадке <данные изъяты> этажа увидел пятна крови.
По мобильному телефону попросил ФИО5 вызвать милицию.
Свидетель ФИО5 подтвердил изложенные ФИО6 обстоятельства и показал, что после того, как ФИО6 зашел в подъезд <адрес>, по мобильному телефону сообщил, что в подъезде кровь, следы борьбы и запах газа. Он вызвал наряд милиции. Видел, как ФИО2 шаткой походкой отходил от дома, его лицо было в крови. Недалеко от дома ФИО2 упал, а из подъезда вышла женщина, подняла ФИО2 и увела в дом. В подъезде он видел пятна крови, следы борьбы, ощущал запах газа.
Свидетель ФИО7 указала, что 7 марта 2009 г. ее муж ФИО2, пошел к ФИО4 Во второй половине дня услышала шум в подъезде, крики ребенка, стук в дверь ее квартиры. Когда посмотрела в окно, на улице на снегу увидела лежащего мужа. В подъезде, на перилах и ступеньках, видела пятна крови. На площадке у лифта две мужские шапки с козырьком. У мужа был разбит нос, на голове рана, он был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов мужа ей известно, что его избил неизвестный в лифте и на <данные изъяты> этаже.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, известные ему со слов матери ФИО7 и отца ФИО2
Свидетель также указал, что осматривал подъезд, видел в нем следы борьбы и пятна крови.
Устраняя противоречия, судом оглашены показания свидетеля ФИО8
Из оглашенных показаний следует, что 7 марта 2009 г. он находился в Санкт-Петербурге. На его мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что отца избили в подъезде. 8 марта 2009 г. он приходил к родителям, видел в подъезде следы крови, в том числе на <данные изъяты> этажах. На лице отца была обширная гематома, он не мог принимать пищу, жаловался на головные боли. Отец ему пояснил, что когда он, ФИО4 и неизвестный мужчина 7 марта 2009 г. находились в лифте, произошел конфликт по поводу очередности остановки лифта, и неизвестный мужчина беспричинно нанес отцу удар рукой в голову. ФИО4 держал неизвестного, но тот вырвался ( т. 1 л.д. 90-91).
Оглашенные показания свидетелем ФИО8 подтверждены.
Наличие конфликта между подсудимым и потерпевшими подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10
Свидетель ФИО9 показал, что он, ФИО10 и Краснощек, в марте 2009 года выполняли ремонтные работы в <адрес>. 7 марта 2009 г. около 14 часов Краснощек, взял ключи от <данные изъяты> для замера. Через некоторое время он и ФИО10 пошли в эту же квартиру. На <данные изъяты> этаже видел двух незнакомых мужчин, лифт не работал. Войдя в <данные изъяты>, на кухне он увидел Краснощек, который смывал с лица кровь. Краснощек пояснил, что его двое мужчин избили в лифте. Тогда он сообщил, что видел в подъезде двух мужчин, Краснощек выбежал из квартиры.
Через некоторое время в подъезде раздались крики Краснощек. Спустившись на <данные изъяты> этаж, он видел драку, лежащего на полу мужчину.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании ( т.1 л.д. 114).
Из оглашенных показаний милиционера ФИО11 усматривается, что 7 марта 2009 г. днем он совместно с милиционером ФИО12 выезжал в <адрес>. Возле подъезда видел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, на лице которого была кровь. Из подъезда вышла жена потерпевшего и увела его домой. В подъезде ощущался запах газа. Потерпевший пояснил, что его избили и украли мобильный телефон. В руках потерпевшего была строительная рулетка, которую как пояснил потерпевший, он отобрал из рук избивавшего мужчины ( т. 1 л.д. 119).
Идентичные показания дал свидетель ФИО12 ( т.1 л.д. 121).
Оценив изложенные показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что около 14 часов 7 марта 2009 г., в лифте <адрес>, подсудимый Краснощек В.А. из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, проявляя явное неуважение к незнакомым гражданам и пренебрежительное к ним отношение, явно используя незначительный повод, в общественном месте, в присутствии несовершеннолетнего ребенка, неоднократно нанес двум незнакомым гражданам удары руками по лицу и телу, умышленно причинил им телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
По заключению судебно- медицинского эксперта потерпевшим ФИО2 и ФИО4 действиями подсудимого причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство расстройства.
У потерпевшего ФИО4 имелись ушиб мягких тканей головы затылочной области, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, посттравматический коньюнктивит правого глаза, ушиб, кровоподтек, ссадины левого коленного сустава с легким нарушением функции движения, возникшие по типу тупой травмы в сроки и при обстоятельствах, изложенных в постановлении ( т.1 л.д. 208).
У потерпевшего ФИО2 имелись ссадины лица и кровоподтеки лица, множественные ушибы волосистой части головы, которые возникли от действия тупого твердого предмета в сроки и при обстоятельствах, изложенных в постановлении ( т.1 л.д. 219, т.2 л.д.18).
Умышленные действия подсудимого и факт причинения потерпевшим легкого вреда здоровью подтверждается также заявлениями ФИО2 ( т.1 л.д. 11, 49, 187) и заявлением ФИО4 ( т.1 л.д.182).
В протоколе осмотра места происшествия, <адрес>, зафиксировано, что в кабине лифта имеются мазки бурого цвета. На площадке <данные изъяты> этажа обнаружены пятна бурого цвета. Имеется пятно бурого цвета на площадке между <данные изъяты> этажами ( т.1 л.д. 188-189).
На очной ставке ФИО4 подтвердил события преступления, имевшего место 7 марта 2009 г. в <адрес>.
Он указал, что находясь в лифте, подсудимый внезапно ударил ФИО2, а потом ударил рукой в лицо и его. Он пытался удержать подсудимого за одежду, но тот вырвался.
Краснощек В.А. подтвердил показания ФИО4 ( т.1 л.д. 125-127).
Потерпевший ФИО2 на очной ставке, подтвердил, что подсудимый в лифте беспричинно нанес ему удар локтем в грудь, а затем зажатой в руке рулеткой по голове.
Краснощек В.А. не отрицал наличие конфликта в лифте и нанесение потерпевшим ударов ( т.1 л.д. 157-159).
На очной ставке с подсудимым, свидетель ФИО9 дал идентичные показания, изложенные выше (.1 л.д. 122-123).
Оценив изложенные доказательства в отдельности и в совокупности, суд вину подсудимого Красношеек В.А. в умышленном причинении ФИО2 и ФИО4 легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, находит полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части второй статьи 115 УК РФ.
Вину подсудимого в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего ФИО2 суд находит не доказанной.
Согласно обвинению, через некоторое время после конфликта в лифте, Краснощек В.А. на площадке первого этажа в целях открытого хищения чужого имущества, напал на ФИО2 Когда от его толчка потерпевший упал, прижал ему лицо ногой, после чего открыто похитил находившийся при потерпевшем мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, газовый баллончик, не представляющий материальной ценности, и с целью подавления сопротивления брызнул им в лицо ФИО2, применив насилие, опасное для жизни и здоровья.
Данные обстоятельства не получили своего подтверждения.
Вину по ч.2 ст. 162 УК РФ подсудимый не признал.
Из его показаний следует, что после конфликта с потерпевшими в лифте он испытывал к ним неприязнь, находился в возбужденном состоянии. Когда узнал от ФИО9, что на <данные изъяты> этаже стоят двое мужчин, спустился вниз. Увидел ФИО2, сразу же ударил его, сбил с ног. Когда ФИО2 упал, нанес ему несколько ударов ногой. Карманы одежды ФИО2 не проверял, из них ничего не вынимал и не брал. Мобильный телефон <данные изъяты> он обнаружил на полу и подобрал его, потом подарил его своей матери.
Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО14 усматривается, что ее сын Краснощек В.А. подарил ей мобильный телефон <данные изъяты> ( т.1 л.д. 168).
Указанный мобильный телефон свидетель добровольно выдала следователю, который осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен ФИО2 ( т.1 л.д. 170-171,172- 177).
Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что потерпевший ФИО2 имел при себе 7 марта 2009 года мобильный телефон «<данные изъяты>, который пропал у него в этот же день, когда был избит неизвестным.
При этом, конкретные обстоятельства пропажи мобильного телефона, им неизвестны. В этот день у ФИО2 находилось при себе несколько мобильных телефонов разных марок.
ФИО4 показал, что после конфликта в лифте он ушел с внуком домой.
Вечером, в разговоре по телефону, ФИО2 сообщил, что у него пропал мобильный телефон <данные изъяты> Этот телефон, <данные изъяты>, ФИО2 показывал ему в первой половине дня 7 марта 2009 г. Кроме этого телефона у ФИО2 было еще не менее двух мобильных телефонов. ФИО2 имел при себе и газовый баллончик.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что когда он после конфликта в лифте спустился на первый этаж, в его руке находился мобильный телефон <данные изъяты>. Он пытался по нему вызвать наряд милиции. От удара подсудимого он упал. Когда и при каких обстоятельствах пропал телефон, пояснить не может.
Кроме того, он указал, что в карманах его куртки находилось еще три мобильных телефона, денежные средства. Это имущество осталось на месте. Находился в кармане его куртки и выданный на работе газовый баллон с содержанием перца для защиты от собак.
Газовый баллон в целях защиты он не применял. Когда он лежал на площадке без сознания, почувствовал раздражение в верхних дыхательных путях, запах газа.
На предварительном следствии ФИО2 утверждал, что когда он после конфликта в лифте спустился на первый этаж, подсудимый толкнул его, он упал, а Краснощек прижал его лицо подошвой своей обуви к полу, провернул ее. Он потерял сознание, но чувствовал, как кто-то проверяет карманы его одежды. Потом почувствовал запах газа, снова потерял сознание. Позднее, находясь в своей квартире, обнаружил пропажу мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Кто и как вытаскивал у него телефон, не видел ( т.1 л.д. 52-54, 98-100).
Оглашенные показания ФИО2 не оспаривал.
Аналогичные показания ФИО2 дал и на очной ставке с подсудимым ( т.1 л.д. 157-159).
Показания потерпевшего ФИО2 содержат противоречия.
Противоречивые обстоятельства указаны ФИО2 и в заявлениях о совершенном преступлении.
Так в одном заявлении ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 7.03.2009 г. в подъезде <адрес> причинило ему телесные повреждения и похитило мобильный телефон марки <данные изъяты> ( т.1 л.д. 11).
В аналогичном заявлении ФИО2 указывает, что 7.03.2009 г. неизвестное лицо в подъезде <адрес> нанесло ему удары руками и ногами и спустя некоторое время он обнаружил пропажу мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> ( т.1 л.д. 49).
Идентичные обстоятельства ФИО2 отразил и в другом своем заявлении ( т.1 л.д. 187).
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 усматривается, что 7 марта 2009 года потерпевший ФИО2 был избит в подъезде <адрес>, после чего он обнаружил пропажу мобильного телефона.
Свидетель ФИО9 показал, что 7 марта 2009 г. между Краснощек В.А. и потерпевшими имел место конфликт в лифте и на первом этаже подъезда <данные изъяты>. Однако он не видел, чтобы Краснощек В.А. похищал у потерпевшего мобильный телефон.
Эти же обстоятельства ФИО9 изложил и на очной ставке с подсудимым ( т.1 л.д. 122-124).
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО10 ( т.1 л.д. 114).
Суд находит, что изложенные доказательства подтверждают лишь факт хищения у потерпевшего ФИО2 мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и не подтверждают факт совершения подсудимым нападения в целях хищения чужого имущества, в том числе с применением предмета ( газового баллона), в качестве оружия.
По смыслу закона, разбой совершается с прямым умыслом и корыстной целью.
Лицо, в целях хищения чужого имущества, умышленно нападает на потерпевшего, при этом он осознает, что умышленно применяет насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Умысел на завладение чужим имуществом возникает до применения к потерпевшему насилия.
Как следует из установленных обстоятельств, подсудимый применил насилие к потерпевшему ФИО2 не с целью завладения его имуществом, а на почве возникшей неприязни и конфликта, и лишь после посягательства на потерпевшего, который не понимал и не осознавал его действия, тайно похитил мобильный телефон, не находившийся при потерпевшем.
Не подтверждено использование подсудимым в целях открытого хищения имущества ФИО2 и газового баллончика.
В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что 7 марта 2009 г. потерпевший ФИО2 имел при себе газовый баллончик, который ему был выдан по месту работы для защиты от собак.
Это подтверждается показания самого ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО4
Так же установлено, что в подъезде <адрес>, где 7 марта 2009 г. совершены преступления, присутствовал запах газа.
Потерпевший ФИО2 подтвердил, что когда после ударов подсудимого на первом этаже потерял сознание, чувствовал запах газа и раздражение верхних дыхательных путей.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 указали на присутствие в подъезде <адрес> запаха газа.
В тоже время, обстоятельства применения и использования газового баллончика, не установлены.
Подсудимый Краснощек В.А. и потерпевший ФИО2 отрицают применение и использование, в каких либо целях, баллончика с газом.
Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что содержащийся в баллончике газ содержит перцевые добавки, и как он воздействует на организм человека, ему неизвестно.
Тип вещества, содержащегося в баллончике, не установлен, и определить степень воздействия вещества на организм человека, не представляется возможным.
Доводы потерпевшего ФИО2 о том, что принадлежащий ему газовый баллончик применил подсудимый, вытащив его из кармана его куртки, суд не может принять за допустимое доказательство.
Любое доказательство, основанное на предположениях и на не проверенных данных, не может признаваться допустимым.
На месте преступления газовый баллончик никем не обнаружен.
Кроме того, по заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО2 имелись ссадины и кровоподтеки лица, множественные ушибы волосистой части головы, которые возникли от действия тупого твердого предмета и причинили легкий вред здоровью ( т.1 л.д. 219).
Идентичные телесные повреждения и их тяжесть отражены и в дополнительном заключении эксперта. Разграничить имеющиеся телесные повреждения не представляется возможным ( т.2 л.д. 18).
Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего ФИО2 каких либо телесных повреждений в области верхних дыхательных путей, не обнаружено, как и не обнаружено и иных повреждений, указывающих на воздействие содержимого газового баллончика.
Таким образом, стороной обвинения суду не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях подсудимого субъективной и объективной сторон состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства только установлен факт пропажи у ФИО2 мобильного телефона марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
Подсудимый признал, что имущество потерпевшего он присвоил путем обнаружения мобильного телефона на площадке после того, как ФИО2 после его ударов потерял сознание.
Доказательств, указывающих на совершение подсудимым мобильного телефона у потерпевшего иным способом, при иных обстоятельствах, не добыто.
Поэтому, действия подсудимого в отношении имущества ФИО2, суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества \ кража\, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> суд находит значительным.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд расценивает впервые совершение преступлений, возмещение причиненного материального ущерба за счет изъятия похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Краснощек В.А. <данные изъяты>
С учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных личности виновного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы, на условиях контроля со стороны органов внутренних дел, с применением ст. 73 УК РФ, что отвечает целям его исправления.
Дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд не применяет.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 64 УК РФ, не установлено.
На предварительном следствии потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты>. Поскольку похищенное имущество потерпевшему возвращено, данные исковые требования подлежат прекращению.
В судебном заседании ФИО2 предъявил к подсудимому иск по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование иска ФИО2 сослался на перенесенные физические и нравственные страдания, указал, что проходил амбулаторное и стационарное лечение.
Согласно медицинским документам у ФИО2 развился ситуационный невроз.
Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется общими принципами, учитывает степень вины виновного лица, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, а также разумность и справедливость, материальное положение виновного лица.
Исковые требования потерпевшего обоснованны. Однако, учитывая разумность и справедливость, материальное положение подсудимого, размер иска суд снижает до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Краснощек Вячеслава Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.
По совокупности преступлений, путем частичного сложения, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, назначить Краснощек В.А. 3 года лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде.
Обязать условно осужденного не менять без уведомления уголовно исполнительной инспекции место жительства и работы, периодически проходить регистрацию по графику, установленного данным органом.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «<данные изъяты>» переданный законному владельцу ФИО2, оставить у него;
- строительную рулетку, хранящуюся в камере хранения ОВД по <адрес> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), возвратить осужденному.
- СИМ-карту мобильной связи, хранящейся при уголовном деле ( т.1 л.д. 175), возвратить законному владельцу Краснощек В.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей ходатайства в десятидневный срок совместно с кассационной жалобой.
Судья Ратников Н.В.