Уг. <адрес>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
/о прекращении уголовного дела/
г. Кингисепп 21 июня 2010 года
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ратникова Н.В.,
при секретаре Хохловой М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Денищиц Е.А.,
обвиняемого – Аванесян В.И.,
защиты – адвоката АК Лотоцкого А.С., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрел в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению
Аванесян Вазгена Ивани,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> <адрес>, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;
У с т а н о в и л:
Аванесян В.И. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
19.11.2009 г. около 10 часов 00 минут, водитель Аванесян В.И. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> двигаясь по автодороге «подъездной путь к МТП «Усть-Луга» со стороны д<данные изъяты> в сторону д. <адрес>, на 46 км. данной автодороги, с двусторонним движением, в условиях мокрого дорожного покрытия, светлого времени суток и неограниченной видимости. Будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, знаков разметка, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Аванесян В.И., проявил преступное легкомыслие и невнимательность, выразившиеся в том, что двигаясь прямо, с неустановленной скоростью <данные изъяты>), которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства и изменениями в дорожной обстановке, двигаясь по своей полосе движения в прямом направлении, не избрал необходимую дистанцию до стоящего впереди транспортного средства и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и совершил столкновение с попутно-стоящим автомобилем «<данные изъяты> В результате столкновения пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО7 согласно заключения эксперта № 326 от 29.01.2010 года были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Установленные повреждения в совокупности повлекли по неосторожности лица, управляющего автомобилем Аванесян В.И., причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Своими действиями водитель Аванесян В.И. нарушил требования п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях усматриваются противоречия с этими требованиями и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Действия Аванесян В.И. предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Аванесян В.И. за примирением и возмещением причиненного вреда. Свое ходатайство потерпевшая подтвердила соответствующим заявлением, пояснила, что с обвиняемым примирилась, причиненный вред возмещен в полном объеме и претензий к Аванесян В.И. не имеет.
Аванесян В.И. согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, указал, что вину свою осознал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей. Свое согласие подтвердил письменным заявлением.
Защита обвиняемого, адвокат Лотоцкий А.С., поддержал ходатайство потерпевшей и согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Прокурор согласился с квалификацией содеянного обвиняемым, и не возражает о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Прокурор указал, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением, и признал ходатайство законным и обоснованным.
Совершенное обвиняемым Аванесян В.И. преступление отнесено законом к небольшой тяжести. Обвиняемый не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные законом, установлены и подтверждены заявлениями потерпевшей и обвиняемого, материалами уголовного дела.
Основания, по которым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, а также его условия, соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ.
При наличии оснований, предусмотренных ст. 239 УПК РФ может прекратить уголовное дело в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело 1-234 по обвинению Аванесян Вазгена Ивани в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Аванесян В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: 1) <данные изъяты> – хранящиеся в уголовном деле (л.д. 62-66) – хранить в уголовном деле; 2) <данные изъяты>» № – возвращенный ФИО1 под расписку (л.д. 32) – оставить у него.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кингисеппский суд.
Судья подпись Ратников Н.В.