Дело № 1-68
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Кингисепп ДД.ММ.ГГГГ
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Рыбаченко Ю.С.,
с участием государственного обвинителя- помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.,
подсудимых Иванова Максима Александровича, Иванова Андрея Владимировича,
защитников – адвокатов Кингисеппского филиала «Паритет» ННО ЛОКА Путинцевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Коренюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя Иванова М.А.- ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, невоеннообязанного, холостого, с неполным средним образованием, работающего охранником в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
Иванова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, с неполным средним образованием, работающего слесарем <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Иванов А.В. совместно с несовершеннолетним Ивановым М.А. совершили угон, то есть неправомерно завладели транспортным средством, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Иванов А.В. и несовершеннолетний Иванов М.А., действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью покататься, подошли к мотоциклу «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящемуся у <адрес>, принадлежащему ФИО2, где Иванов М.А., действуя по заранее намеченному плану, взял мотоцикл за руль, в то время как Иванов А.В. стал толкать его, чтобы завести двигатель. После того, как мотоцикл завелся, Иванов М.А. сел за руль мотоцикла, а затем, управляя им, совместно с Ивановым А.В. доехал до <адрес> расположенной в <адрес>, где они оставили мотоцикл и с места происшествия скрылись.
В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Иванову Максиму и договорился с ним о встрече. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по <адрес>, они распивали пиво, а затем увидели мотоцикл, который стоял во дворе <адрес>, где проживает его знакомый ФИО2 Иванов А.В. предложил Иванову Максиму угнать мотоцикл для того, чтобы покататься на нем. Иванов Максим согласился. После этого они подошли к мотоциклу, и Иванов Максим взялся за руль мотоцикла, в то время как он (Иванов А.В.) стал помогать ему выкатить его за дом в сторону поля. Когда мотоцикл уже находился в поле, они завели двигатель. Иванов Максим сел за руль мотоцикла, а он (Иванов А.В.) сел на заднее сидение. После этого они поехали кататься по деревням. По дороге в <адрес> мотоцикл заглох, поэтому они решили оставить его и вернуться домой.
Подсудимый Иванов М.А. также вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Ивановым Андреем гулял <адрес>, когда около <адрес> они увидели мотоцикл с коляской <данные изъяты>. Он (Иванов М.А.) знал, что этот мотоцикл принадлежит ФИО2 Иванов Андрей предложил угнать мотоцикл, чтобы покататься, тогда они выкатили мотоцикл в поле, при этом он (Иванов М.А.) катил его за руль, а Иванов Андрей помогал сзади. По дороге у мотоцикла треснуло лобовое стекло. Находясь в поле, Иванов Максим сел за руль мотоцикла и соединил провода зажигания, а Иванов Андрей продолжал толкать его. После того как мотоцикл завелся, Иванов Андрей сел сзади, и они стали кататься. По дороге они подвезли до здания <адрес> каких-то незнакомых им ранее людей, а затем, доехав до <адрес>, оставили мотоцикл и пошли домой.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.А. и ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. в протоколах явки с повинной изложили обстоятельства совершения ими угона транспортного средства из <адрес> (л.д.84,108).
Виновность подсудимых в совершении угона суд находит доказанной не только их признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО2 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мотоцикл <данные изъяты> у своего знакомого ФИО3 но на свое имя документы на мотоцикл не регистрировал. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов мотоцикл находился во дворе у дома ФИО2 в деревне Мануйлово. Утром следующего дня его супруга сообщила, что мотоцикл пропал. ФИО2 вышел на улицу и действительно обнаружил отсутствие мотоцикла. На следующий день сотрудники милиции обнаружили мотоцикл в поле около <адрес> и вернули ФИО2 Ущерб, причиненный в результате преступления, ФИО2 оценил в 5000 рублей, поскольку на мотоцикле было разбито лобовое стекло и панель управления, однако от возмещения ущерба потерпевший отказался.
Обстоятельства приобретения ФИО2 мотоцикла с коляской <данные изъяты> подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 (л.д.56-59 том 1).
По ходатайству прокурора и с согласия сторон судом были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7 и ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они ехали на автомашине в <адрес>, где на перекрёстке дороги <адрес> возле автобусной остановки увидели мотоцикл с коляской, которым управлял молодой человек. ФИО7 узнала в нем сына ФИО1. В этот же день ФИО7 также стало известно об угоне данного мотоцикла (л.д.73-75,77-78 том 1).
Кроме этого, судом по ходатайству прокурора и с согласия сторон были также оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО6, согласно которым в конце апреля 2009 года он видел за рулем мотоцикла <данные изъяты> Иванова Максима, а в коляске мотоцикла находился Иванов Андрей. Они подъехали к ФИО6 и предложили покататься на мотоцикле, а затем вместе с ним (ФИО5) поехали в сторону <адрес>. На обратном пути по дороге в <адрес> они остановились, и ФИО6 пешком вернулся домой. Через несколько дней ФИО6 узнал, что мотоцикл был угнан (л.д.79-82 том 1).
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом оснований для оговора подсудимых суд не усматривает, тем более, что потерпевший и свидетель ФИО6 находились с ними в приятельских отношениях, а с другие свидетели с ними знакомы не были.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОВД по Кингисеппскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совершили угон мотоцикла <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей (л.д.11 том 1).
О стоимости мотоцикла в размере 5000 рублей свидетельствует также справка о похищенном имуществе (л.д.51 том 1).
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил в ОВД по Кингисеппскому району о совершенном в отношении его имущества преступлении (л.д.10 том 1).
В ходе осмотра местности около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 было установлено место, где находился принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кроме этого, <адрес> на расстоянии 173 метров от указанного дома обнаружены три осколка ветрового стекла от мотоцикла. На месте происшествия производилось фотографирование, о чем составлена фототаблица (л.д.13-15 том 1).
В этот же день был произведен осмотр территории, прилегающей к <данные изъяты> расположенным напротив <данные изъяты> в <адрес>, на которой был обнаружен мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № На месте происшествия производилось фотографирование, о чем составлена фототаблица (л.д.16-19 том 1).
В судебном заседании подсудимые подтвердили, что после угона оставили мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, на месте, изображенном на фотографии, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на топливном баке мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки Иванова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.43-46 том 1).
Суд доверяет выводам эксперта и находит их правильными, научно-обоснованными, и не противоречащими иным исследованным судом доказательствам по делу.
Анализируя совокупность всех собранных по делу доказательств, суд находит установленной вину подсудимых Иванова М.А. и Иванова А.В. в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку подсудимые заранее договорились между собой о противоправном завладении мотоциклом ФИО2 без цели хищения, о чем свидетельствуют их совместные, последовательные, целенаправленные и согласованные противоправные действия.
Подсудимый Иванов М.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.2,3 том 2 ).
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным временным болезненным состоянием психики не страдает. Настоящее комплексное психолого-психиатрическое обследование не выявило у него какой-либо психопатологической симптоматики, личностных изменений. Он в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.10-14 том 2).
Исследование индивидуально-психологических особенностей Иванова М.А. выявляет формирующуюся дисгармонию личности, слабое развитие мотивационно-смысловой сферы с преобладанием мотивов развлекательного характера и связанных с удовлетворением примитивных потребностей. Трудности конструктивного разрешения конфликтов, негибкость, склонность к отрицанию возникающих проблем сочетается с одновременным накоплением внутреннего напряжения с его последующим отреагированием в агрессивных действиях. У Иванова М.А. отсутствует отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, вследствие которого он во время инкриминируемого ему деяния не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 14 том 2).
Суд находит выводы экспертов, обладающих специальными знаниями по исследуемым вопросам, убедительными, аргументированными и признает Иванова М.А. вменяемым.
Подсудимый Иванов А.В. также на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.40, 41 том 2), в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым.
Судом подробно исследованы личности подсудимых.
Иванов М.А. к административной ответственности не привлекался, ранее не судим (л.д.18,19 том 2), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как подросток, состоящий на учете в администрации МО «Пустомержское сельское поселение» (л.д.21 том 2), на учете в ОДН ОВД по Кингисеппскому району не состоял (л.д. 23 том 2).
На заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» неоднократно обсуждалось поведение Иванова М.А. за уклонение от обучения в школе, пропуски занятий без уважительных причин (л.д. том 2).
Из характеристики Иванова М.А. по месту обучения в МОУ «Пустомержская средняя общеобразовательная школа» следует, что за период обучения с сентября 1999 года Максим показал себя учеником со средними способностями, обучался удовлетворительно, не проявляя интереса к предметам. С сентября 2004 года он был поставлен на внутришкольный учет за употребление спиртных напитков и пропуски уроков без уважительных причин. По характеру Иванов М.А. спокойный, но скрытный, при проведении с ним профилактической работы молчал или проявлял упрямство ( л.д.33 том 2).
Вместе с тем, законный представитель подсудимого Иванова М.А.- ФИО1 положительно охарактеризовала своего сына, который помогает ей по дому, занимается воспитанием младшего брата и сестры.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи, Иванов М.А. проживает в благополучной семье в трехкомнатной благоустроенной квартире. В квартире созданы благоприятные условия для полноценного развития несовершеннолетнего ( л.д.14 том 2).
По личности подсудимого Иванова А.В. суд установил следующее.
Иванов А.В. к административной ответственности не привлекался, ранее не судим (л.д.42,43 том 2).
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Иванов А.В. работает <данные изъяты> <адрес>. За время работы Иванов А.В. зарекомендовал себя положительно, как ответственный, добросовестный работник, не допускающий нарушение трудовой дисциплины ( л.д. 44 том 2).
При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства совершения ими преступления, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает, а к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит совершение преступления Ивановым М.А. в несовершеннолетнем возрасте, полное признание подсудимыми вины и искреннее раскаяние, явки подсудимых с повинной, совершение преступления ими впервые.
При назначении наказания Иванову М.А. суд руководствуется положением ч.6.1 ст. 88 УК РФ о том, что при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ, сокращается наполовину.
Кроме этого, при назначении наказания подсудимым суд применяет положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, с учетом индивидуально-психологических особенностей подсудимых, их нравственного и физического развития, условий проживания и воспитания, семейно-бытового окружения, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденных без изоляции от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, но в условиях строгого контроля за ними со стороны специализированного государственного органа.
При этом, суд не находит оснований для назначения осужденным наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на подсудимых обязанность продолжить работать и ограничить их досуг.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании от гражданского иска отказался (л.д. том 2).
В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ, отказ истца от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Таким образом, производство по иску ФИО2 к Иванову М.А. и Иванову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Иванова Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Иванову Максиму Александровичу наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Контроль над осужденным Ивановым Максимом Александровичем возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Обязать осужденного Иванова Максима Александровича в период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства и места работы.
Запретить Иванову Максиму Александровичу в период испытательного срока покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой.
Возложить на Иванова Максима Александровича дополнительную обязанность в период испытательного срока продолжить трудиться.
Меру пресечения осужденному Иванову Максиму Александровичу подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Иванова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Иванову Андрею Владимировичу наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Контроль над осужденным Ивановым Андреем Владимировичем возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Обязать осужденного Иванова Андрея Владимировича в период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства и места работы.
Запретить Иванову Андрею Владимировичу в период испытательного срока покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой.
Возложить на Иванова Андрея Владимировича дополнительную обязанность в период испытательного срока продолжить трудиться.
Меру пресечения осужденному Иванову Андрею Владимировичу подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Прекратить производство по иску ФИО2 к Иванову М.А. и Иванову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Вещественное доказательство: мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему ФИО2-оставить у него.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: