Дело -1-372/2010
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Кингисепп. 11 ноября 2010 года.
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ратникова Н.В.,
при секретаре Рыбаченко Ю.С., Хохловой М.В.,
с участием: государственного обвинителя, помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.,
подсудимых – <данные изъяты> Частова Р.О.,
законного представителя подсудимого <данные изъяты>. – Антипова А.В.,
защиты подсудимого Частова Р.О. – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
защиты подсудимого <данные изъяты>. – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Коренюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО21,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: ФИО2,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Частова Романа Олеговича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 и Частов Р.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
04 июля 2010 г. в период времени с 10.00 часов до 12.30 часов, ФИО3 и <данные изъяты> по предварительному сговору, с распределением ролей, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришли к дому № на <адрес>.
ФИО3 наблюдал и контролировал обстановку для устранения возможных препятствий совершения хищения, а ФИО2, <данные изъяты> Частову Р.О. : <данные изъяты> гражданину ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 40650 рублей.
В судебном заседании <данные изъяты> <данные изъяты>
Подсудимый Частов Р.О. виновным себя считает частично, оспаривает наличие в своих действиях умысла на тайное хищение.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимый Частов Р.О. показал, что в ночь на 04 июля 2010 г. ночевал <данные изъяты>. Утром, ФИО2 попросил его сходить с ним к ФИО6 домой по адресу: <адрес> забрать там кое-какие вещи. Со слов ФИО2 он понял, что ФИО6 <данные изъяты> сам попросил забрать из его дома вещи. Примерно после 10 часов, он и ФИО2 подошли к дому ФИО7. Он остался стоять на улице возле забора, а ФИО2 зашел в дом, и через открытое окно вынес из дома компьютерную технику. Он помог ФИО2 донести технику до дома ФИО2 и ушел домой. Вечером он по просьбе ФИО2 звонил своим знакомым, которым ФИО2 продавал технику. Утверждает, что в ночь с 3 на 4 июля 2010 г. в доме ФИО2 находился и сын потерпевшего, ФИО6 <данные изъяты> Ранее он бывал в доме потерпевшего, видел <данные изъяты>
Устраняя противоречия, судом оглашен протокол допроса обвиняемого Частова Р.О. На предварительном следствии Частов Р.О. показал, что утром 4 июля 2010 г. ФИО2 попросил его помочь принести вещи из дома ФИО6. ФИО2 <данные изъяты> Он принял через открытое окно оргтехнику: <данные изъяты> Частично упаковав вынесенное из дома ФИО6, он и ФИО2 донести вещи к своему дому, где и расстался с ФИО2 Спустя некоторое время он пришел к ФИО2 домой, где ФИО2 <данные изъяты>
Оглашенные показания Частов Р.О. подтвердил частично.
Вина подсудимых, как ФИО2 так и Частова Р.О., в совершении тайного хищения чужого имущества, группой по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО21, свидетелей, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов и другими исследованными материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что он проживает в частном доме по адресу: <адрес> семьей. В начале июля 2010 года он находился с младшим сыном дома вдвоем, жена и дочери были в отъезде. Старший сын, <данные изъяты> ФИО6, находился в <данные изъяты> центре в <данные изъяты>. 04 июля 2010 г. утром, примерно в 10 часов, он с младшим сыном ушел в церковь. Вернулись они домой примерно в 12 час. 30 мин. Когда он зашел в дом, то сразу же заметил пропажу оргтехники: <данные изъяты> и является для него значительным.
Обратился в милицию и на следующий день похищенное имущество ему вернули. В краже подозревались знакомые сына, ФИО14 и ФИО29. Они сами признались в краже, извинились и просили забрать в милиции заявление.
Обстоятельства по обнаружению кражи, перечень похищенного имущества и его стоимость подтверждены протоколом принятия устного заявления от ФИО21 ( л.д. 5).
Свидетель ФИО8 показал, что у него есть знакомый Частов Р., которого он знает около 2-х лет. В начале июля 2010 г. Частов позвонил ему на мобильный телефон и предложил купить у него <данные изъяты>. Он попросил сначала посмотреть данный <данные изъяты>. Частов Р.О. назвал адрес, куда надо приехать, <данные изъяты> ФИО14. Осмотрев <данные изъяты>, купил его вместе с <данные изъяты> у Частова Р. и ФИО30, <данные изъяты>. При совершении продажи ФИО30 сказал, что <данные изъяты> принадлежат ему, и он очень нуждается в деньгах.. Позднее узнал, что купленный им у Частова Р. и ФИО30 <данные изъяты> похищен, добровольно выдал сотрудникам милиции.
ФИО8 на очной ставке с Частовым Р.О. подтвердил свои показания, а Частов Р.О. их не оспаривал ( л.д. 143-144).
Свидетель ФИО9 показал, что летом 2010 года хотел приобрести ноутбук, о чем знал Частов Р.О. В начале июля 2010 г. Частов Р.О. сообщил ему, что ФИО2 <данные изъяты>. Когда он пришел домой к ФИО30, там находились ФИО20, ФИО28, ФИО30 и ФИО29 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ купленный <данные изъяты> добровольно выдал сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО10 показал, что в начале июля 2010 г. кто-то из подсудимых по телефону предложил купить <данные изъяты> к <данные изъяты>. Когда он встретился с Частовым Р. и ФИО30, они принесли <данные изъяты> На следующий день ему стало известно, что в доме у ФИО6 произошла кража, и он отнес <данные изъяты> в милицию.
На дне рождения у ФИО2 не был. ФИО6 <данные изъяты> сына потерпевшего, в период с конца июня 2010 года до 15 июля 2010 года не видел. О том, что ФИО6 <данные изъяты> в это время находился в <данные изъяты>, знал. В августе месяце 2010 года, когда и <данные изъяты> находились на автозаправке в <адрес>, отец подсудимого <данные изъяты>О. разговаривал с ФИО6 <данные изъяты> Как он понял, старший ФИО29 убеждал <данные изъяты> что тот сам организовал кражу и подставил его сына. ФИО6 <данные изъяты>, что его в это время в <адрес> не было, и ничего подобного он не делал.
Устраняя противоречие в части, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10( л.д. 74).
В протоколе отражено, что именно Частов Р.О. позвонил ему на номер мобильного телефона и сообщил о продаже <данные изъяты>. <данные изъяты> ему привезли Частов Р. и ФИО30
Точно знает, что ФИО6 <данные изъяты> с конца июня 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>.
Оглашенные показания ФИО10 подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО11 показал, что проживает дома по адресу: <адрес> родителями и младшими сестрами и братьями. С подсудимыми Частовым Р. и ФИО30 знаком. Они часто бывали у него дом. 29 июня 2010 г. уехал в <данные изъяты>, где находился безвыездно до 13 июля 2010 года. В период нахождения в центре, с ФИО30 и Частовым Р. не общался, в <адрес> не был. Мобильный телефон был изъят, так заведено в центре. Но 04 июля 2010 г. его позвали к стационарному телефону центра, и у него состоялся разговор с работником милиции из <адрес>, из которого он узнал, что из дома его родителей похищена оргтехника. Позднее ФИО2 рассказал ему, как он с Частовым Р.О. в начале июля 2010 г. совершил кражу аппаратуры из его дома.
В августе 2010 г., на заправочной станции в <адрес>, отец ФИО29 убеждал его в том, что это он организовал кражу, просил сходить в милицию и написать об этом заявление. Так как ФИО29 старший не отставал от него, он пообещал сходить в милицию и подать заявление. К данному преступлению он не причастен, поэтому и не пошел в милицию.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что в настоящее время он работает в ОВД по <адрес>. 04 июля 2010 г. в составе опергруппы проводил розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к краже имущества ФИО6. В ходе проведенных мероприятий он установил, что старший сын потерпевшего, ФИО6 <данные изъяты> находится в <данные изъяты>. Он позвонил руководству <данные изъяты>, и узнал, что <данные изъяты> находится в <данные изъяты>, никуда не отлучался и не мог отлучиться. В разговоре ФИО6 <данные изъяты> так же подтвердил это (л.д. 61-62).
Свидетель ФИО12 показал, что в настоящее время постоянно проживает и работает в <данные изъяты> В конце июня 2010 г. он был закреплен в качестве наставника за ФИО11, с которым постоянно работал в гараже <данные изъяты> и видел его на работе каждый день. За воспитанниками ведется постоянный жесткий контроль, поэтому все отлучения без разрешения руководства исключены. ФИО11 находился в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ ежедневно без всяких отлучений из него.
Идентичные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО13, второй наставник ФИО6 <данные изъяты>. Воспитанник ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> никуда не отлучался, постоянно находился под круглосуточным контролем. И только ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 удалось самовольно покинуть расположение центра.
Законный представитель и свидетель ФИО14 показал:
О совершении сыном кражи узнал от потерпевшего ФИО21
Со слов сына понял, что на день рождения, ДД.ММ.ГГГГ, ему были нужны деньги. Подробности преступления у сына не спрашивал. Его показаниям доверяет, так как с детства приучал говорить правду.
Свидетель защиты ФИО15 показал, что он является отцом подсудимого ФИО29 <данные изъяты> 4 июля 2010 г. сын ушел к ФИО14 праздновать его день рождения и остался у него ночевать. О совершении сыном кражи из дома ФИО6 с участием ФИО14, узнал от сотрудников милиции. Сын говорил, что ФИО14 попросил его принести вещи из дома ФИО6. В августе 2010 г. на заправке «Лукойл», где он работает, приехал ФИО6 и ФИО10. Он спросил у ФИО7, что зачем тот подставляет своих знакомых ребят, поскольку сам организовал вынос вещей из своего дома. ФИО6 признался в этом, обещал сходить в милицию и дать показания. При данном разговоре присутствовали ФИО16 и ФИО10.
На очной ставке свидетель защиты ФИО15 подтвердил, что ФИО6 признал свою причастность к краже имущества из своего дома, обещал все рассказать милиции.
ФИО11 не подтвердил эти обстоятельства, указал, что он говорил ФИО15 о том, что он никакого отношения к данному преступлению не имеет, его в это время не было в городе. ( л.д. 139-140).
Свидетель защиты ФИО16 подтвердил встречу ФИО15 и ФИО11 в августе 2010 г. на заправочной станции. Показал, что в разговоре ФИО15 сообщил ФИО11о том, что им нанят адвокат, уплачены больше деньги, и адвокат докажет в суде, что именно ФИО6 <данные изъяты> сам совершил кражу, а обвинил ФИО14 и сына ФИО29, просил пойти в милицию и во всем сознаться. ФИО6 <данные изъяты> все время молчал, а потом пообещал сходить в милицию и уехал.
Идентичные обстоятельства свидетель ФИО16 изложил на очной ставке с ФИО6 Дмитрием.
Свидетель ФИО11 не оспаривал состоявшийся с ФИО15 разговор, и указал следующее: ФИО15 утверждал, что он сам (ФИО6 ) организовал кражу, говорил, что нанял адвоката, предлагать все взять на себя ( л.д. 137-138).
Свидетель защиты ФИО17 показал суду, что 4 июля 2010 года, время не помнит, гуляя по городу Ивангород с ФИО18, увидел ФИО6 <данные изъяты> в компании двух парней. В разговоре ФИО6 <данные изъяты> предлагал ему запчасти для <данные изъяты>
Свидетель ФИО18 показал, что он вначале июня или июля 2010 года, когда вместе с ФИО17 гулял по улицам города, встречал ФИО6 <данные изъяты>, но с ним не разговаривал.
Оценив в отдельности и в совокупности изложенные доказательства, суд пришел к следующему:
Показания потерпевшего ФИО21 последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, с показаниями свидетелей обвинения, установленными обстоятельствами, подтверждаются другими, изложенными ниже доказательствами.
Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, которые последовательны, не противоречивы, частично подтверждаются показаниями подсудимого Частова Р.О., материалами уголовного дела, соответствуют подтвержденным обстоятельствам.
Оснований и причин для самооговора, а также для оговора соучастника преступления ФИО3, судом не установлено.
К показаниям подсудимого Частова Р.О. суд относится критически. Его показания не последовательны, содержат противоречия по датам, по установленным обстоятельствам. Приведенные им в свою защиту доводы в том, что он помогал ФИО2 забирать вещи из дома потерпевшего, не осознавая, что совершает кражу, опровергаются материалами уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, жилище потерпевшего представляет собой деревянное одноэтажное строение, расположенное на <адрес> в <адрес>. В комнате №, под окном, стоит компьютерный стол, на поверхности которого лежат провода, стоит принтер. Защелки рамы окна в положение –открыто. С места происшествия, с поверхности оконной рамы комнаты №, изъяты следы рук ( л.д. 7-10).
По заключению эксперта два следа пальца и ладони рук, изъятые с места происшествия, <адрес> в <адрес>, пригодны для идентификации личности, и оставлены средним пальцем правой руки ФИО14 <данные изъяты> и участком ладони левой руки Частова Романа ( л.д. 32-36).
В ходе осмотров, у свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО19 и подозреваемого ФИО2, изъяты: <данные изъяты>
( л.д. 11-12,13-14,15-16,17-18)
Изъятые предметы опознаны потерпевшим ФИО21, признаны вещественным доказательством, осмотрены вместе с изъятыми на них документами, возвращены ФИО21 ( л.д. 45-48,53-54,55-57,59-60)
В ходе проверки показаний на месте ФИО2 уверенно показал <адрес>, место и способ проникновения в жилище, место расположения похищенного имущества и путь следования с похищенным имуществом ( л.д. 100-108)
Его показания на месте полностью совпадают с протоколом осмотра места происшествия, с показаниями потерпевшего и с его собственными показаниями.
Выходом на место происшествия Частов Р.О. также уверенно указал место, расположенное на участке <адрес>, где он стоял и наблюдал за окружающей обстановкой ( л.д. 109-111).
<данные изъяты>
Частов Р.О. не оспаривал, что подходил <данные изъяты> ФИО30 к дому потерпевшего, стоял на улице, через окно принял компьютерную технику, помог ее донести к дому ФИО14, <данные изъяты>.
В тоже время Частов Р.О. указал, что он не предлагал ФИО30 совершать кражу. Перед тем как придти к дому, ФИО30 сообщил, что ФИО6 <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д. 113-115).
Подсудимый Частов Р.О. и его защита не согласились на оглашение показаний свидетеля ФИО20
С согласия сторон, в судебном заседание оглашен протокол очной ставки между Частовым Р.О. и свидетелем ФИО20
Свидетель ФИО20 показал, что в начале июля 2010 года, он, Частов Р. и ФИО28 находились в гостях у ФИО30 Позднее к ФИО30 пришел ФИО9, <данные изъяты>.
Частов Р. подтвердил показания ФИО20 ( л.д. 141-142).
Оценив в отдельности и в совокупности все доказательства, суд убежден в доказанности вины подсудимых ФИО2 и Частова Р.О. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО21, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Установлено и подтверждено, что именно ФИО2 и Частов Р.О., в целях хищения чужого имущества, заранее договорились проникнуть в жилище ФИО21, распределили роли. При этом, они совместно прибыли к дому потерпевшего, убедились в безопасности, после чего Частов Р.О. осуществлял охрану, а ФИО2 незаконно проник в дом, открыл окно, через которое передал Частову Р.О. похищаемое имущество. В дальнейшем, совместно переместили похищенное имущество, совместно распорядились им.
Защитные доводы подсудимого Частова Р.О. в том, что имущество потерпевшего выносилось из дома по просьбе ФИО6 <данные изъяты> не нашли своего подтверждения.
Потерпевший ФИО21 последовательно и утвердительно указывает, что его сын <данные изъяты>, в период с 29 июня 2010 г. п 13 июля 2010 г., находился в <данные изъяты> и в день преступления в <адрес> не был.
ФИО11 также последовательно и утвердительно указывал, что он не причастен к совершению кражи имущества отца, находился в <данные изъяты>. О краже узнал 04 июля 2010 г., находясь в <данные изъяты>, из телефонного разговора с сотрудником милиции.
ФИО1 в <данные изъяты> в период времени с 29.06.2010 г. и по 12.07.2010 г., подтвердили его <данные изъяты> ФИО13 и ФИО12
ФИО1 в начале июля 2010 года в жилище ФИО2, на что указывают подсудимый Частов Р.О. и свидетель ФИО15, не установлено.
Никто из свидетелей обвинения не подтвердил, что ФИО6 <данные изъяты> в период с 3 по 5 июля 2010 г. находился в <адрес> и был в жилище ФИО2
Не доверять показаниям перечисленных лиц оснований у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой.
Суд не может доверять показаниям свидетелей защиты ФИО18 и ФИО17, свидетельствующие о том, что они встречались с ФИО6 <данные изъяты> вначале июля 2010 года.
Свидетели указали, что встречались с ФИО6 <данные изъяты> разговаривали с ним, и он предлагал им запчасти для <данные изъяты> Однако каждый из свидетелей назвал разное время этой встречи. ФИО17 указал дату 4.07.2010 года, а ФИО22 - начало июня или начало июля 2010 г.
Материалами дела установлен, что как раз 4 июля 2010 г. ФИО6 <данные изъяты> находился в <данные изъяты>, на что указал сотрудник милиции ФИО23
Кроме того, в судебном заседании ФИО6 <данные изъяты> указал, что разговор с <данные изъяты> и ФИО18 о продаже запчастей к <данные изъяты> имел место, но это было именно в июне 2010 года.
Все доказательства получены на законных основаниях, в условиях равноправия состязательности сторон, при осуществлении прав подсудимых на защиту, признаны допустимыми и достаточными.
Назначая наказание каждому подсудимому, суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, их роль в преступлении, данные о их личности, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия их семей.
Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не установлено.
Как смягчающие наказание обстоятельства для каждого осужденного суд расценивает впервые совершение преступления, возмещение причиненного вреда за счет изъятия похищенного, а для ФИО2 <данные изъяты>
Частов Р.О. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом изложенного, суд находит, что оба подсудимых могут быть исправлены без изоляции от общества, на условиях контроля за их поведением с стороны специализированного органа, что отвечает целям их исправления.
В тоже время, определяя вид и размер наказания, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд также не назначает, учитывая возраст осужденных и их материальное положение.
Исковые требования по делу не заявлены.
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.. 306-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 и Частова Романа Олеговича виновным каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
- ФИО2, <данные изъяты>.
- Частову Роману Олеговичу, в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.
Назначенное ФИО2 и Частову Р.О. наказание считать условным с испытательным сроком ФИО2 <данные изъяты> а Частову Р.О. - с испытательным сроком в 2 года, в условиях контроля над ними со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных..
Обязать условно осужденных уведомлять этот орган об изменении места жительства, по установленному этим органом графику проходить в нем регистрацию.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшее со дня оглашения приговора.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Настоящий приговор и приговор Кингисеппского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты> оставить законному владельцу ФИО21;
- <данные изъяты> хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Леннградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ратников Н.В.