Дело 1- 6
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Кингисепп ДД.ММ.ГГГГ
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Рыбаченко Ю.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника Кингисеппского городского прокурора Зайцева И.Н.,
подсудимого Косенкова Дениса Андреевича,
защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Путинцевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1, его законного представителя и потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Косенкова Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, невоеннообязанного, холостого, с неполным средним образованием, не учащегося и не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Косенков Денис Андреевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 10 минут Косенков Д.А., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, и реализуя его в целях личной наживы, действуя из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, под предлогом позвонить, попросил у несовершеннолетнего ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты>, пообещав вернуть его через несколько минут, но получив отказ, Косенков Д.А. с целью завладения высказал ФИО1 угрозу причинения ему телесных повреждений, которую последний воспринял реально. После чего, Косенков Д.А. умышленно, открыто для ФИО1 похитил у него мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО2 Затем Косенков Д.А. похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 моральный вред, а ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Косенков Д.А. в судебном заседании виновным себя не признал, заявив о своей непричастности к преступлению, и показал, что в апреле 2009 года около 12 часов он решил прогуляться по городу Кингисеппу. На улице он встретил своего знакомого ФИО3, который попросил у него мобильный телефон позвонить. Поскольку у Косенкова не оказалось с собой мобильного телефона, он решил попросить его у ранее незнакомого ему ФИО1, которого они с ФИО3 встретили около средней школы №. ФИО1 отдал Косенкову свой телефон <данные изъяты>, при этом разрешил ему вставить свою сим-карту. После этого они втроем зашли в средний подъезд <адрес>, где ФИО1 также не возражал против того, чтобы ФИО3 позвонил с его телефона. После этого Косенков передал телефон ФИО3, который взял его и ушел. Косенков также вышел из подъезда и пошел в сторону лицея №. По дороге он обратил внимание на ФИО1, который стоял с незнакомым мужчиной и показывал пальцем на Косенкова. Тогда Косенков снова позвал ФИО1, который сказал, что не имеет к нему претензий и просто просит помочь вернуть телефон. Затем к Косенкову подошел ФИО3 и по просьбе ФИО1 вернул ему флеш-карту, но телефон оставил у себя. ФИО1 снова стал требовать у ФИО3 вернуть телефон и толкнул его. Опасаясь продолжения конфликта, Косенков предложил ФИО3 и ФИО1 отойти за гаражи, откуда ФИО3 убежал, не вернув ФИО1 телефон. После этого Косенков ушел.
Несмотря на такую позицию подсудимого Косенкова Д.А., который вправе защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вышел из школы и пошел к магазину. Около магазина к нему подошли незнакомые ему ранее Косенков и ФИО3, фамилии которых он узнал позднее. Косенков попросил у ФИО1 мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО1 отказался отдать телефон, так как на счету телефона нет денег. Тогда Косенков снова потребовал у ФИО1 телефон, угрожая при этом избить его, если он откажет. ФИО1 испугался угроз, вынул из телефона <данные изъяты> сим-карту и отдал его Косенкову. По предложению ФИО1 они втроем отошли к спортивной школе, где Косенков вставил в телефон свою сим-карту и пытался позвонить. После этого Косенков предложил всем пойти в один из подъездов <адрес>, где ФИО1 стал требовать у Косенкова вернуть телефон. В ходе разговора ФИО1 понял, что телефон Косенков не вернет, поэтому он вышел из подъезда. Через некоторое время ФИО1 окликнул ФИО3, сообщив, что Косенков вернет ему телефон, поэтому ФИО1 снова подошел к подъезду, где Косенков заявил, что телефона у него нет, так как он отдал его ФИО3. Несмотря на неоднократные просьбы ФИО1 о возврате телефона, ФИО3 отказался вернуть телефон. После этого Косенков и ФИО3 пошли в сторону лицея №, а ФИО1 подошел к незнакомому пожилому мужчине с просьбой позвонить в милицию. В этот момент Косенков позвал ФИО1, который попросил его помочь вернуть телефон. Несмотря на это, ФИО3 снова отказался вернуть ФИО1 телефон и передал ему лишь флэш-карту, которую достал из телефона Косенков. Затем ФИО1 пошел за Косенковым и ФИО3, продолжая просить вернуть телефон. В какой-то момент ФИО1 толкнул ФИО3. Тогда Косенков предложил всем отойти за гаражи, где ФИО3 по прежнему отказывался вернуть ФИО1 телефон, заявив, что выкинул его. Обойдя гараж, ФИО1 телефон не нашел, а когда вернулся к Косенкову, то с его слов узнал, что ФИО3 убежал. В это время ФИО1 заметил, как ФИО3 выбежал из подъезда соседнего дома. После этого Косенков ушел, а ФИО1 пошел в отделение милиции.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно обратился с заявлением в ОВД по <адрес>, сообщив об открытом хищении у него мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, о чем свидетельствует гарантийный талон, подтверждающий факт покупки мобильного телефона, и справка о стоимости имущества на момент хищения (л.д.17, 34, 35 том 1).
Потерпевшая ФИО2 по обстоятельствам преступления показала суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО1 Максим и сообщил, что находится в дежурной части ОВД по Кингисеппскому району в связи с хищением у него мобильного телефона, который был приобретен ею и передан в пользование сыну. Позднее с его слов ФИО2 узнала, что мобильный телефон у сына был похищен Косенковым на улице около школы, при этом Косенков угрожал ему избиением.
Свидетель ФИО3 подтвердил свои показания об обстоятельствах завладения Косенковым Д.А. мобильным телефоном ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около средней школы №, он вместе с Косенковым Д.А. встретил ранее незнакомого ему ФИО1, у которого Косенков попросил мобильный телефон, а когда тот отказался выполнить его просьбу, стал угрожать ему избиением. После того как ФИО1 отдал Косенкову свой мобильный телефон <данные изъяты>, они все вместе пошли в подъезд одного из домов, где ФИО1 неоднократно просил Косенкова вернуть ему телефон, и, получив отказ, вышел из подъезда. Затем Косенков передал телефон ФИО3, запретив возвращать его ФИО1. Узнав о том, что телефон у ФИО3, ФИО1 неоднократно требовал вернуть его, но ФИО3 не отдавал телефон, так как боялся Косенкова. Находясь за гаражами, по просьбе Косенкова ФИО3 заявил ФИО1, что выбросил телефон, в то время как отдал его Косенкову и убежал в один из подъездов дома. Через некоторое время ФИО3 вышел из подъезда и побежал домой. На следующий день после произошедшего к ФИО3 домой пришел Косенков и просил его признаться в совершении хищения телефона у ФИО1.
Свои показания ФИО1 и ФИО3 полностью подтвердили на очных ставках друг с другом и с Косенковым Д.А., подробно и последовательно описывая обстоятельства хищения Косенковым Д.А. телефона у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-153,154-157, 158-161 том 1).
Кроме этого, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО4 из которых следует, что он неоднократно приобретал мобильные телефоны у своего знакомого Косенкова Дениса, а в ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты> ФИО4 продал незнакомому молодому человеку мобильный телефон <данные изъяты>, однако где приобрел его, не помнит (л.д.79-80 том 1).
Свидетель ФИО6 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 2000 рублей у ФИО4 в торговом комплексе <данные изъяты> бывший в употреблении мобильный телефон <данные изъяты>, у которого была повреждена панель. ФИО6 вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером №, и пользовался телефоном до его утраты ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО5, показания которого также были оглашены судом по ходатайству прокурора и с согласия сторон, не оспаривал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, занимаясь ремонтом мобильного телефона <данные изъяты>, он осуществлял звонки с абонентского номера № (л.д.71-72 том 1).
Указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются также справкой <данные изъяты>, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона <данные изъяты> были произведены входящие и исходящие звонки с абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО5 (л.д. 59 том 1), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного телефона поступали звонки с абонентского номера №, которым пользовался свидетель ФИО6(л.д.59-67 том 1).
Суд доверяет показаниям потерпевшего, его законного представителя, свидетелей обвинения и не усматривает оснований для оговора подсудимого, поскольку ранее потерпевший ФИО1, свидетели ФИО6 и ФИО5 знакомы с ним не были, а ФИО3 находился с Косенковым Д.А. в дружеских отношениях, что не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым.
Кроме того, исследованные судом показания потерпевших и свидетелей являются полными, взаимными, последовательными, а также не противоречащими друг другу и материалам уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания Косенкова Дениса Андреевича виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку хищение мобильного телефона было совершено им в присутствии потерпевшего ФИО1, когда Косенков Д.А. осознавал, что потерпевший не только понимает противоправный характер его действий, но и пытается их пресечь. О реальном восприятии потерпевшим угрозы применения насилия свидетельствует поведение ФИО1, который отдал подсудимому телефон, опасаясь применения к нему насилия Косенковым Д.А., зная о его криминальном прошлом. При этом, судом установлено, что такая угроза была высказана подсудимым с целью незаконного завладения имуществом, а не для его последующего удержания, как указано в обвинительном заключении.
Доводы Косенкова Д.А. о том, что ФИО1 добровольно передал ему телефон, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 неоднократно высказал свое несогласие с действиями подсудимого, направленными на завладение его мобильным телефоном, и пытался своими просьбами пресечь их.
Суд не находит также оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3, который по мнению подсудимого, страдает психическим расстройством, исключающим объективное восприятие им действительности, поскольку такое мнение опровергается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы о том, что ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, признаков умственной отсталости не выявляет (л.д.131-134 том 1).
Кроме этого, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела утверждение Косенкова Д.А. об обращении ФИО3 телефона в свою пользу, так как из показаний свидетеля ФИО16 следует, что именно Косенков Д.А. неоднократно продавал ему мобильные телефоны, что убеждает суд в том, что ФИО5 ремонтировал, а ФИО6 приобрел именно тот телефон, который был похищен Косенковым Д.А. у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания Косенкову Д.А. суд учитывает личность подсудимого, характер, степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое относится к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Косенков Д.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.181,182 том 1), поэтому суд не имеет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и признает его вменяемым.
Судом также установлено, что Косенков Д.А. приговором Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. По определению Колпинского Федерального районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ он условно-досрочно освобожден, с неотбытой частью наказания 1 год 9 месяцев 21 день (л.д.193-202 том 1), по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д.204 том 1).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Косенкова Д.А., суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства, а обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, поскольку при назначении наказания следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена.
Таким образом, с учетом личности подсудимого суд приходит к убеждению, что исправление Косенкова Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и не находит оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, тем более, что преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения.
Учитывая отсутствие у Косенкова Д.А. работы и постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения Косенкову Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа.
Кроме этого, назначая наказание, суд руководствуется правилами ч.2 ст.161 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения Косенковым Д.А. преступления.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала исковые требования и просила взыскать с Косенкова Д.А. стоимость мобильного телефона <данные изъяты> в сумме 6000 рублей, учитывая износ и повреждения фото-видео камеры.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд находит иск обоснованным и считает необходимым взыскать с Косенкова Д.А. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Косенкова Дениса Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого им наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Косенкову Денису Андреевичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Косенкову Денису Андреевичу в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Косенкову Денису Андреевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Косенкова Дениса Андреевича в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: