Уголовное дело № 1-429/2010

Дело № 1-429

Именем Российской Федерации

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Ермакова С.Г.,

подсудимого Прокопьева Петра Николаевича,

защитника – адвоката Кингисеппского филиала МКА «Мирзоев, Мостовой и партнеры, город Москва» Кондрашова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Прокопьева Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого приговором Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Прокопьев П.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Прокопьев П.Н., находясь у детской площадки, расположенной напротив <адрес>, попросил у несовершеннолетнего ФИО2 велосипед <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, принадлежащий его матери – ФИО1 для поездки в деревню <адрес>. Несовершеннолетний ФИО2 передал велосипед Прокопьеву П.Н., который на вверенном ему велосипеде доехал до деревни <адрес>, где около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, распорядился им по своему усмотрению и растратил вверенное ему имущество, передав его ФИО3, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Прокопьев П.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, Прокопьев П.Н. подтвердил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Кондрашов А.Н. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, ей разъяснены и понятны (л.д. ).

Государственный обвинитель – прокурор Ермаков С.Г. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствие с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что санкция ч.2 ст.160 УК РФ предусматривает наказание не свыше десяти лет лишения свободы. Подсудимый Прокопьев П.Н. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора.

Таким образом, суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания.

Подсудимый Прокопьев П.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.89,91). У суда нет сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, поэтому суд признает Прокопьева П.Н. вменяемым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает Прокопьева Петра Николаевича виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба ФИО1, и квалифицирует действия Прокопьева П.Н. по ч.2 ст.160 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Прокопьев П.Н. судим по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, без штрафа, с испытательным сроком 4 года, постановлением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Прокопьеву П.Н. был продлен на один месяц, он привлекался к административной ответственности (л.д.80,83-85), по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по Кингисеппскому району ФИО4 характеризуется неудовлетворительно (л.д.87).

Из акта администрации МО «Пустомержское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокопьев П.Н. проживал совместно с ФИО5 и ее семьей (л.д. ), о чем также свидетельствуют также показания свидетеля ФИО5, которая исключительно положительно охарактеризовала Прокопьева П.Н. как внимательного и заботливого человека, фактически заменившего отца ее детям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокопьева П.Н., судом не установлено, поскольку судимость по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений в силу положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной (л.д.39), признание вины и искреннее раскаяние, возмещение материального ущерба (л.д.38), наличие у Прокопьева П.Н. фактических брачных отношений с ФИО5, ожидающей рождение ребенка.

Определяя срок наказания Прокопьеву П.Н., суд руководствуется положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии которых, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом личности Прокопьева П.Н., обстоятельств дела, а также тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст.70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который совершил данное преступление по истечении незначительного времени после вынесения приговора, которым ему было назначено условное осуждение, нарушал условия отбывания наказания и общественный порядок, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным и не отвечало целям исправления Прокопьева П.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прокопьева Петра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Прокопьеву Петру Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Прокопьеву Петру Николаевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Прокопьеву Петру Николаевичу в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: велосипед <данные изъяты>, возвращенный на хранение владельцу ФИО1 под расписку, - оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: