Дело №
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела прокурору
г. Кингисепп 03 августа 2010 года
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Л.В.
при секретаре Галушко А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.,
подсудимого Иванович Р.А.,
его защитника – адвоката <данные изъяты> ННО «<данные изъяты>» Косульникова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,
переводчика ФИО6,
представителя потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ИВАНОВИЧА РОМУАЛЬДА АНТОНИ,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и временно проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия Иванович Р.А. обвиняется в двух преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, а именно в том, что, являясь директором ОАО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
Согласно обвинительному заключению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванович Р.А., не подав в Комитет по природным ресурсам <адрес> лесную декларацию, спилил в выделах № квартале № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества – филиала ЛОГБУ «<данные изъяты> <адрес>», находящихся в районе д. <адрес>, сосну в объеме 1462,2 куб. м, березу в объеме 104,3 куб.м, ель в объеме 205,8 куб. м, причинив <адрес> лесничеству материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который признается особо крупным размером.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выделе <адрес> в квартале <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, находящемся в районе д. <адрес>, Иванович Р.А. спилил без подачи лицензии сосну в объеме 5,0 куб. м, березу в объеме 328, 4 куб. м,, ель в объеме 856,2 куб. м, причинив <адрес> лесничеству материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который признается особо крупным размером.
В установочной части судебного заседания защитник подсудимого адвокат Косульников А.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, допущенным следователем во время предварительного следствия.
В ходатайстве защитник указал, что Иванович Р.А. является <данные изъяты>. Русским языком владеет плохо. Однако, на предварительном следствии следователь не обеспечил Ивановича переводчиком. Постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение не переведено на <данные изъяты> язык, что нарушило право обвиняемого на защиту.
Подсудимый Иванович Р.А. поддержал заявленное защитником ходатайство. Он пояснил, что сообщал следователю о том, что не умеет писать и читать по-русски. Однако, тот переводчика ему не предоставил. Он не сумел самостоятельно прочитать обвинительное заключение из-за отсутствия знания русского языка, в связи с этим не мог возражать против предъявленного обвинения.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО5 просили отказать в заявленном ходатайстве, ссылаясь на то, что во время предварительного следствия Иванович был обеспечен защитой, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял. Сторона обвинения полагает, что ходатайство защиты о возвращении дела прокурору направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.
Заслушав мнение сторон, рассмотрев материалы уголовного дела, суд находит, что ходатайство защитника Косульникова А.С. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 59 УПК РФ, при наличии оснований, указанных в законе, переводчик привлекается к участию в уголовном судопроизводстве следователем, о чем выносится постановление.
При этом обеспечение переводчиком лица, не владеющего русским языком, осуществляется независимо от наличия или отсутствия у этого лица защитника и ходатайств обвиняемого. В деле отсутствует письменный отказ обвиняемого Ивановича от переводчика.
Учитывая объяснения, данные подсудимым Ивановичем Р.А., суд находит, что он недостаточно владеет языком уголовного судопроизводства, и следователь должен был обеспечить его переводчиком во время предварительного следствия.
Отсутствие у Ивановича возможности знакомиться с материалами уголовного и с обвинительным заключением нарушают его право на защиту, препятствуют реализации его права знать, в чем его обвиняют, и защищаться от предъявленного обвинения.
Это нарушение, допущенное в ходе предварительного расследования, суд находит существенным, препятствующим вынесения законного и обоснованного судебного решения. Оно не может быть устранено судом самостоятельно, не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Указанное нарушение соответствии с п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий
Во время предварительного следствия по настоящему уголовному делу Ивановичу Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Оснований для ее отмены или изменения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Возвратить Кингисеппскому городскому прокурору уголовное дело № в отношении Ивановича Ромуальда Антони, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч.3 ст. 260 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Ивановичу Р.А. оставить без изменения – подписку о невыезде
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья подпись Жукова Л.В.
Копия верна: судья Жукова Л. В.