Дело 1-116
Приговор
именем Российской Федерации
г. Кингисепп 26 июля 2010 года.
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Л.В.
при секретарях Галушко А.А., Раскевич И.С., Трофимовой О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.,
подсудимого Коростошевского М.Б.,
его защитника - адвоката адвокатской консультации № Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Павлова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
а также при потерпевших ФИО5, ФИО27, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коростошевского Марка Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> в помощи переводчика не нуждающегося, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Коростошевский М.Б., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Коростошевский М.Б., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО9, следовал с пассажиром <данные изъяты> <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> при ясной погоде, неограниченной видимости, по дороге с двусторонним движением с шириной проезжей части 7,8 метров с сухим ровным асфальтовым покрытием. Дорожная разметка и дорожные знаки на этом участке дороги отсутствовали.
Не учитывая п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила или ПДД), обязывающий участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 ПДД, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, Коростошевский М.Б. нарушил п. 1.4 Правил, устанавливающий правостороннее движение транспортных средств на дорогах: выехал на левую сторону дороги, по которой следовали встречные транспортные средства, где, не выполнив предписания п. 9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и ч.2 п. 10.1 ПДД, обязывающей при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, костей таза с множественными переломами костей скелета и повреждением жизненно-важных органов – головного мозга, легких, печени, селезенки, спинного мозга, осложнившихся массивным внутренним кровотечением, наступила смерть водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а также смерть пассажира этого автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, костей таза, правого плеча, левого бедра с множественными переломами костей скелета и повреждением жизненно-важных органов – головного мозга, аорты, печени, селезенки, осложнившихся массивным внутренним кровотечением.
Второму пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения транспортных средств причинена сочетанная травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой локтевой кости со смещением отломков, закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, вывих левого бедра, осложнившихся травматическим шоком 2 степени и острым инфарктом миокарда. Данные повреждения по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку множественных повреждений, взаимоотягощающих друг друга.
Подсудимый Коростошевский М.Б. первоначально заявлял, что люди погибли не по его вине, а из-за внезапно возникшей неисправности автомобиля – лопнувшего колеса, из-за чего машину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.
После исследования доказательств подсудимый Коростошевский М.Б. признал вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО1 и ФИО2, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5
Суд находит, что вина подсудимого доказана, как его показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в суде материалами уголовного дела.
Так, подсудимый Коростошевский М.Б. в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял по доверенности, он вместе с ФИО14 поехал в <адрес> к знакомым девушкам за курсовой работы для своей жены ФИО28, там переночевали. На следующий день около 7 часов утра поехали в <адрес>. Ехал он со скоростью 90 км/ч, никого не обгонял, правила дорожного движения не нарушал. Трасса была пустая, машин впереди он не видел. Потом услышал хлопок, машина сместилась влево, он почувствовал удар. От удара у него закружилась голова. Что происходило потом, не помнит. Пришел в себя, когда сотрудники МЧС стали извлекать его из машины, так как деформированными частями кузова ему зажало ногу, врачи оказали ему медицинскую помощь, отвезли в больницу.
Подсудимый не мог объяснить, почему он оказался на встречной полосе движения, предполагает, что на мгновенье уснул.
Коростошевский показал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у него было действующее водительское удостоверение, которое он получил во время службы в израильской армии.
Показания Коростошевского в этой части объективно подтверждаются копией водительского удостоверения, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Коростошевский М.Б. имеет право на управление транспортными средствами категории В и С. (т.1 л.д. 94-96).
Потерпевший ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он вместе с женой ФИО2 и ее двоюродным братом ФИО1 на автомобиле ФИО1 выехал из <адрес>. Около 9 часов утра они, проехав <адрес>, находились на <адрес>, двигались последними в колонне из трех машин со скоростью 80-90 км/ч. Впереди ехали фургон <данные изъяты> Он увидел, как впереди идущие автомобили стали смещаться вправо и снижать скорость. ФИО1 сделал также. Он (ФИО5) сидел на заднем сиденье рядом с женой, которая находилась за водителем, поэтому не видел, что происходило на дороге. Автомобиль <данные изъяты> увидел, когда он выехал из-за впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, ударив его. После этого машина Коростошевского столкнулась с автомобилем, в котором ехал он (Рыбаков), удар пришелся в левую часть автомобиля, ближе к середине. Он (Рыбаков) увидел, как стал деформироваться корпус машины, подниматься капот, в это время потерял сознание. Пришел в себя, когда стал выпадать из автомобиля. Боли сразу не почувствовал, только не мог двигать левой ногой, а рука была неестественно выгнута вперед. Он видел, что ФИО1 находился в машине на водительском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, водительское кресло было сдвинуто назад, приподнято над полом. Он сразу понял, что ФИО1 погиб. Жену не видел, только слышал в течение нескольких минут ее стоны. В том месте, где она ранее сидела, находилось кресло ФИО1. К нему подошли незнакомые люди, он попросил их позвонить домой, сообщить о случившемся. Через какое-то время приехали врачи и сотрудники ГИБДД, его отвезли в Кингисеппскую городскую больницу, где он находился более 1,5 месяцев, затем его перевели в больницу <адрес>. У него был инфаркт миокарда, сломана рука и нога, были проведены три операции, на левой ноге установлен эндопротез.
Потерпевшая ФИО27 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее родители ФИО5 и ФИО2 поехали на дачу в д. <адрес>. Около 9 часов 30 минут на городской телефон позвонил незнакомый мужчина и сообщил об аварии и гибели ее матери ФИО2, дяди ФИО1. Ей также сообщили, что отец ФИО5 находится в тяжелом состоянии в больнице <адрес>. Отец находился на лечении в клинике с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а из больницы <адрес> выписан в ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшая ФИО4 показала, что погибший ФИО1 - ее отец. ДД.ММ.ГГГГ на своей технически исправной машине <данные изъяты> он выехал из дома около 6 часов утра, собирался с ФИО2 ехать в д. <адрес> на дачу. В этот день около 12 часов 30 минут сестра сообщила ей о том, что отец попал в аварию. Об обстоятельствах его гибели она узнала от следователя в ДД.ММ.ГГГГ, когда он впервые вызвал ее для допроса.
Свидетель ФИО10 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 139-141) показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 на автомобиле <данные изъяты> грузовом фургоне, ехал на работу из <адрес> в сторону <адрес>. Автомобилем управлял ФИО11, он ФИО30 находился на пассажирском сиденье в кабине. ФИО11 собрался поворачивать направо, поэтому решил пропустить две машины <данные изъяты>, следующие за ними. Для этого перестроился на полосу разгона, снизил скорость до 40 км/ч. В этот момент он увидел автомобиль <данные изъяты>, который ехал со стороны <адрес>. Пройдя плавный изгиб дороги, расположенный в 150-300 метрах от их машины, <данные изъяты> двигался навстречу по прямому участку дороги, не снижая скорость, постепенно смещался влево и вышел на встречную полосу движения, проехал совсем рядом с машиной, в которой находились он ФИО31 и ФИО11. Фургон качнуло, затем он (Скибин) услышал удар. Выйдя из машины, увидел, что произошла авария. <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, повредив его левую заднюю часть. Вторая машина <данные изъяты> имела явные признаки лобового столкновения, в ней пострадало трое человек: двое из них, мужчина- водитель и женщина-пассажир, умерли, второй пассажир, мужчина, вывалился из машины, он был жив. Автомобиль <данные изъяты> отбросило на противоположную обочину дороги, он остановился по направлению к <адрес> на своей полосе движения. Водитель был зажат рулем, сидел в машине, был извлечен из автомобиля с помощью сотрудников милиции.
Свидетель ФИО11 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.136-138) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, уточнив, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения за 100-80 метров до столкновения. Именно это и послужило поводом для того, чтобы он (ФИО32 сместился вправо, снизил скорость движения своего автомобиля. При этом свидетель в суде утверждал, что скорость автомобиля Коростошевского не превышала 90 км/ч.
Свидетель ФИО12 – водитель автомобиля <данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ехала на работу в <адрес> по автодороге <адрес> со знакомым ФИО13. Впереди ехал грузовой автомобиль-фургон марки <данные изъяты> за ними - машина <данные изъяты> синего цвета. На № км дороги грузовик стал снижать скорость. Она ФИО33 также снизила скорость до 45-50 км/ч, при этом выдвинулась на своей машине немного влево, чтобы посмотреть, что происходит на дороге. Метров за 150-300 от своей машины она увидела автомобиль <данные изъяты>, который, преодолев изгиб дороги, ехал навстречу им по прямому участку дороги, по мере приближения, все больше смещался влево. При этом его движения были волнообразным, он как будто «плавал». Непосредственно перед столкновением грузовик стал уходить на полосу разгона и торможения, ей тоже удалось уйти вправо. В зеркало заднего вида она видела, что водитель машины <данные изъяты>, идущей сзади, сдвинулся немного влево, как будто хотел совершить обгон. Он находился ближе других к середине дороги, но на своей полосе движения. <данные изъяты> не тормозил, не снижая скорости, разъехался с фургоном. В этот момент она подумала, что водителю удастся справиться с машиной, но этого не произошло. <данные изъяты> сначала столкнулся с ее ФИО34 машиной. Скользящий удар пришелся в заднюю левую часть ее автомобиля. После этого она услышала сильный удар, а затем увидела, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с <данные изъяты>. По повреждениям машин она поняла, что произошло «лобовое» столкновение. Пассажир автомобиля ВАЗ-2105 с заднего сиденья вывалился из машины на дорогу, сидел у колеса. Водитель этой машины находился на своем кресле, с опрокинутой головой, он был мертв. Женщина, которая сидела за ним на заднем сиденье в течение 10-15 минут подавала признаки жизни, стонала, но, когда приехала скорая помощь, она уже была мертва.
Свидетель ФИО13 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 133-135, 144-145) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 и пояснил, что видел, как автомобиль <данные изъяты> под управлением Коростошевского выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, управляемым ФИО12, а затем с автомобилем <данные изъяты>, находящимся сзади.
Свидетель ФИО14 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он за компанию с Коростошевским на машине подсудимого поехал из <адрес> в <адрес>, куда прибыли около 2 часов ночи. Обратно в <адрес> отправились около 07.00 – 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ехали по своей полосе движения со скоростью не более 90 км/ час, машин было немного, Коростошевский никого не обгонял. Сидя на переднем пассажирском сидении, он (ФИО35 не спал, но о чем-то задумался. В какой-то момент услышал хлопок, машину резко дернуло влево, через доли секунд произошел удар, машину отбросило, она остановилась на обочине по направлению к <адрес>. Выйдя из автомобиля, он понял, что произошла авария: на противоположной обочине по направлению к <адрес>, стояли две поврежденные машины марки <данные изъяты>», в одной их них, синего цвета, пострадали люди, двое из них погибли. Левая передняя часть машины Коростошевского была повреждена. Нога Коростошевского зажата деформированными частями автомобиля. Тогда он (ФИО36 подумал, что авария произошла из-за лопнувшего колеса, либо автомобиль наехал на яму. Сейчас он предполагает, что за хлопок принял скользящий удар по машине ФИО12.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО15 – инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, следует, что около 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от дежурного по ОВД по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии с тремя пострадавшими на автодороге <адрес> Он немедленно выехал на место происшествия. Со слов очевидцев ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где задел один легковой автомобиль, а затем врезался во второй автомобиль <данные изъяты>, в котором пострадали люди. Водитель <данные изъяты> Коростошевский и его пассажир ничего пояснить не могли, находились в шоковом состоянии, запаха алкоголя от них он (ФИО37) не почувствовал. Он осмотрел дорогу для выяснения причины ДТП. На протяжении 250-300 метров в сторону <адрес> дорога повреждений не имела: никаких выбоин, механических повреждений, посторонних предметов на проезжей части не было. Поверхность дороги была ровной, профиль прямой, без закруглений. Плавный изгиб влево при движении со стороны <адрес> было в 300 метрах от места ДТП, но он не был обозначен дорожным знаком (т. 1 л.д. 128).
Показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 10.50 часов, и схемой к нему. Следователем осмотрен 206 километр автодороги <адрес>» и установлено, что проезжая часть дороги горизонтальная, с асфальтовым сухим покрытием, без повреждений. Дорога с двусторонним движением шириной 7,8 метров имеет две полосы. Дорожные знаки и горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, отсутствуют. Имеется разметка 1.2.1, обозначающая края проезжей части. К проезжей части примыкают обочины и лесопосадки. Видимость с рабочего места водителя при дневном свете, а также с включенным светом фар не ограничена. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля 30 метров в обе стороны. Автомобиль <данные изъяты> расположен на правой обочине по направлению к <адрес>. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся на противоположной стороне дороге на обочине. Следы шин, торможения отсутствуют, имеются следы волочения автомобиля <данные изъяты> длиной 5,2 м. В автомобиле <данные изъяты> обнаружены трупы ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 27-33, 34,35)
Сведения о погодных условиях, дорожном покрытии, расположении транспортных средств, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют показаниям свидетелей.
Так, свидетель ФИО10 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ было ясно и сухо, разметка на дороге, где произошло ДТП, отсутствовала, или была стерта.
Свидетель ФИО11 показал, что участок дороги, где произошло ДТП, был прямой, без поворотов, ширина дорожного покрытия около 8 метров для двух направлений движения.
Свидетель ФИО12 сообщила суду, что столкновение транспортных средств произошло на прямом участке дороги, не имевшем ям и колейности, примерно через 150 метров после того, как Коростошевский проехал изгиб дороги.
Свидетели подтвердили правильность схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ОГИБДД с их участием.
Одновременно эти доказательства опровергают показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО14 о наличии на дороге выбоин и показания свидетеля ФИО12, которая утверждала, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелась осевая дорожная разметка.
Следователем на месте происшествия, а затем экспертом-техником был произведен осмотр транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, установлены их владельцы.
Установлено, что автомобиль <данные изъяты> (регистрационный знак №), которым ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО12, принадлежит ФИО16 После ДТП у него были деформированы левое заднее крыло, арка заднего левого колеса, левое колесо, задняя части задней левой двери. Эксперт установил основное направление деформации спереди назад. (т.1 л.д.36-39, т.1 л.д. 66, т.1 л.д. 180-187, 188-190)
У автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №), принадлежащего ФИО17, после ДТП были деформированы моторный отсек, приборы управления, крыша, рама ветрового стекла, левая боковина, двери левой стороны. Переднее левое колесо со своими элементами подвески смещено в направлении спереди назад относительно места своего должного расположения. Основное расположение деформаций, как установил эксперт, спереди назад. Съемный багажник был сорван с крыши автомобиля и на момент осмотра лежал на асфальте (т.1 л.д. 40-43, т.1 л.д. 180-187, 188-190).
При осмотре автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, которым по доверенности управлял Коростошевский М.Б., обнаружены полная деформация передней части кузова, моторного отсека, крыши, рамы ветрового окна, левой боковины. Двигатель с коробкой передач, переднее левое колесо со своими элементами подвески смещены назад относительно места своего должного расположения. Разбито ветровое стекло. При осмотре на месте происшествия установлено, что электронный спидометр и ручной тормоз автомобиля были отключены, рычаг переключения передач заклинило.
Учитывая повреждения машин, участвующих в ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что удар автомобилем <данные изъяты> пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, удар скользящий, а также в переднюю и левую части автомобиля <данные изъяты>. (т.1 л.д.44-47, 48-53, 65,66, 100, 101, 102, 180-187, 188-190).
Эксперт ФИО18, который проводил комплексную технико-трасолого-автотехническую экспертизу, установил, что все имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения и деформации деталей рулевого управления, привода тормозов и ходовой части обусловлены усилиями, возникшими при происшествии. Деформация и повреждения на краях диска, повреждение боковины и повреждения на беговой дорожке шины переднего левого колеса образованы в процессе столкновения автомобиля, при котором на шину могли воздействовать детали встречного автомобиля. Эксперт пришел к выводу о несостоятельности версии Коростошевского о том, что непосредственно перед столкновением у его автомобиля лопнуло колесо.
В заключении эксперта также указано, что Коростошевский имел возможность предотвратить происшествие при выполнении требований Правил дорожного движения (т.1 л.д. 180-187, 188-190).
При допросе в суде эксперт ФИО18 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, утверждал, что автомобиль <данные изъяты> до ДТП находился в технически исправном состоянии. Все обнаруженные на этом автомобиле повреждения свидетельствуют о том, что они были получены в результате столкновения с другими транспортными средствами. Несмотря на то, что до производства экспертизы автомобиль был разукомплектован, на нем сохранились необходимые детали, техническое состояние которых опровергает версию Коростошевского о том, что на полосу встречного движения его вынесло в результате взрыва колеса. Так на левом переднем колесе не было разрывов, следов разгерметизации, не был поврежден и передний колесный узел, на дорожном покрытии не обнаружены следы заноса транспортного средства, которые неизбежно возникли бы при повреждении колеса. Эксперт утверждал, что повреждение двигателя также не могло служить причиной заноса автомобиля на встречную полосу движения. При неполадках двигателя мотор глохнет, машина останавливается. Гидравлическая тормозная система автомобиля Коростошевского на момент осмотра была разгерметизирована. Однако, на сохранившихся узлах не было признаков аварийных повреждений, которые могли бы возникнуть внезапно? в процессе эксплуатации транспортного средства.
Эти выводы эксперта соответствуют и показаниям допрошенных в суде потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые утверждали, что непосредственно перед столкновением автомобиль Коростошевского был исправен, колеса находились под давлением воздуха, звуков, похожих на звук лопнувшего колеса, свидетельствующих о других неисправностях автомобиля, они не слышали,
В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В ней указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> Коростошевский выехал на полосу встречного движения, произвел касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12, и «лобовое» столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 и пассажир его автомобиля ФИО2 скончались на месте, другой пассажир <данные изъяты> госпитализирован в Кингисеппскую больницу (т.1 л.д. 54-55)
О том, что ДД.ММ.ГГГГ пострадавшие в ДТП ФИО5, ФИО14, Коростошевский М.Б. с различными повреждениями были доставлены в Кингисеппскую больницу, свидетельствуют и телефонограммы медработника ФИО38 (т.1 л.д. 23, 24, 26, 25).
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, у ФИО5 имелась сочетанная травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой локтевой кости со смещением отломков, закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, вывих левого бедра. Данная сочетанная травма была осложнена травматическим шоком 2 степени и острым инфарктом миокарда. Данные повреждения по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку множественных повреждений, взаимоотягощающих друг друга (т.1 л.д. 175-176).
У Коростошевского М.Б. имелся закрытый вывих левого бедра, закрытый перелом левой локтевой кости со смещением, ушиб левой половины грудной клетки, тела грудины, ушиб мягких тканей носа. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д. 80, 178-179)
Экспертом также были исследованы доставленные с места происшествия трупы ФИО1 и ФИО2
Экспертом установлено, что смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, костей таза с множественными переломами костей скелета и повреждением жизненно-важных органов – головного мозга, легких, печени, селезенки, спинного мозга, осложнившихся массивным внутренним кровотечением (т.1 л.д.111, 113-114, 173-174, 223-224).
Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, костей таза, правого плеча, левого бедра с множественными переломами костей скелета и повреждением жизненно-важных органов – головного мозга, аорты, печени, селезенки, осложнившихся массивным внутренним кровотечением (т.1 л.д.119, 170-172, 220-222)
Повреждения на трупах ФИО2 и ФИО1, как установлено экспертом, сопряжены с тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие смерть. Между ними и наступлением смертельного исхода пострадавших имеется прямая причинная связь.
Учитывая характер повреждений, обнаруженных на пострадавших, эксперт пришел к выводу о том, что все они возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) с большой силой и могли возникнуть от удара (ударов) о выступающие и (или) деформированные части салона автомашины.
Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ФИО19 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении.
В крови Коростошевского, взятой на исследование сразу после дорожно-транспортного происшествия, этиловый спирт не обнаружен. Результаты исследования изложены в заключении судебно-медицинской экспертизы. (т.1 л.д. 80, 178-179).
Указанное заключение опровергает основанные на предположениях доводы потерпевшей ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Коростошевский управлял автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Суд доверяет заключениям экспертов, они основаны на исследовании транспортных средств, пострадавших ФИО2 и Коростошевского, трупов ФИО2 и ФИО1. Выводы экспертов не противоречат другим доказательствам по делу.
У потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать в совершении преступления Коростошевского М.Б.
ФИО2, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, не были знакомы с подсудимым до дорожно-транспортного происшествия, а с ФИО14 Коростошевского связывают дружеские отношения. Суд доверяет показаниям этих лиц. Несущественные противоречия в показаниях свидетелей суд объясняет длительностью временного промежутка между ДТП и допросом свидетелей в суде, а также стрессовой ситуацией, в которой они находились, являясь очевидцами тяжких последствий произошедшего.
Выводы эксперта-техника и показания свидетелей опровергают первоначальные показания Коростошевского М.Б. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погибли люди, стала внезапно возникшая неисправность автомобиля.
Предположения подсудимого, потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО13 о том, что Коростошевский заснул за рулем, и вследствие этого выехал на полосу встречного движения не соответствуют доказательствам, исследованным в суде. Так, свидетель ФИО14 показал суду, что находился в одной машине с Коростошевским и видел, что перед столкновением подсудимый крепко держался за руль, пытался выровнять автомобиль, который смещался влево, но это ему не удавалось.
Оценив исследованные доказательства, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<адрес>» Коростошевский М.Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные:
- п. 1.3 ПДД, обязывающим участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
- п. 1.5 ПДД, предписывающим участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда,
- п. 1.4 Правил, устанавливающим правосторонне движение транспортных средств на дорогах
- п. 9.10 ПДД, обязывающим водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
- ч.2 п. 10.1 ПДД, обязывающей при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела и показаний участников судебного заседания суд не установил каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы подсудимому обнаружить возникшую опасность и избежать столкновения при соблюдении указанных выше Правил дорожного движения. Его действия находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 и ФИО2, а также с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5
Действия Коростошевского М.Б. суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый обвинялся также в нарушении п.11.1 Правил дорожного движении, регламентирующих порядок обгона транспортных средств. Эти доводы следствия не нашли подтверждения в суде.
Допрошенные в суде потерпевший ФИО5 и свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не видели, как Коростошевский совершал обгон ДД.ММ.ГГГГ, знают об этом только со слов не установленной следствием женщины, которая остановилась на месте ДТП и рассказала о том, что за 300 метров от места столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> на большой скорости обогнал ее машину. Доводы свидетелей и потерпевшего о совершении Коростошевским маневра с нарушением Правил дорожного движения не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как основаны на предположениях, догадках, а также сообщении неустановленного лица.
Учитывая вышеизложенное, а также мнение государственного обвинителя, который счел необоснованным вменение в вину подсудимого нарушение Правил дорожного движения при совершении обгона, суд исключает из обвинения Коростошевского указание на нарушение п. 11.1 ПДД.
Суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения и доводы предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на своем автомобиле со скоростью около 130-140 км/ч, превышающей разрешенную вне населенных пунктов.
Государственный обвинитель считает, что вина Коростошевского в нарушении скоростного режима, установленного Правилами, доказана показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО12, ФИО13 в суде, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии. Эти свидетели по личному опыту водителя, по быстроте сближения автомобилей, по силе удара, по характеру повреждений, обнаруженных на транспортных средствах, телесных повреждений, обнаруженных на пострадавших, определили, что Коростошевский двигался со скоростью, превышающей разрешенную Правилами дорожного движения.
Суд находит, что показания свидетелей в этой части противоречивы. Так, свидетели ФИО10 и ФИО11 изменили свои показания и в суде утверждали, что Коростошевский перед столкновением двигался со скоростью, не превышающей 90 км/ч., Другие лица давали различные показания о скорости автомобиля под управлением Коростошевского непосредственно перед столкновением транспортных средств. Показания этих лиц ничем не подтверждены, с места происшествия не изъято следов, свидетельствующих о нарушении Коростошевским скорости движения транспортных средств вне населенных пунктов.
Допрошенные в суде эксперты ФИО18 и ФИО19 показали, что по характеру повреждений, обнаруженных на транспортных средствах, на трупах ФИО1 и ФИО2, невозможно определить скорость транспортных средств при столкновении.
Судом исчерпана возможность устранить противоречия в показаниях свидетелей относительно скорости автомобиля под управлением Коростошевского. Учитывая, что все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения Коростошевского указание на нарушение им ч.1 ст. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, на превышение разрешенной скорости движения транспортных средств вне населенного пункта.
Потерпевший ФИО5 считает Коростошевского виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии. Нарушение этого пункта Правил не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Так, Коростошевский показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя отдохнувшим, так как спал ночью и накануне днем. По дороге в <адрес> останавливался, отдыхал. Кроме того, нарушение п. 2.7 ПДД не вменяется в вину Коростошевского органом предварительного следствия, и суд при решении вопроса о виновности подсудимого руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится в отношении подсудимого лишь по предъявленному ему обвинению.
Из оглашенных в суде материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что Коростошевский М.Б. несудим (т1 л.д. 75), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 74), на учете нарколога не состоит (т.1 л.д. 89), к психиатру за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 90).
Коростошевский проживал в Российской Федерации до 1999 года, обучался в общеобразовательной школе <адрес>, затем выехал в Израиль (т.1 л.д. 97-100), <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87), с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в <адрес> (т.1 л.д. 82), по месту жительства начальником ДУ № ООО «№ <адрес>» ЖЭС № ФИО20 и участковым уполномоченным ФИО21 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и жильцов дома не поступало (т.1 л.д. 88), он принимал активное участие в жизни муниципального округа «<адрес>», за что получал грамоты Главы МО «<адрес>» ФИО22
Коростошевский М.Б. <данные изъяты>, о чем свидетельствуют показания допрошенной в суде жены подсудимого ФИО28 и отца ФИО39. Родственники характеризуют Коростошевского М.Б. положительно, как ответственного, спокойного, ответственного человека. Они подтвердили, что Коростошевский раскаивается в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда и впредь он и вся его семья готовы компенсировать вред, причиненный потерпевшим.
Коростошевский работает в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где характеризуется положительно (т.1 л.д. 91), Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ходатайствует о назначении Коростошевскому наказания, не связанного с лишением свободы.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Коростошевского, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение впервые преступления средней тяжести, наличие малолетних детей, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем передачи денег на лечение ФИО5 и перечисления денег ФИО24
Доводы ФИО24 о том, что подсудимый не интересовался ее моральным состоянием и не принес извинения, не соответствуют действительности. Коростошевский во время судебного разбирательства публично извинился перед потерпевшей, перечислил на ее счет 30000 рублей.
Обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Коростошевским, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Коростошевским преступления, количества пострадавших, мнения потерпевших, которые настаивают на назначении Коростошевскому строгого наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и применить к нему дополнительное наказание, предусмотренное ч.5 ст. 264 УК РФ.
Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который, как указал ФИО5 в исковом заявлении, состоит из затрат на приобретение медицинского приспособления для установки поврежденного в результате ДТП сустава стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимости операции по эндопротезированию <данные изъяты> рублей, приобретения лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> рублей, затрат на оплату поездок в травматологическое отделение на процедуры, для оформления квоты на протезирование и другие, на сумму <данные изъяты> рублей, затраты на ритуальные услуги, связанные с похоронами ФИО2 на сумму <данные изъяты> рубль, затраты на поминки ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, потеря заработной платы гражданского истца с момента аварии до выхода на пенсию по старости в сумме <данные изъяты> рублей, потеря по зарплате погибшей жены ФИО2 до выхода ее на пенсию в размере <данные изъяты> рублей.
После того, как в ходе судебного разбирательства подсудимым была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей, потерпевший ФИО5 снизил размер возмещения материального вреда до <данные изъяты> рублей. Он пояснил, что деньги, переданные подсудимым, были потрачены на операцию и обеспечение его в больнице. Потерпевший показал, что операция прошла успешно, однако, остаются страх и неуверенность в завтрашнем дне в связи с потерей работы и невозможностью продолжать активную общественную и личную жизнь. ФИО2 также пояснил, что он испытывает нравственные и физические страдания от причиненных ему увечий, а также в связи со смертью жены ФИО2, и просил компенсировать моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
Потерпевшая ФИО24 обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, из них: затраты на бензин для поездок в <адрес> для оформления ритуальных услуг и в суд – <данные изъяты> рублей, затраты на ритуальные услуги, связанные с погребением отца ФИО1 – <данные изъяты> рублей, затраты на памятник – <данные изъяты> рублей, затраты на перевозку машины после ДТП из <адрес> для утилизации – <данные изъяты> рублей.
Потерпевшая также просила компенсировать причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В суде потерпевшая ФИО24 пояснила, что моральный вред выразился в нравственных страданиях в связи с потерей близкого родственника – отца, который являлся единственным родителем и кормильцем их семьи, в нарушении психического благополучия, душевного равновесия всей семьи, в страхе и неуверенности в дальнейшем существовании ее и младшего брата. В сумму морального вреда потерпевшая включила и стоимость разбитой, не подлежащей восстановлению, машины ФИО1
Суд признает за потерпевшими право на удовлетворение исковых требований в части, касающейся причиненного материального вреда. При этом вопрос о размере возмещения передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как суду не представлены надлежащие документы, подтверждающие размер иска. В частности, потерпевшим ФИО2 не представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость применения им препаратов, стоимость которых он включил в размер гражданского иска, а также что эти препараты были выписаны ему в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Не подтверждена сумма затрат на проезд в больницу, затрат на поминки ФИО2, в представленной справке с места работы ФИО2 указано, что он стал нетрудоспособным в связи с травмой с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответственность Коростошевского была застрахована, при разрешении исковых требований необходимо решить вопрос о привлечения к делу страхователя.
Исковые требования потерпевшей ФИО24 также не подтверждены надлежащими документами. Так, не представлено доказательств, подтверждающих расходы на бензин для поездок в <адрес> для оформления ритуальных услуг, затраты на установку памятника и на перевозку машины после ДТП из <адрес> в <адрес> для утилизации.
При этом суд находит возможным рассмотреть иск потерпевших о компенсации причиненных им нравственных и физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба.
Суд находит исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных нравственных и физических страданий гражданский иск потерпевшего ФИО5 подлежит возмещению в полном объеме.
Размер иска, заявленного потерпевшей ФИО24 в части компенсации морального вреда подлежит снижению. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, а также положение закона о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
В связи с этим к вреду, подлежащему возмещению в порядке ст. 151 ГК РФ, нельзя отнести убытки, связанные с повреждением в результате ДТП машины ФИО1. Как установлено в суде ФИО24 является совершеннолетней, трудоспособной, она работает, поэтому ее ссылки на то, что ФИО1 являлся ее кормильцем, несостоятельны. Также суд находит незаконными требования потерпевшей ФИО24, которая в размер иска включила моральный вред, причиненный ее брату, так как гражданский истец не представила суду документов, подтверждающих ее право представлять интересы своего совершеннолетнего брата в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КОРОСТОШЕВСКОГО МАРКА БОРИСОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, установив, что к месту отбытия наказания осужденный Коростошевский М.Б. следует самостоятельно за счет государства.
Меру пресечения Коростошевскому М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Коростошевского М.Б. в колонию-поселение с учетом времени, затраченного на следование к месту отбытия наказания.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Коростошевского Марка Борисовича в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением:
- в пользу ФИО5 – <данные изъяты> (пятьсот тысяч) рублей,
- в пользу ФИО4 – <данные изъяты> (двести тысяч) рублей.
Признать за потерпевшими ФИО5 и ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Вопрос о размере иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Водительское удостоверение Коростошевского М.Б. направить в ГИБДД ГУВД по <адрес> и <адрес> для исполнения наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенного по приговору суда, уведомив этот орган о назначении Коростошевскому М.Б. дополнительного наказания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жукова Л.В.