Дело № 1-164/2010Приговор
Именем Российской Федерации
г. Кингисепп. 26 апреля 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Устинковой И.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.,
подсудимого Маресева А.Ю.,
защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Путинцевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего и гражданского истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Маресева Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу ( со слов): <адрес>, судимого:
- <данные изъяты>, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Маресев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. гр-н Маресев А.Ю., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что г-ка ФИО2 спит, умышленно тайно похитил висевшую на шеи г-ки ФИО2 - золотую цепочку, предварительно расстегнув на ней замок, стоимостью <данные изъяты>, на которой находился золотой крест стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму- <данные изъяты>, принадлежащие г-ке ФИО2 3.II.; похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 3.II. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Маресев А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении. Он и его защитник – адвокат Путинцева Л.Н. поддержали заявленное после окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, ходатайство – об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кочетова Н.А. и потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 УПК РФ.
Суд находит ходатайство подсудимого Маресева А.Ю. – законным и обоснованным, и считает, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: установлено, что Маресев А.Ю. заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником; санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Маресев А.Ю., обоснованно, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает подсудимого Маресева Андрея Юрьевича виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию его тяжести, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Маресева А.Ю., из которых установлено, что Маресев А.Ю. ранее судим (<данные изъяты>), неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), на учете психиатра не состоит (<данные изъяты>), <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Суд не учитывает в качестве характеризующего материала на Маресева А.Ю., данную ему участковым уполномоченным ОВД по Кингисеппскому району ФИО7 отрицательную характеристику ( <данные изъяты>, поскольку в указанном документе участковым уполномоченным ОВД по Кингисеппскому району ФИО7 упоминаются 2 фамилии – Маресев А.Ю. и ФИО6, и установить в судебном заседании конкретного субъекта, на которого участковый уполномоченный ОВД по Кингисеппскому району ФИО7 давал отрицательную характеристику, не представляется возможным.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Маресева А.Ю., суд, с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, а к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, его явку с повинной (<данные изъяты>), наличие ( со слов подсудимого) несовершеннолетнего <данные изъяты>.
С учетом данных о личности подсудимого Маресева А.Ю., конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного им преступления и мнения потерпевшей ФИО2, не просившей суд о строгом для подсудимого Маресева А.Ю. наказании, суд считает, что назначение наказания подсудимому Маресеву Андрею Юрьевичу возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны органов внутренних дел, и считает возможным назначить ему условное осуждение, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая данные о личности Маресева А.Ю., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Определяя срок наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства назначение наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением на сумму – <данные изъяты> (<данные изъяты>), суд находит – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с подсудимого Маресева А.Ю..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Маресева Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( Два) года, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Маресеву А.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 ( Два) года.
Контроль над осужденным Маресевым А.Ю. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Обязать осужденного Маресева А.Ю. на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному для него графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства, сообщить о месте работы, в случае трудоустройства.
Меру пресечения осужденному Маресеву А.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с Маресева Андрея Юрьевича в пользу ФИО2 – <данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий __________________Аржаненко Т.Л.