Приговор по делу 1-386
именем Российской Федерации
г. Кингисепп. 12 октября 2010 года.
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Крылова А.Г.
при секретаре Барановой О.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.,
подсудимого Морозова Александра Николаевича,
защитника Коренюк Д.А.,
представившего удостоверение N639 и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Морозова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов А.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Н., в районе д<адрес> <адрес>, в квартале №, в смежных между собой выделах <адрес> <адрес>», в лесном массиве незаконно, то есть, не имея соответствующего разрешения и осознавая данный факт, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, при помощи бензопилы «Husqvarna-137» лично осуществлял незаконную рубку лесных насаждений, а также использовал для этой цели труд ФИО4, и не установленного следствием мужчины по имени Николай, которых он ввел в заблуждение по поводу наличия у него документов на право рубки и которые не осознавали истинного характера своих действий, при этом ФИО5, при помощи бензопилы «Husqvarna-254», путем спиливания, осуществлял незаконную рубку лесных насаждений-деревьев породы ель, а не установленный следствием мужчина по имени Николай, осуществлял трелевку древесины на тракторе ТДТ-55, принадлежащим ФИО6 Таким образом, Морозов А.Н. в районе д. <адрес> <адрес>, в квартале №, в смежных между собой выделах <адрес> осуществил незаконную рубку деревьев породы ель в общем объеме 58, 4 кубических метров, чем причинил <адрес> <адрес>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль 00 копеек, который согласно примечанию к ст.260 УК РФ (превышение 150000 рублей), признается особо крупным размером.
Подсудимый Морозов А.Н. свою вину в данном обвинении признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал, в присутствии адвоката, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном ст.217 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Морозов А.Н. полностью подтвердил факты, изложенные в обвинении и свое признание вины, заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Коренюк Д.А., государственный обвинитель Кочетова Н.А., поддержали ходатайство подсудимого о постановке приговора в порядке ст.314 УПК РФ. Имеется также письменное согласие представителя потерпевшего ФИО8 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.109, 150).
Изучив в соответствии с ст.314 УПК РФ отсутствуют.
Таким образом, вину подсудимого в предъявленном обвинении суд находит полностью доказанной и квалифицирует действия Морозова А.Н. по ст. 314 УПК РФ.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову А.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61, 62 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную бытовую характеристику. Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и характера преступления, не усматривает оснований для признания комплекса смягчающих обстоятельств достаточным для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, без реальной изоляции подсудимого от общества.
Учитывая, что Морозов А.Н. не является должностным лицом, официально нигде не работает, оснований для применения дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, не имеется.
Морозов А.Н. ранее не судим (л.д.103), привлекался к административной ответственности (л.д.104-106), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.107), не состоит на учете у нарколога (л.д.101), не состоит на учете у психиатра (л.д.102).
При определении размеров наказания суд руководствуется положениями ст.316 ч.7 УПК РФ.
По делу заявлен гражданский иск Кингисеппским городским прокурором в защиту государства, на сумму <данные изъяты> рубль, за ущерб, причиненный незаконной порубкой (л.д.97-98). Сумма иска соответствует сумме причиненного ущерба. Суд признает иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Морозова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Морозову А.Н. считать условным, с испытательным сроком 3 (Три) года. На период испытательного срока обязать Морозова А.Н. регулярно, не реже раза в месяц, отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в порядке и в сроки, определяемые этим органом, не изменять место жительства и не покидать пределы административного района без уведомления этого органа, уведомить этот орган о месте своего официального трудоустройства.
Контроль за поведением осужденного Морозова А.Н. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения Морозову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Кингисеппского городского прокурора удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Морозова Александра Николаевича в доход государства (<данные изъяты>, в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Вещественные доказательства: бензопилы и трелевочный трактор, находящиеся на ответственном хранении у владельцев, оставить владельцам.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что необходимо отразить в кассационной жалобе.
Председательствующий __________________ (Крылов А.Г.)___