Дело №309 ф. 37
Приговор
именем Российской Федерации
г. Кингисепп. 6 августа 2010 года.
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Крылова А.Г.
при секретаре Барановой О.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.,
подсудимого Дорошенко Дениса Юрьевича
защитника Кондрашова А.Н.
представившего удостоверение N 922 и ордер№001190,
потерпевших, ФИО3(она же законный представитель н\л потерпевшей), н\л ФИО7
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дорошенко Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ, Кировским Федеральным Судом <адрес>, по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей территориального участка № <адрес>, по ст.30 ч.3, ст.161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дорошенко Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Дорошенко Д.Ю., убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО2: телевизор «Samsung CS-21Z50Z30», стоимостью <данные изъяты> рублей; DVD-плеер «UNITED» стоимостью <данные изъяты> рублей; мобильный телефон «Nokia 1600», стоимостью <данные изъяты> рублей, с SIM-картой, материальной ценности не представляющей. С похищенным Дорошенко Д.Ю. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 до 10 часов 00 минут, Дорошенко Д.Ю., находясь возле Кингисеппской средней школы №, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил, <данные изъяты> ФИО7, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Нокия 5300» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем картой памяти 2 гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, и SIM – картой, материальной ценности не представляющей. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Дорошенко Д.Ю. свою вину в данном обвинении признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайствовал, в присутствии адвоката и после консультации с ним, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном ст.217 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Дорошенко Д.Ю. полностью подтвердил факты, изложенные в обвинении и свое признание вины, заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Кондрашов А.Н., государственный обвинитель Кочетова Н.А., потерпевшие ФИО3, н\л ФИО7, поддержали ходатайство подсудимого о постановке приговора в порядке ст.314 УПК РФ. Имеется также письменное согласие потерпевших ФИО2 и ФИО3 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.143, 145). Свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, потерпевший ФИО2 подтвердил по телефону, одновременно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Изучив в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствия постановке обвинительного приговора отсутствуют.
Таким образом, вину подсудимого в предъявленном обвинении суд находит полностью доказанной и квалифицирует действия Дорошенко Д.Ю. по факту хищения имущества ФИО2, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО3, по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства.
Дорошенко Д.Ю. ранее судим (л.д.121, 122, 124-126, 132, 135), не состоит на учете у нарколога (л.д.136), не состоит на учете у психиатра (л.д.138), отрицательно характеризуется по месту жительства (регистрации) участковым инспектором (л.д.140), не привлекался к административной ответственности (л.д.133-134).
Обстоятельств, отягчающих наказание Дорошенко Д.Ю., в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, без реальной изоляции его от общества.
Учитывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому присоединено к приговору от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
При определении размеров наказания, суд последовательно руководствуется положениями ст.62 ч.1 УК РФ.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, совершено Дорошенко Д.Ю. до введения в действие с 10.01.2010 года новой редакции ст.9 УК РФ суд руководствуется ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ РФ №162-фз от 8.12.2003 года, действовавшей на момент совершения преступления.
Потерпевшими заявлен гражданский иск: ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.50); потерпевшей ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.79) в возмещение материального ущерба от преступления. Гражданский иск в указанной сумме поддержан потерпевшей ФИО3 и в судебном заседании. Поскольку суммы исков соответствуют суммам стоимости похищенного (у ФИО3 даже на <данные изъяты> рублей менее этой стоимости), суд признает оба иска законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 ч.7 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дорошенко Дениса Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (редакции ФЗ РФ №162-фз от 8.12.2003 года) сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;
-по ст.161 ч.1 УК РФ, сроком на 1 (Один) год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Дорошенко Д.Ю. общее наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, и повторного его присоединения не требуется), назначив общее наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дорошенко Д.Ю. по данному уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Дорошенко Д.Ю. исчислять со дня вынесения приговора, ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.
Гражданский иск: потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Дорошенко Дениса Юрьевича в возмещение причиненного преступлениями материального ущерба:
-в пользу ФИО2 <данные изъяты> (Восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей;
-в пользу ФИО3 <данные изъяты> (Четыре тысячи) рублей.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд
в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что необходимо отразить в кассационной жалобе.
Председательствующий __________________ (Крылов А.Г.)___
(подпись)