Уголовное дело № 1-304/2010

Дело 1-304 ф.35

Приговор

именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 11 августа 2010 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Крылова А.Г.,

при секретаре Барановой О.В.,

с участием: государственного обвинителя- помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Путинцевой Л.Н., представившего удостоверение N 403 и ордер №,

законного представителя н\л подсудимого ФИО10, потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, русского, холостого, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного (допризывник), работающего в ООО «Новое поколение», сборщиком-комплектовщиком, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кронштадским федеральным судом <адрес>, по ст.162 ч.2, ст.162 ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, с не отбытым сроком 2 года 17 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, с целью доехать до <адрес>, ФИО9 подошел к автомобилю ВАЗ-21013 №С-483-НУ 47, принадлежащему ФИО5, и припаркованному у 4 подъезда <адрес>, в <адрес>, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не были закрыты, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, соединив напрямую провода зажигания, завел двигатель, и, умышленно, без цели хищения, незаконно завладев автомобилем ВАЗ-21013 №С-483-НУ 47, поехал на нем в <адрес>, доехал до <адрес>, где за указанным домом и оставил автомобиль, покинув место преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ФИО9, находясь между домами № и 9 (недалеко от центральной площади) в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, напал на гр-на ФИО3, и, применив в отношении ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он деревянной палкой, используемой им в качестве оружия, нанес ФИО3 несколько ударов по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, кровоподтеков лобной области справа, кровоподтеков век правого глаза, ссадины левого предплечья, квалифицированные заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, после того, как от полученных ударов ФИО3 упал и потерял сознание, открыто похитил из внутреннего кармана одетой на ФИО3 куртки, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, с находившимся в нем командировочным удостоверением, не представляющие материальной ценности, а из бокового кармана той же куртки, похитил принадлежащие ФИО3, деньги в сумме 70 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся, присвоил его, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью по обвинению в угоне, и признал частично по обвинению в разбое, не согласившись с квалификацией содеянного, и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо четвертого подъезда <адрес> в <адрес>. Там он увидел ВАЗ-21013 белого цвета, двери которой не были заперты. Поскольку ему надо было как-то добраться до <адрес>, он сел в машину, напрямую перемкнул замок зажигания свисавшими проводами, завел двигатель и поехал в <адрес>, где оставил машину за <адрес>. Машина стояла там долго и он видел, что ее начали потихоньку разукомплектовывать, но сам он к этому отношения не имел. Подтвердил явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ, с вечера, до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял пиво в <адрес>, общался с друзьями. Когда он общался с ФИО4 в первом подъезде <адрес>, то встретил там двух, ранее не знакомых мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. С одним из мужчин у него случился словесный конфликт, по вине этого мужчины, который просил его купить ему героин. Когда мужчины ушли, он решил их проучить, пошел следом, прихватив какую-то палку, возможно от оконной рамы. С этой палкой в руках, он догнал мужчин и нанес обидчику сзади не более 4 ударов палкой по голове и телу. Второй мужчина сразу убежал. Тот мужчина, которому он нанес удары, пытался развернуться, но упал и потерял сознание. Он увидел радом с ним паспорт, подумал, что паспорт его, и забрал с собой. Потом обнаружил, что паспорт чужой, а кроме того, в нем находилась какая-то бумажка с фотокарточкой. Денег он не брал и не видел, но допускает, что они могли быть под обложкой паспорта. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, он передал паспорт своему приятелю ФИО7, для возвращения владельцу, т.к. тот сказал, что знает, как это сделать. Первоначально он дал явку с повинной в совершении разбоя, а также давал показания об этом, т.к. ему обещали выпустить на подписку о невыезде, но когда не выпустили, он изменил показания на более правдивые.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.132-134 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, в нетрезвом виде, около 01 часа ночи, проходил мимо <адрес> и увидел двух заметно пьяных мужчин, подобрал с земли палку, догнал их и стал сзади наносить им удары. Мужчина поменьше ростом сразу убежал, а второй, получив пару ударов по голове, упал. После этого он обыскал карманы упавшего, нашел паспорт и 100 рублей, забрал их. На взятые деньги он купил в магазине 2 бутылки пива, а паспорт на следующий день передал ФИО7, объяснив, что нашел на улице. Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.141-143 т.1) следует, что они полностью аналогичны показаниям в качестве подозреваемого с уточнениями, что паспорт и деньги выпали на землю при падении мужчины, что денег было взято 70 рублей, в паспорте находилось командировочное удостоверение, паспорт он передал ФИО7 с просьбой вернуть владельцу. Оба оглашенных протокола содержат ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершенно добровольно дал явку с повинной.

После оглашения указанных показаний, ФИО9 подтвердил, что давал их, но сделал это по рекомендации оперативных работников, обещавших, что в этом случае его выпустят на подписку, но т.к. его не выпустили, он изменил показания и надо верить именно его последним показаниям.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

По факту угона:

Потерпевший ФИО5 показал, что он является владельцем ВАЗ-21013 №С-483-НУ 47. Машину он заводил путем перемыкания напрямую проводов зажигания. Двери не закрывались. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал а\м напротив 4 подъезда <адрес> в <адрес>, и более ей не пользовался, пользоваться никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он возвращался с работы и а\м была на месте. Около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу а\м и обратился в милицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции обнаружили его а\м в <адрес>, в разукомплектованном виде, и возвратили ему.

-Из заявления потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1) следует, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес>, ЛО, был совершен угон принадлежащего ему а\м ВАЗ-21013 №С-483-НУ 47.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.19-20 т.1) зафиксировано отсутствие а\м ВАЗ-21013 на площадке у <адрес> в <адрес>, ЛО.

-Документами (л.д.28-30 т.1) подтверждается принадлежность а\м ВАЗ-21013 №С-483-НУ 47 гр-ну ФИО5

-Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей (л.д.36-42 т.1) зафиксирован факт обнаружения а\м ВАЗ-21013 №С-483-НУ 47 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в разукомплектованном состоянии.

-Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ явки ФИО1 с повинной (л.д.57 т.1) следует, что он чистосердечно признается в совершении угона а\м ВАЗ-21013 №С-483-НУ 47, с целью доехать до <адрес>, отрицает причастность к разукомплектованию а\м.

-Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-156 т.1) в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование за кражу деталей автомобиля, за не доказанностью его причастности к преступлению.

По факту разбойного нападения:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 (л.д.86-89 т.1) следует, что по ДД.ММ.ГГГГ он, с бригадой из 10 человек, находился в командировке в <адрес>. Проживали в помещении бывшего совхоза в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после работы, они с бригадой решили отдохнуть, поужинали, выпили водки. Т.к. водки было мало, он и ФИО14, пошли в магазин за водкой, купили бутылку водки 0,7 литра и пошли в общежитие. По дороге познакомились с двумя девушками, занесли водку бригаде, а сами с девушками вернулись в магазин, где купили 0,5 литра водки и 2,5 литра пива. Сперва распивали все это на автобусной остановке, затем прошли в какой-то подъезд, где продолжили распитие. Когда водка и пиво кончились, девушки пошли домой, а они с ФИО14 пошли в общежитие. Внезапно их кто-то догнал сзади и так толкнул ФИО14, что тот чуть не упал. Он начал поворачиваться, но тут получил удар по голове каким-то предметом, потерял сознание и упал, а потому не может сказать, сколько еще было ударов. В какой-то момент он почувствовал, что кто-то обыскивает его карманы. Тут прибежали ребята из их бригады, которых позвал ФИО14. Он осмотрел свои карманы и обнаружил пропажу паспорта и денег в сумме 70 рублей. Он обратился за медицинской помощью и в милицию. Сам он не видел, кто нанес ему удар и похитил деньги и паспорт, но знает, что одна из девушек, с которыми он познакомился, сказала, что знает, кто нанес ему удар, и принесла его паспорт и командировочное удостоверение. Исковое заявление писать не желает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в марте 2010 года его знакомый ФИО9 передал ему паспорт какого-то не местного человека, попросил помочь вернуть, т.к. он не знает как это сделать. Т.к. паспорт принадлежал приезжему, он припомнил, что соседка ФИО6 общается с портовиками, взял паспорт у ФИО1 и передал ей, т.к. она согласилась передать его владельцу. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д.113-115 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО9 передал ему паспорт на имя ФИО3 и попросил как-нибудь вернуть его рабочим-нефтяникам, проживавшим в конторе бывшего ЗАО «Котельское». Он согласился, взял паспорт и передал его соседке, ФИО6, т.к. знал, что она общается с нефтяниками. Свидетель ФИО7 подтвердил данные показания, но уточнил, что конкретно про нефтяников ФИО9 не говорил, а говорил о портовиках, как в Котельском называют всех командировочных.

Н\л свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Таней познакомилась с двумя командировочными (как она узнала позже- один из них ФИО3 Владимир), погуляли с ними, а потом командировочные пошли домой. Во время общения с командировочными, ФИО1 она не видела и к ним он не подходил. ДД.ММ.ГГГГ сосед по дому ФИО7 передал ей паспорт на имя ФИО3 и попросил передать паспорт владельцу, пояснив, что это командированный, с которыми она общается. Она согласилась, не согласившись только просить вознаграждение за возвращение паспорта, взяла паспорт, прошла в общежитие нефтяников, расположенное в помещении бывшей конторы ЗАО «Котельское», где нашла ФИО3, с которым ранее общалась, и отдала ему паспорт. ФИО3 лежал на кровати с перевязанной головой и в этот день она с ним не разговаривала. Через несколько дней ФИО3 рассказал ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на него напал неизвестный, избил палкой по голове и отобрал имущество: фонарик, ножик, деньги.

Из оглашенных показаний н\л свидетеля ФИО8 (л.д.116-117 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по телефону рассказал ей, что подрался с двумя портовиками и говорил что-то про дубинку. ДД.ММ.ГГГГ днем она зашла к ФИО9 и он хотел писать объявление о возвращении за вознаграждение найденного паспорта, но пришел ФИО7 и сказал, что портовик лежит в больнице и надо срочно вернуть паспорт через него.

Из телефонограммы ОВД (л.д.71 т.1) следует, что у здания ЗАО «Котельский» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был избит ФИО3

Согласно телефонограмме КРТМО (л.д. 74 т.1), в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой КРТМО был доставлен из <адрес> гр-н ФИО3, с ушибом лобной области, ушибом грудной клетки справа. Был избит неизвестным. После оказания помощи отпущен без госпитализации.

Согласно протоколу заявления (л.д.75 т.1), ФИО3 был избит неизвестным ДД.ММ.ГГГГ, у центральной площади <адрес>, просит привлечь виновного к уголовной ответственности.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78 т.1) зафиксировано обнаружение и изъятие на месте избиения ФИО3 деревянного фрагмента оконной рамы, длинной около метра. Протоколом осмотра предметов (л.д.79-80 т.1) зафиксирован осмотр указанного предмета. Каких либо следов идентификации не выявлено.

Паспорт и командировочное удостоверение на имя ФИО3, возвращенные ему ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены в качестве вещественных доказательств, копии приобщены к делу (л.д.94-97 т.1).

Заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 т.1) зафиксировано наличие у ФИО3 телесных повреждений в виде ушибленной раны левой теменной области, кровоподтеков лобной области справа, кровоподтеков век правого глаза, ссадины левого предплечья, образовавшихся в результате действия тупого твердого предмета, при обстоятельствах и в сроки, соответствующие фабуле приговора, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ явки ФИО1 с повинной (л.д.126 т.1) следует, что он чистосердечно признается в совершении нападения на двух незнакомых мужчин, избиении одного из них палкой, а когда тот упал, в хищении из его карманов паспорта и денег около 100 рублей, которые потратил на покупку пива. Таким образом, явка с повинной ФИО1 полностью соответствует его первоначальным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе судебного заседания была допрошена законный представитель н\л подсудимого ФИО10, которая охарактеризовала сына положительно, но признала, что характер у него сложный. Были оглашены ее показания (л.д. 55-56 т.1), из которых следует, что у сына с 12 лет были проблемы с поведением, убегал из дома, а после условно-досрочного освобождения сын счел себя взрослым, стал не управляем и вышел из-под контроля. ФИО10 подтвердила показания, но настаивала на том, что они с мужем способны взять сына под контроль.

Свидетель ФИО11, отец подсудимого, охарактеризовал сына положительно, хотя и отметил, что проблемы с поведением у него были лет с 10-12, а после освобождения в конце 2009 года поведение сына стало более агрессивным. Отметил, что спиртным сын не увлекается, пьет в основном пиво. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (л.д.121-122 т.1) следует, что сын с 10-12 лет убегал из дома, совершал кражи, а после освобождения из мест лишения свободы стал вести себя агрессивно, хамит матери, а с ним практически не общается. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой около 5 часов утра, пьяный, принес чей-то чужой паспорт. После оглашения показаний, свидетель ФИО11 их подтвердил, но указал, что не уверен, что видел именно паспорт, т.к. его не разглядывал, возможно была записная книжка похожих размеров и цвета. Заверил, что сможет взять сына под контроль, просил назначить наказание без лишения свободы.

Вину подсудимого в содеянном, по обоим преступлениям, суд находит полностью доказанной проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого (по второму преступлению- прежде всего его оглашенными показаниями), показаниями потерпевших и свидетелей. Показаниям потерпевших и свидетелей (т.ч. оглашенным) суд полностью доверяет, как подтверждающимся взаимно и проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и соответствии остальных доказательств по уголовному делу у суда также не имеется. Показаниям подсудимого по угону суд доверяет полностью, т.к. они подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании показаний. Показаниям подсудимого в судебном заседании по второму преступлению суд доверяет лишь в части, подтверждаемой показаниями потерпевшего и свидетелей, а также оглашенным первоначальным показаниям самого подсудимого, полагая остальную их часть версией защиты, не нашедшей подтверждения в ходе судебного заседания. При этом, суд полностью доверяет показаниям ФИО1, изложенным им в протоколе явки с повинной, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого и первого допроса в качестве обвиняемого, как полностью совпадающим с показаниями потерпевшего и свидетелей.

На основании вышеизложенного, Суд полагает полностью доказанным факт нападения на потерпевшего именно с целью хищения его имущества, с использованием подсудимым в ходе нападения деревянной палки для нанесения ударов потерпевшему, т.е. с использованием палки в качестве оружия, что в результате указанных ударов потерпевшему причинен легкий вред здоровью, в связи с чем суд признает наличие квалифицирующего признака применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применения предмета, используемого в качестве оружия.

Выдвинутую ФИО1 в ходе следствия и судебного заседания версию о том, что нападение на ФИО3 было совершено из неприязненных отношений, возникших в результате предшествующего конфликта, а не с целью завладения его имуществом, суд полагает не нашедшей подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку о предшествующем конфликте не говорится ни в показаниях потерпевшего, ни в показаниях свидетелей, ни в первоначальных показаниях самого подсудимого, подтверждаемых и его же явкой с повинной. На этом основании суд полагает правильной квалификацию содеянного именно как разбой. В тоже время, суд полагает доказанным в судебном заседании, что поводом для совершения преступления в отношении ФИО3 явилось аморальное поведение самого потерпевшего, выразившееся в том, что он находился на улице (т.е. в общественном месте) в состоянии алкогольного опьянения (т.е. нарушил ст.20.21 КоАП РФ), и именно внешне видимые признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно и заведомо ограниченные возможности к самообороне, явились для ФИО1 провоцирующим фактором.

На основании вышеизложенного, Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту завладения автомобилем, по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Защитник адвокат ФИО12 в судебных прениях ходатайствовала о вынесении ФИО9 оправдательного приговора в части обвинения по ст. 162 ч.2 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, в т.ч. установленную судом квалификацию деяния, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства защиты.

ФИО9 не состоит на учете у врача психиатра (л.д.202-203 т.1), не состоит на учете у нарколога (л.д.204 т.1), КДН характеризуется отрицательно (Л.д.207 т.1), по месту работы характеризуется удовлетворительно, но указывается, что склонен к употреблению спиртного, склонен к правонарушениям (л.д.209 т.1), не привлекался к административной ответственности (л.д.201 т.1), ранее судим, находится на УДО (л.д.206, 212-220, 221 т.1), освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 17 дней (л.д.196-197, 221 т.1), жилищно-бытовые условия по месту проживания удовлетворительные, но из-под контроля родителей полностью вышел (л.д.129 т.1), КДН характеризуется отрицательно, как не поддающийся воздействию со стороны родителей, склонный к совершению правонарушений и преступлений (200 т.1).

Согласно заключению экспертов № комплексной амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы (л.д.180-185 т.1) ФИО9 хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в эмоциональном состоянии, сказывающемся на его поведении, соответствует уровню развития по своему возрасту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности заключения экспертов и признает ФИО1 вменяемым.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, судимости за преступления, совершенные до 18 лет, не учитываются при определении рецидива преступлений.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает явки с повинной по обоим преступлениям (л.д.57, 126 т.1), несовершеннолетний возраст, по второму преступлению- аморальность поведения потерпевшего (нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), явившаяся поводом для преступления, добровольное возвращение на следующий день похищенных паспорта и командировочного удостоверения. В тоже время, суд, с учетом личности подсудимого, отрицательной характеристики, тяжести и характера содеянного, нахождения на не отбытом сроке при условно-досрочном освобождении за аналогичные преступления, не находит возможным признать вышеуказанный комплекс смягчающих обстоятельств в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Препятствия применению при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что новые преступления совершены ФИО1 в период не отбытого срока, при условно-досрочном освобождении, в соответствии с ст.73 УК РФ.

Совершение новых преступлений в период не отбытого срока при условно-досрочном освобождении, полностью исключает возможность освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания, в соответствии с ст.162 ч.2 УК РФ.

При определении нижнего передела наказания суд по ст.162 ч.2 УК РФ, суд руководствуется положениям ст.88 ч.6.1 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ст.166 ч.1 УК РФ сроком на 1 (Один) год;

-по ст.162 ч.2 УК РФ, сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО9 общее наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 8(Восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, частично, в виде 4 (Четырех) месяцев лишения свободы, присоединить к вновь назначенному наказанию, назначив общее наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (Три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения ФИО9, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вынесения приговора, 11.08. 2010 года, с зачетом времени содержания его под стражей в порядке ст.108-109 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск: не заявлен.

Вещественные доказательства: деревянную палку от оконной рамы, хранящуюся в камере вещественных доказательств Кингисеппского ОВД, уничтожить.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что необходимо отразить в кассационной жалобе.

Председательствующий ____________ (Крылов А.Г.)___

(подпись)