Уголовное дело № 1-269/2010

Дело № 1- 269

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кингисепп 09 августа 2010 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.

при секретаре Галушко А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н., помощника Кингисеппского городского прокурора Зайцева И.Н.,

подсудимого Иванова А.М.,

его защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Бахметова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Александра Михайловича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего в <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 306 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут на кухне <адрес> на <адрес> в <адрес> во время совместного употребления спиртных напитков ФИО1 оскорбил Иванова А.М., из-за чего между ними возник конфликт. В ходе конфликта Иванов А.М. нанес по лицу ФИО1 один удар кулаком с зажатым в нем ножом, отчего ФИО1 упал на пол. После этого Иванов А.М. сел на ФИО1 сверху и умышленно с целью убийства нанес не менее шести ударов ножом по шее и груди ФИО1, причинив резаную рану передней поверхности груди слева, царапину передней поверхности груди справа, колото-резаную рану передней поверхности шеи с ссадиной шеи, три колото-резаных слепых ранения шеи с повреждением мышц, левой общей сонной артерии, левой нижней щитовидной артерии, осложнившихся массивным наружным кровотечением, вызвавшим острую массивную кровопотерю. ФИО1 поднялся с пола, вышел от Иванова А.М. и через несколько минут умер от полученных повреждений у <адрес> в <адрес>

Подсудимый Иванов А.М. в суде показал, что вину в убийстве ФИО1 признает полностью. При этом утверждал, что убивать ФИО1 не хотел, одно ножевое ранение причинил пострадавшему случайно, когда ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, споткнулся, стал падать, схватил его (Иванова) за руку, в которой он держал нож. Падая вместе с ФИО1, он (Иванов) ударил ножом по телу пострадавшего, допускает, что попал в шею. После этого ФИО1 поднялся с пола и ушел. Утром от сотрудников милиции узнал, что ФИО1 нашли мертвым на улице.

Объяснить возникновение других повреждений на теле ФИО1 подсудимый не смог, хотя не отрицал, что смерть пострадавшего наступила от его действий.

Суд находит, что вина подсудимого Иванова А.М. в убийстве ФИО6 доказана его показаниями на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей, исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, на предварительном следствии Иванов А.М. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница ФИО7 и знакомый ФИО1 употребляли спиртные напитки у него дома, в <адрес> на <адрес> в <адрес>. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, оскорбил его. Тогда он схватил со стола складной кухонный нож, вложил его в кулак и ударил ФИО1 кулаком по лицу. От удара ФИО1 упал на пол в прихожей, продолжал выкрикивать оскорбления. Тогда он (Иванов) сел на ФИО1 сверху, левой рукой надавил на его горло и нанес по телу ФИО1 несколько ударов ножом. Потом, схватив за одежду, поднял его с пола и вытолкал на улицу, закрыл за ним дверь, нож положил на обувную полку и пошел спать (т.2 л.д. 10-13, 37-40).

Эти показания Иванов А.М. подтвердил на месте происшествия – в своей <адрес> на <адрес> в <адрес>. Иванов А.М. утверждал, что был зол на ФИО6 из-за высказанных им оскорблении, поэтому ударил его ножом по телу (т.2 л.д.14-17, 18-27)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.М. собственноручно записал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта и драки он нанес один удар ножом в шею ФИО1. (т.2 л.д. 3-4)

Свидетель ФИО7 в суде показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время употребления спиртных напитков ФИО1 оскорбил Иванова словом, обидным для человека, который ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Тогда Иванов схватил нож, замахнулся рукой с ножом в сторону ФИО1. Она схватила Иванова за руку, стала оттаскивать за футболку от ФИО1, но Иванов втолкнул ее в комнату, закрыл там. Из комнаты она слышала, что ФИО1 продолжал оскорблять Иванова. Когда шум стих, она вышла в прихожую, увидела на полу кровь. Иванов сказал, что зарезал ФИО1 за то, что тот его оскорблял.

На предварительном следствии свидетель ФИО7 показывала также, что из комнаты она слышала, как Иванов угрожал ФИО1 убийством. После конфликта она увидела Иванова на крыльце, в его руке находился окровавленный нож. ФИО1 в это время нетвердой походкой, держась за перила, спускался с крыльца. Она поняла, что Иванов порезал ФИО1 ножом. Утром около 7 часов утра к ним пришли сотрудники милиции, Иванова задержали. От милиционеров она узнала, что ФИО1 нашли на улице мертвым. (т.1 л.д. 145-148)

В суде свидетель ФИО8 подтвердила свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она пошла за водой на колонку, расположенную у д. <адрес>. На обочине дороги увидела лежащего человека. Подойдя к нему, узнала ФИО1, глаза у него остекленели, вокруг было много крови. Она поняла, что ФИО1 мертв, сообщила об этом в милицию (т.1 л.д. 151-153).

В деле имеется телефонограмма, поступившая в ОВД по <адрес> от ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> она обнаружила труп мужчины (т.1 л.д. 13)

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут на обочине дороге у <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО1 с повреждениями в области шеи и груди. Труп и надетая на нем одежда испачканы кровью. От трупа к крыльцу <адрес> вела дорожка следов в виде капель крови. На ступенях крыльца, ручке входной двери, на полу прихожей и кухни следователем обнаружены и зафиксированы в протоколе пятна бурого цвета, похожие на кровь. На обувной полке обнаружен складной нож длиной 197 мм с деревянной рукоятью. На клинке ножа имелись пятна бурого цвета (т.1 л.д. 16-20, 21-27)

Обнаруженный на месте происшествия труп был предъявлен для опознания ФИО7

Она узнала ФИО1 по чертам лица, возрасту, телосложению, одежде и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> в <адрес> во время употребления спиртного, между Ивановым и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Иванов угрожал убить ФИО1 (т.1 л.д. 60-63)

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО1 наступила от трех колото-резаных слепых ранений шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой нижней щитовидной артерии, мышц, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей.

По характеру трупных явлений, зафиксированных при обнаружении трупа на месте происшествия, установлено, что смерть ФИО1 наступила приблизительно 8-11 часов тому назад до момента осмотра трупа в течение единичных десятков минут после причинения повреждений.

Исследовав характер ран, находящихся в прямой причинной связи со смертью ФИО1, эксперт пришел к выводу о том, что они являются колото-резаными, возникли прижизненно от трех травматических воздействий в область шеи удлиненным плоским орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, ножом, имеющим острие, обух с ребрами и режущую кромку. При нанесении ударов клинок погружался в раны на длину от 3 до 9 см в направлении слева направо спереди назад сверху вниз. При рентгеноспектральном исследовании на кожном лоскуте шеи ФИО1 выявлено привнесение железа в повреждениях.

Эксперт не исключил, что после получения колото-резаных слепых ранений шеи пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия до момента развития клинической картины острой кровопотери с утратой сознания (т.1 л.д. 157-164, 165-169, 170-171, 172-173, 174, 175, 176-178, 179-181).

Судебно-медицинским экспертом на трупе ФИО1 были обнаружены и другие повреждения: поверхностная колото-резаная рана передней поверхности шеи с ссадиной шеи, резаная рана передней поверхности груди слева, царапина передней поверхности груди справа, которые возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущие свойствами; кровоподтек верхнего века левого глаза с кровоизлиянием в мягкие ткани в области кровоподтека, возникший от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью.

Эксперт установил, что эти повреждения не причинили вреда здоровью ФИО1 и не имеют отношения к смерти пострадавшего.

В заключении также указано, что при исследовании трупа ФИО1 на нем не было обнаружено телесных повреждений, которые в судебной медицине обычно расцениваются, как полученные в процессе борьбы и самообороны (т.1 л.д. 157-164, 165-169, 170-171, 172-173, 174, 175, 176-178, 179-181).

Эксперт не обнаружил телесных повреждений и на Иванове, обследовав его ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186).

Заключения экспертов подтверждают показания Иванова А.М. на предварительном следствии об умышленном причинении ножевых ранений ФИО1.

Одновременно выводы экспертов о количестве обнаруженных на трупе ФИО1 повреждений, о их расположении в различных местах шеи, о глубине погружения клинка в раны опровергают показания подсудимого о том, что ножевые ранения ФИО1 он причинил случайно, во время падения на пострадавшего.

Экспертами исследованы предметы, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, одежда и обувь Иванова, в которой он находился вечером ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с ФИО1 (т.1 л.д. 38-40), одежда и обувь ФИО1, изъятая из Кингисеппского морга (т.1 л.д. 42-44), образцы крови Иванова (т.1 л.д. 35-36) и ФИО1, кожный лоскут с трупа пострадавшего.

Эксперты пришли к выводу о том, что повреждение футболки ФИО1 и рана на его груди могли быть причинены в результате воздействия ножа, представленного на экспертизу. Эксперты также установили, что на ноже, изъятом с места происшествия, в смывах с крыльца, с ручки входной двери, смыве с пола кухни обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1. (т.1 л.д. 191-199, 200, 205-211, 216-222, 223-226)

Заключения экспертов подтверждают показаниям Иванова А.М. о том, что он нанес ФИО1 ранение кухонным ножом, который затем выдал сотрудникам милиции, и показания свидетеля ФИО7 о том, что кровь в прихожей появилась после конфликта между ФИО1 и Ивановым

Из заключения эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу, следует, что след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен свидетелем ФИО7 (т.1 л.д. 31-32, 35-36, 231-232, 233, 234)

Указанное заключение не противоречит показаниям подсудимого и свидетеля о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 присутствовала в <адрес> на <адрес> в <адрес>, где произошло убийство.

Все исследованные экспертами предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 45-46, 245-246)

В ходе предварительного и судебного следствия исследованы данные о личности, как подсудимого, так и убитого ФИО1, их взаимоотношения.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ФИО1– ее сводный брат. Последний раз она видела его 5 лет назад, когда он освободился из мест лишения свободы. Отношений с братом она не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками, круг общения ФИО1 ей также неизвестен. О его убийстве она узнала от следователя. Считает, что убийца ее брата должен быть наказан, сидеть в тюрьме (т.1 л.д. 50-52, 53-57)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 не работал, жил у разных людей в районе <адрес> в <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками.

Подсудимый Иванов А.М. на предварительном следствии показал, что знает ФИО1 около одного года, поддерживал с ним приятельские отношения, конфликтов между ними раньше не возникало. Ему известно, что ФИО1 не имел постоянного места жительства, поэтому помогал ему, давал ему продукты и сигареты, пускал к себе ночевать.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде материалами, характеризующими личность пострадавшего. Из них следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 71-72), ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д. 74-94, 95-107, 108-109, 110-121), на учете психиатра не состоял, с июня 1994 года состоял на учете нарколога <данные изъяты> (т.1 л.д. 73), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживал и был прописан по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 65). За время проживания в указанном адресе ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В справке участкового уполномоченного ФИО11 указано, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, официально не работал, состоял на учете ОВД по <адрес>, как лицо, ранее судимое, на профилактические беседы не реагировал. (т.1 л.д. 59)

Из материалов, характеризующих личность подсудимого Иванова А.М., следует, что он имеет регистрацию в <адрес> и постоянно проживает в <адрес> (т.2 л.д. 41), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ФИО12 ( т.2 л.д. 54), на учете нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 48), судим, в 2009 году один раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.2 л.д. 50-51, 52-53).

Свидетель ФИО7 в суде характеризовала подсудимого Иванова положительно. Она пояснила, что знает Иванова более 4 лет. Все это время он работал, постоянно проживал в <адрес> на <адрес> в <адрес>. Иногда Иванов употреблял спиртные напитки, после чего его поведение менялось, он становился злобным.

Комиссия экспертов – психиатров, обследовав Иванова А.М., пришла к выводу о том, что Иванов А.М. не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. В момент совершения преступления и в момент обследования мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Эксперты определили, что состояние опьянения, в котором находился Иванов А.М. в момент совершения преступления, являлось непатологическим. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств (наркомании) у него не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Иванов не нуждается.

По заключению эксперта-психолога, у Иванова нет таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (т.1 л.д. 239-243).

Суд доверяет заключению комиссии экспертов-психиатров и психологов, находит его законным, обоснованным и признает Иванова вменяемым.

Суд также доверяет выводам судебно-медицинских экспертов, заключения которых изложены в приговоре. Они основаны на полном всестороннем исследовании изъятых с места происшествия предметов, трупа ФИО1, на данных лабораторных исследований, не противоречат другим доказательствам по делу.

В заключении судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп ФИО1, указано, что трупные явления, по которым эксперт определял время смерти пострадавшего, установлены при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162(оборот)). Суд находит, что экспертом допущена техническая ошибка при изготовлении заключения. Из материалов уголовного дела, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что труп ФИО1 был обнаружен и осмотрен сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заключении. Суд находит, что выводы эксперта о смерти ФИО1 за 8-11 часов тому назад до момента осмотра трупа, соответствуют показаниям подсудимого Иванова и свидетеля ФИО7 о времени причинения телесных повреждений ФИО1, повлекших его смерть – в период с 22.00 до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 суд находит правдивыми. Они объективно подтверждены другими доказательствами по делу, у свидетелей не было оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления. Незначительные противоречия в показаниях ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании суд объясняет тем, что свидетель ко дню допроса в суде могла забыть подробности событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доверяет изложенным в приговоре показаниям Иванова, которые он давал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Они достаточно полны, совпадают в основных деталях с показаниями свидетеля ФИО7, их Иванов подтвердил при проверке на месте. В протоколе явки с повинной Иванов указал, что изобличающие показания даны им добровольно, с целью оказания помощи правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления.

Доводы Иванова А.М. о том, что он случайно причинил смерть ФИО1 при падении на него, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой пострадавшему причинено не одно, а три смертельных ножевых ранений, расположенных в различных частях шеи, а также другие повреждения, не связанные со смертью ФИО1, что невозможно при обстоятельствах, указанных подсудимым. Доводы Иванова А.М. также опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что из комнаты она слышала, как Иванов угрожал ФИО1 убийством, что свидетельствует о намерении подсудимого причинить смерть пострадавшему.

Кроме того, на предварительном следствии Иванов А.М. указывал, что при нанесении ФИО1 ударов ножом он понимал, что его действия могут привести к смерти ФИО1, но был разозлен на него и о последствиях не задумывался. (т.2 л.д. 10-13, 37-40)

Показания Иванова в суде и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30-33), в которых он фактически признавал вину в причинении смерти ФИО1 по неосторожности, суд расценивает как попытку подсудимого уйти от ответственности.

Оценив исследованные доказательства, суд считает установленным, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.М. совершил убийство ФИО6 в ходе ссоры, возникшей во время совместного употребления спиртных напитков. Мотивом преступления являлась неприязнь к ФИО1, злость на него, в связи с оскорблением, высказанным ФИО1 в адрес Иванова.

Действия Иванова А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО6 свидетельствует большое количество причиненных телесных повреждений (более трех, связанных со смертью, и еще несколько ножевых ранений, которые не имеют отношения к смерти пострадавшего), локализация ранений в жизненно важный орган человека – шею; применение ножа - орудия, которым можно причинить смерть человека.

После причинения множественных ножевых ранений Иванов не пытался оказать ФИО1 помощь, вытолкнул его за дверь, что также свидетельствует об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Иванова А.М., судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что Иванов А.М. судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из справки судебного пристава-исполнителя ФИО13 следует, что исполнительный лист о взыскании с Иванова штрафа поступил с Кингисеппский отдел ССП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнен. При этом суду не представлено сведений о том, что приговор не исполнен по вине Иванова А.М., ходатайство о замене Иванову наказания в виде штрафа другим видом наказания в суд не направлялось.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.

При указанных обстоятельствах суд находит, что на момент совершения Ивановым убийства ФИО1 судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Убийство ФИО6 подсудимый совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и судимость по этому приговору не образует рецидива.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит аморальное поведение пострадавшего, оскорбившего Иванова, что явилось поводом для преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания сразу после обнаружения преступления, явка с повинной (т.2 л.д. 3-4)

При назначении наказания, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного Ивановым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ответственность, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в условиях реальной изоляции от общества, и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Законом не предусмотрено сложение на основании ч.5 ст. 69 УК РФ условного и реального наказаний в виде лишения свободы. Поэтому приговор Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИВАНОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 09 августа 2010 года.

Зачесть в срок наказания время нахождения Иванова Александра Михайловича под стражей с 01 мая 2010 года до 08 августа 2010 года.

Меру пресечения Иванову Александру Михайловичу оставить без изменения – заключение под стражу.

Приговор Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Хранящиеся в Кингисеппском городском суде вещественные доказательства: складной нож, липкие ленты со следами пальцев рук, смывы крови с крыльца, с ручки входной двери, с пола кухни, домашние тапки, спортивную кофту зеленого цвета, клетчатую толстовку, спортивные штаны Иванова, черную футболку ФИО1 - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Жукова Л.В.

Копия верна: судья Жукова Л.В.

<данные изъяты>