Приговор по делу 1-423
именем Российской Федерации
г. Кингисепп. 22 ноября 2010 года.
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Крылова А.Г.
при секретаре Барановой О.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.,
подсудимого Калмыкова Дмитрия Сергеевича
защитника Коренюк Д.А.
представившего удостоверение N 639 и ордер№273673,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Калмыкова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего не полное среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1, ст.159 ч.2УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Калмыков Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 05 минут, до 18 часов 15 минут, Калмыков Д.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в подъезде № по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоявший у стены напротив <адрес>, принадлежащий ФИО5 велосипед «Стелс», стоимостью 6900 рублей, на руках вынес велосипед из указанного подъезда и направился с ним в сторону лесного массива. ФИО5 обнаружила хищение велосипеда и окликнула Калмыкова Д.С. с требованием остановиться. Калмыков Д.С., увидев ФИО5 и услышав ее требование, осознал, что его действия обнаружены и понятны окружающим и что он застигнут ими в момент совершения хищения, требование ФИО5 об остановке не выполнил, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем перевел хищение, начатое как тайное, в открытое хищение чужого имущества, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Калмыков Д.С., путем обмана дочери ФИО1, ФИО6, под предлогом замены в системном блоке персонального компьютера, принадлежащего ФИО1, платы видеокарты в системном блоке на более лучшую и более мощную, установил в указанный системный блок свою менее мощную видеокарту «Radeon Sapphire HD2600 Pro-256 mb», серийный № PN188-01Е41-00SA, после чего, путем обмана, похитил принадлежащую ФИО1 замененную плату видеокарты «Ge-Force 9600+ 1Gb DDR 2», серийный №G9400946, стоимостью 2880 рублей. С похищенным Калмыков Д.С. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2880 рублей, являющийся для нее значительным.
Подсудимый Калмыков Д.С. в ходе предварительного слушания с данным обвинением полностью согласился, ходатайствовал, в присутствии адвоката и после консультации с ним, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном ст.314 УПК РФ. Участники процесса ходатайство поддержали.
В судебном заседании подсудимый Калмыков Д.С. полностью подтвердил свое согласие с обвинением, заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат ФИО4, государственный обвинитель ФИО7, потерпевшая ФИО5, поддержали ходатайство подсудимого о постановке приговора в порядке ст.314 УПК РФ. Имеется также письменное согласие потерпевших ФИО5, ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.108, 110).
Изучив в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствия постановке обвинительного приговора отсутствуют.
Таким образом, вину подсудимого в предъявленном обвинении, суд находит полностью доказанной, и квалифицирует действия Калмыкова Д.С. по факту хищения имущества ФИО1, по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства.
Калмыков Д.С. ранее не судим (л.д.100), не состоит на учете у нарколога (л.д.99), не состоит на учете у психиатра (л.д.99), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором (л.д.106), не привлекался к административной ответственности (л.д.101), является ветераном боевых действий (л.д.102-104), имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.105), положительно характеризуется по месту учебы и месту прежней работы (приобщены в судебном заседании).
Обстоятельств, отягчающих наказание Калмыкову Д.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, без реальной изоляции его от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, препятствий применению при назначении наказания положений ст.61 ч.1 п. «и», ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.
При определении размеров наказания, суд последовательно руководствуется положениями ст.62 ч.1 УК РФ.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.56), в возмещение материального ущерба от преступления. Поскольку сумма иска соответствует сумме стоимости похищенного, суд признает иск законным, обоснованным, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Потерпевшей ФИО5 гражданский иск не заявлялся, похищенный велосипед был возвращен в ходе следствия, что подтверждается ее распиской (л.д.33) и подтверждено ею в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 ч.7 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Калмыкова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1, ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по ст.161 ч.1 УК РФ, сроком на 1 (Один) год
-по ст.159 ч.2 УК РФ сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, без ограничения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Калмыкову Д.С. общее наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Калмыкову Д.С. считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года.
Испытательный срок Калмыкову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени со дня провозглашения приговора, ДД.ММ.ГГГГ, до его вступления в законную силу.
На период испытательного срока обязать Калмыкова Д.С. не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденных, в порядке и сроки, определяемые этим органом, не изменять место жительства без уведомления этого органа, не покидать пределы административного района без уведомления этого органа, уведомить этот орган о месте своего трудоустройства.
Контроль за поведением осужденного Калмыкова Д.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения Калмыкову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: похищенное имущество, возвращенное потерпевшей ФИО5, оставить ей, плату видеокарты, хранящуюся при уголовном деле, возвратить осужденному по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск: потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Калмыкова Дмитрия Сергеевича, в пользу ФИО1, <данные изъяты>) рублей, в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что необходимо отразить в кассационной жалобе.
Председательствующий __________________ (Крылов А.Г.)___
(подпись)