угоовное дело №1-84-10

Дело 1-84

Приговор

именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 3 марта 2010 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Крылова А.Г.

при секретаре Барановой О.В.,

с участием: государственного обвинителя- помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,

подсудимого Бежко Вячеслава Михайловича,

защитника Коренюк Д.А.

представившего удостоверение N № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бежко Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего не полное среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом по ст. 70 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Бежко В.М. совершил пять раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 06 часов 40 минут до 06 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бежко В.М., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в <адрес>, с мобильного телефона абонентский номер <данные изъяты> позвонил на городской номер <данные изъяты> ФИО2, и, путем обмана, <данные изъяты>, после чего Бежко В.М. реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, вновь осуществил звонок на городской номер ФИО2 и уже представившись ФИО13, договорился о времени и месте передачи денежных средств, после чего Бежко В.М. находясь, в указанный выше период времени, у <адрес> <адрес> умышлено путем обмана похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период времени с 07 часов 32 минут до 07 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бежко В.М., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в д.Косколово <адрес>, после совершения хищения путем обмана денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, снова позвонил ей с мобильного телефона абонентский номер <данные изъяты> на городской номер <данные изъяты> ФИО2, и, путем обмана, <данные изъяты> вернулся к <адрес>.<адрес> <адрес>, где, в указанный выше период времени умышлено путем обмана похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В период времени с 01 часов 04 минут до 02 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Бежко В.М., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в <адрес>, с мобильного телефона абонентский номер <данные изъяты> позвонил на городской номер <данные изъяты> ФИО3, и, путем обмана, <данные изъяты>, после чего Бежко В.М. реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, вновь осуществил звонок на городской номер ФИО3 и <данные изъяты>, договорился о времени и месте передачи денежных средств, после чего Бежко В.М., находясь, в указанный выше период времени, у <адрес> умышлено путем обмана похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В период времени с 02 часов 46 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бежко В.М., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в <адрес>, с мобильного телефона абонентский номер <данные изъяты> позвонил на городской номер <данные изъяты> ФИО4, и, путем обмана, <данные изъяты>, после чего Бежко В.М. реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, вновь осуществил звонок на городской номер ФИО4 и <данные изъяты>, договорился о времени и месте передачи денежных средств, после чего Бежко В.М. находясь, в указанный выше период времени, на углу <адрес> умышлено, путем обмана похитил денежные средства <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4, похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период времени с 06 часов 15 минут до 07 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бежко В.М., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в <адрес>, с мобильного телефона абонентский номер <данные изъяты> позвонил на городской номер <данные изъяты> ФИО5, и, путем обмана, <данные изъяты>, после чего Бежко В.М. реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, вновь осуществил звонок на городской номер ФИО5 и <данные изъяты>, договорился о времени и месте передачи денежных средств, после чего Бежко В.М. находясь, в указанный выше период времени у здания почты, расположенного по адресу: <адрес>, умышлено путем обмана похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5, похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Бежко В.М. в ходе предварительного слушания заявил о полном признании своей вины в данном обвинении и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленном ст.314 УПК РФ. Участники процесса ходатайство поддержали.

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил факты, изложенные в обвинении и свое признание вины, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник подсудимого адвокат Коренюк Д.А., государственный обвинитель Климюк Т.Н., поддержали ходатайство подсудимого о постановке приговора в порядке ст.314 УПК РФ. Имеется также письменное согласие потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.97-100 т.2).

Изучив в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствия постановке обвинительного приговора отсутствуют.

Таким образом, вину подсудимого в предъявленном обвинении суд находит полностью доказанной и квалифицирует действия Бежко Вячеслава Михайловича по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому преступлению.

Суд не усматривает препятствий для постановки обвинительного приговора в порядке ст. 314 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, который в содеянном чистосердечно раскаялся, дал явки с повинной по всем преступлениям.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Бежко В.М., в соответствии с ч.1 ст.18, ст. 69 ч.5 УК РФ.

Поскольку Бежко В.М. совершил новое преступление в течение не отбытого срока при условно-досрочном освобождении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст.73 УК РФ, без реальной изоляции его от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бежко В.М., в соответствии со ст.61ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной по всем преступлениям (л.д.42, 79, 109, 149 т.1), чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную бытовую характеристику, наличие тяжелых хронических заболеваний. Препятствием применению при назначении наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ является наличие отягчающего обстоятельства (рецидив).

Суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, прежде всего характера и количества преступлений, наличия рецидива преступлений, не находит комплекс смягчающих обстоятельств достаточным для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, не находит возможным назначить наказание, более мягкое, чем лишение свободы.

Бежко В.М. ранее судим (л.д.3-4,11-64 т.2), не привлекался к административной ответственности (л.д. 65, 77 т.2), состоит на учете у нарколога с диагнозом «Опийная наркомания (героин) 2 степени» (л.д.72 т.2), не состоит на учете у психиатра (л.д.74 т.2), по месту жительства администрацией характеризуется удовлетворительно (л.д.78 т.2), страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (установлено в судебном заседании).

Учитывая, что преступления совершены Бежко В.М. до введения в действие с 10.01.2010 года новой редакции ст.159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ №162-фз от 8.12.2003 года, действовавшей на момент совершения преступления.

При определении размеров наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО2 на сумму <данные изъяты> (л.д.43 т.1); ФИО3 на сумму <данные изъяты> (л.д.75 т.2), ФИО4 на сумму <данные изъяты> (л.д.103 т.1); ФИО5 на сумму <данные изъяты> (л.д.133 т.1). Поскольку суммы исков (кроме Елисеевой) соответствуют суммам хищения, иски поддержаны прокурором, суд признает иски законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Иск ФИО2 суд уменьшает до установленной суммы ущерба <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бежко Вячеслава Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №162-фз от 8.12.2003 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по хищению денег ФИО2(первое преступление), по ст.159 ч.2 УК РФ, сроком на 2 (Два) года;

- по хищению денег ФИО2(второе преступление), по ст.159 ч.2 УК РФ, сроком на 2 (Два) года;

- по хищению денег ФИО9, по ст.159 ч.2 УК РФ, сроком на 2 (Два) года;

-по хищению денег ФИО10: по ст.159 ч.2 УК РФ, сроком на 2 (Два) года;

-по хищению денег ФИО5: по ст.159 ч.2 УК РФ, сроком на 2 (Два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бежко В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, присоединить к вновь назначенному наказанию, назначив Бежко В.М. общее наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бежко В.М. до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Бежко В.М. исчислять со дня вынесения приговора, ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски: ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить в полном объеме. Иск ФИО2 удовлетворить частично, в установленной сумме ущерба,

Взыскать с Бежко Вячеслава Михайловича в пользу:

-ФИО2 <данные изъяты>;

-ФИО3 <данные изъяты>;

-ФИО4 <данные изъяты>

-ФИО5 <данные изъяты>, в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства: документ (расписка), находящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд

в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что необходимо отразить в жалобе.

Председательствующий__________________ (Крылов А.Г.)