Дело 1-220/2010
ПриговорИменем Российской Федерации
г. Кингисепп 16 июня 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Устинковой И.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Климюк Т.Н.,
подсудимого Чупрова А.М.,
защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Проникс» Прохоровского Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чупрова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации ( со слов) по адресу: <адрес>, судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Чупров А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
24 февраля 2010 года г-н Чупров А.М., путем выставления оконного стекла, незаконно проник в садовый дом участка № в с/к «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее г-ну ФИО5 имущество, а именно: - телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, -электродрель ««<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, углошлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, углошлифовальную машинку неизвестного производителя стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Чупров А.М. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении. Он и его защитник – адвокат Прохоровский Н.А. поддержали заявленное после окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, ходатайство – об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Климюк Т.Н. и потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.
Суд находит ходатайство подсудимого Чупрова А.М. – законным и обоснованным, и считает, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: установлено, что Чупров А.М. заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником; санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Чупров А.М., обоснованно, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает подсудимого Чупрова Александра Михайловича виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию его тяжести, которое относится к тяжким преступлениям, а также оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Чупрова А.М., из которых установлено, что Чупров А.М. ранее судим за умышленные преступления и судимости его не сняты и не погашены (л.д. 74, 75-77, 78-81, 82-83, 84, 85-87, 88), один раз в течение года привлекался к административной ответственности - <данные изъяты> (л.д. 73), по месту регистрации участковым уполномоченным ОВД по г. Ивангороду ФИО6 характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), а по месту работы в <данные изъяты>» генеральным директором ФИО7 характеризуется положительно (л.д. 72), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 68, 69).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чупрова А.М., суд признает опасный рецидив преступлений, согласно ст. 18 УК РФ, который образуют судимости подсудимого от 01.12.1999 г. и от 23.03.2004 г.. Судимость подсудимого Чупрова А.М. от 27.01.1999 г. является погашенной.
К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, его явку с повинной (л.д. 50), положительную характеристику с места работы и удовлетворительную характеристику с места регистрации в <адрес>, наличие <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также полное возмещение материального ущерба потерпевшему в ходе предварительного следствия, согласно расписок потерпевшего ФИО5 от 01 и 18 апреля 2010 г. в материалах уголовного дела ( л.д. 46, 47).
Суд считает, что датой совершения преступления подсудимым Чупровым А.М. является – ДД.ММ.ГГГГ согласно явки с повинной ( л.д. 50), данной Чупровым А.М. в ходе предварительного следствия, что не ухудшает ни положения подсудимого, ни потерпевшего.
В связи с чем, условно-досрочное освобождение подсудимого Чупрова А.М. - 08.10.2008 г. по приговору от 23 марта 2004 года с не отбытым сроком осужденного Чупрова А.М. - 1 год 2 месяца 4 дня, отмене не подлежит, поскольку на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ является отбытым.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Чупрова А.М., конкретных обстоятельств дела и мнения потерпевшего ФИО5, не просившего о строгом для подсудимого наказании, суд находит, что назначение наказания подсудимому Чупрову Александру Михайловичу возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны органов внутренних дел, и считает возможным назначить ему условное осуждение, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая данные о личности подсудимого Чупрова А.М., суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
Определяя срок наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства назначение наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чупрова Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( Три) года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Чупрову А.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 ( Три) года.
Контроль над осужденным Чупровым А.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту регистрации осужденного Чупрова А.М.
Обязать осужденного Чупрова А.М. на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному для него графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства и места работы.
Меру пресечения осужденному Чупрову А.М. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство – телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, возвращенный потерпевшему ФИО5 в ходе предварительного следствия под расписку (<данные изъяты>) – оставить у потерпевшего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий _______________ Аржаненко Т.Л.