Дело № 1-45/2010Приговор
Именем Российской Федерации
г. Кингисепп. 02 февраля 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Чечет М.И.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Ермакова С.Г.,
подсудимого Пухлячева С.Е.,
защитника – адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Путинцевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего и гражданского истца- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пухлячева Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - <данные изъяты>, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Пухлячев С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
около 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г-н Пухлячев С.Е., находясь в <адрес>. 9 <адрес>, умышленно тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, DVD-плеер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> принадлежащие г-ну ФИО2, похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Пухлячев С.Е. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении. Он и его защитник – адвокат Путинцева Л.Н. поддержали заявленное после окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, ходатайство – об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ермаков С.Г. и потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 УПК РФ.
Суд находит ходатайство подсудимого Пухлячева С.Е. – законным и обоснованным, и считает, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: установлено, что Пухлячев С.Е. заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником; санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Пухлячев С.Е., обоснованно, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает подсудимого Пухлячева Сергея Евгеньевича виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию его тяжести, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Пухлячева С.Е., из которых установлено, что Пухлячев С.Е. ранее судим, но он совершил преступление - ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения судом приговора от 28.12.2009 г., по которому он был условно осужден, к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 75), по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по Кингисеппскому району ФИО6 характеризуется отрицательно (л.д. 78), на учетах у нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 71, 72).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пухлячева С.Е., суд не усматривает, а к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, его явку с повинной (л.д. 57).
С учетом данных о личности подсудимого Пухлячева С.Е., конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного им преступления и мнения потерпевшего ФИО2, не просившего суд о строгом для подсудимого Пухлячева С.Е. наказании, суд считает, что назначение наказания подсудимому Пухлячеву Сергею Евгеньевичу возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны органов внутренних дел, и считает возможным назначить ему условное осуждение, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом данных о личности Пухлячева С.Е., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Определяя срок наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 7 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Суд считает, что поскольку Пухлячев С.Е. совершил преступление по данному уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом приговора от 28.12.2009 г., по которому он был условно осужден, приговор Кингисеппского городского суда от 28.12.2009 г. подлежит самостоятельному исполнению.
От заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты>. (л.д. 19 ), потерпевший ФИО2 отказался до удаления суда в совещательную комнату, в связи с возвращением ему похищенного после окончания следствия. В связи с чем, согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пухлячева Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( Два) года, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Пухлячеву С.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 ( Два) года.
Контроль над осужденным Пухлячевым С.Е. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Обязать осужденного Пухлячева С.Е. на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства, сообщить о месте работы, в случае трудоустройства.
Меру пресечения осужденному Пухлячеву С.Е. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты>., - прекратить, согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшего от иска до удаления суда в совещательную комнату.
Приговор Кингисеппского городского суда от 28 декабря 2009 года – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий __________________Аржаненко Т.Л.