Дело № 1-233/2010Приговор
Именем Российской Федерации
г. Кингисепп 21 июня 2010 года.
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,
при секретаре Устинковой И.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.,
подсудимого Шрамковского Е.Н.,
защитника – адвоката Адвокатского кабинета Мишуткина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего и гражданского истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шрамковского Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, официально <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шрамковский Е.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут г-н Шрамковский Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал на такси к <адрес>, подошел к автомашине «<данные изъяты>», государственный номер №, <данные изъяты>, принадлежащей на праве личной собственности г-ну ФИО1, которой по рукописной доверенности управлял г-н ФИО4, и воспользовавшись отсутствием г-на ФИО4, г-н Шрамковский Е.Н. сел через открытую переднюю дверь на водительское сиденье, и умышленно, с целью покататься, воспользовался оставленными ключами в замке зажигания, завел двигатель и, не имея умысла на хищение автомобиля, неправомерно завладел им и умышленно поехал на нем по улицам <адрес> в сторону <адрес> и <адрес>.
После этого у <адрес> в <адрес> остановился, поехал по <адрес> в сторону <адрес>, где пересек пост ГИБДД, повернул налево в сторону д. <адрес>, не справился с управлением, не смог заехать в поворот, после чего повторил свой маневр и поехал дальше, но на втором повороте не справился с управлением, вследствие чего автомашина перевернулась несколько раз, и ее выбросило в 10 метрах от левого края дороги и в 100 метрах от знака «Начало населенного пункта», ведущего в д. <адрес>.
После чего, г-н Шрамковский Е.Н. бросил на проезжей части автомобиль, поскольку ему было трудно управлять им из-за полученных повреждений и ушел в сторону своего дома в <адрес>.
Подсудимый Шрамковский Е.Н. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и гражданским иском потерпевшего ФИО1, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте. Он и его защитник – адвокат Мишуткин В.В. поддержали заявленное после окончания дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, ходатайство – об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кочетова Н.А. и потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.
Суд находит ходатайство подсудимого Шрамковского Е.Н. – законным и обоснованным, и считает, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: установлено, что Шрамковский Е.Н. заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником; санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Шрамковский Е.Н., обоснованно, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает подсудимого Шрамковского Евгения Николаевича виновным в неправомерном завладении автомобиля без цели хищения (угон), квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию его тяжести, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Шрамковского Е.Н., из которых установлено, что Шрамковский Е.Н. не имеет не погашенных и не снятых судимостей (л.д. 100, 101), к административной ответственности не привлекался (л.д. 100), по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по г. Ивангороду ФИО7 характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 102, 103), проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в <адрес> <адрес>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шрамковского Е.Н., суд не усматривает, а к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, отсутствие у него административных правонарушений и не снятых и непогашенных судимостей, его удовлетворительную характеристику в быту, военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в <адрес>, а также явку с повинной (л.д. 66).
С учетом данных о личности подсудимого Шрамковского Е.Н., конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного им и мнения потерпевшего ФИО1, не просившего суд о строгом для подсудимого наказании, суд находит, что назначение наказания подсудимому Шрамковскому Евгению Николаевичу возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны органов внутренних дел, и считает возможным назначить ему условное осуждение, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Определяя срок наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 7 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Потерпевшим ФИО1 в ходе дознания был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 52), который он полностью поддержал в судебном заседании, и с которым согласился потерпевший Шрамковский Е.Н., гражданский иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шрамковского Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Шрамковскому Е.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 ( Один) год.
Контроль над осужденным Шрамковским Е.Н. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Обязать осужденного Шрамковского Е.Н. на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному для него графику, уведомлять этот орган об изменении места регистрации и места жительства, сообщить о месте работы, в случае трудоустройства.
Меру пресечения осужденному Шрамковскому Е.Н. оставить без изменения- подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство: автомашину «<данные изъяты>», государственный номер №, возвращенную потерпевшему ФИО1 под расписку в ходе дознания (л.д. 49-51) – оставить у него.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать со Шрамковского Евгения Николаевича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением - <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей.
Процессуальные издержки по делу – отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий __________________Аржаненко Т.Л.