Дело № 1- 451
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Кингисепп 14 декабря 2010 года
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Л.В.
при секретаре Галушко А.А.,
с участием государственного обвинителя - Кингисеппского городского прокурора Федорова И.Н.,
подсудимого Лениша Д.Л.,
его защитника - адвоката филиала «Паритет» ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Коренюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛЕНИША ДМИТРИЯ ЛЬВОВИЧА,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Лениш Д.Л., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 10:30 на автодороге «<адрес>» в микрорайоне <адрес> инспектор ДПС взвода ДПС отделения ГИБДД при ОВД по <адрес> прапорщик милиции Лениш Д.Л., находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в форменной одежде сотрудника милиции, остановил автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО4, двигавшийся с неисправными внешними световыми приборами. Получив от ФИО4 для проверки документы, пригласил его пройти в стоявшую на обочине автомашину ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> <данные изъяты> (государственный номерной знак №). Находясь в салоне указанной машины, Лениш Д.Л. почувствовал изо рта водителя ФИО4 запах алкоголя, в ходе беседы установил, что накануне, вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 употреблял спиртное, разъяснил ему ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортным средством, после чего ФИО4 попросил Лениша Д.Л. не привлекать его к административной ответственности.
Инспектор ДПС Лениш Д.Л. сообщил водителю ФИО4 о том, что за непривлечение к административной ответственности он должен передать ему (Ленишу Д.Л.) деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Узнав, что у ФИО4 нет при себе такой денежной суммы, предложил ему привезти деньги к 13:00 часам ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставив при этом у себя водительское удостоверение ФИО4 в качестве гарантии получения данных денег.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:45 до 14:00 ФИО4, собрав требуемую сумму, поехал к месту встречи с инспектором Ленишом Д.Л. и был им остановлен на обочине автодороги «<адрес>» между д. <адрес> и <адрес> в <адрес>. Там ФИО4 передал Ленишу Д.Л. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки, а тот принял их, вернув ФИО4 водительское удостоверение.
После получения взятки ДД.ММ.ГГГГ Лениш Д.Л. был задержан на месте преступления сотрудниками отдела в <адрес> УФСБ РФ по <адрес> и <адрес>, которые проводили оперативно-розыскное мероприяте «наблюдение». При задержании Лениш Д.Л. пытался скрыться и, имея реальную возможность распорядиться полученными от ФИО4 деньгами, выбросил <данные изъяты> рублей в придорожную канаву автодороги «<адрес> между населенными пунктами д. <адрес> и <адрес> в <адрес>, где они были обнаружены и изъяты.
Таким образом, Лениш Д.Л., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, не совершил действия, которые он обязан был совершить, а именно, в нарушение частей 1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ, ст. 126 и 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Административный регламент), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, не отстранил его от управления транспортным средством, не направил на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В нарушение ст. 109 Административного регламента, ст.103.1 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.2 и 4 п. 3 Должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, утвержденной начальником ОВД по <адрес> ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года, Лениш Д.Л., выявив административное правонарушение, не составил в отношении водителя ФИО4 в соответствии со ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения), за что умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения получил лично от ФИО4 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Лениш Д.Л. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. Он и его защитник поддержали заявленное по окончанию предварительного следствия ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.
Суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания: установлено, что Лениш Д.Л. заявил ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом; санкция ч.2 ст.290 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает Лениша Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, - в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Из материалов, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Лениш Д.Л. является гражданином <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> (л.д.160, 175), положительно характеризуется за время службы в органах внутренних дел, является ветераном боевых действий в Северо-Кавказском регионе, где проходил службу в составе сводного отряда МВД РФ в Чеченской Республике, имеет награды (л.д. 158-159, 165166, 167, 168169,170, 171), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 161, 162), на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д. 163-164).
Обстоятельствами, смягчающими ответственность Лениша Д.Л., суд признает осознание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.132), ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает.
При назначении Ленишу Д.Л. наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, его отношение к содеянному, а также характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, и считает необходимым назначить Ленишу Д.Л. наказание в виде лишения свободы условно, с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения. При назначении Ленишу Д.Л. наказания суд учитывает положения ст. 316 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 4 ст. 291 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЛЕНИША ДМИТРИЯ ЛЬВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ленишу Дмитрию Львовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных.
Обязать Лениша Д.Л. уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы, в течение испытательного срока по установленному этим органом графику проходить в нем регистрацию.
Меру пресечения Ленишу Дмитрию Львовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
- диктофон <данные изъяты> с записью разговора между Ленишом Д.Л. и ФИО4, находящиеся в следственном отделе по <адрес> СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по <адрес>, - вернуть в отдел <адрес> УФСБ РФ по городу <адрес> и <адрес>
– денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся в следственном отделе по <адрес> СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> - вернуть владельцу – ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жукова Л.В.